ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-66/2021

г. Самара

14 апреля 2022 года

11АП-889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс Строй Ресурс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (судья Белоконева И.С.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-66/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «КрымПортРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от должника - ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт, 

от Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ» - ФИО3, доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс Строй Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КрымПортРесурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «КрымПортРесурс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 255 890 руб. 92 коп., в том числе:

- 1 508 683 руб. 47 коп. – основной долг, 

- 575 217 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 

- 171 989 руб. 92 коп. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» в размере 2 255 890 руб. 92 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КрымПортРесурс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс Строй Ресурс» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, в удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс Строй Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность кредитора и должника и ошибочность выводов суда о том, что ФИО5, являющийся единственным участником кредитора, владея долей в уставном капитале должника в размере 10,67 (10/60), не имел возможности влиять на его деятельность. Заявитель ссылается также на то, что, учитывая аффилированность сторон, денежные средства, в том числе заемные перераспределялись внутри группы, а также ссылался на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобал» и ООО «КрымПортРесурс» заключен договор займа от 14.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец (заявитель) передает заемщику (должнику) заем на сумму 1 508 683,47 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в срок, определенный договором (до 14.08.2019). За пользование займом должник выплачивает заявителю проценты из расчета 10 % годовых. 

На основании письма ООО «КрымПортРесурс» денежные средства были перечислены в пользу третьего лица ООО «Автотрейдсервис» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за ООО «КрымПортРесурс» по мировому соглашению, утвержденному постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2017 по делу № А55-25937/2016. Факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Автотрейдсервис» подтверждается платежными поручениями № 136 от 14.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 150 от 21.08.2017 на сумму 508 683,47 руб. 

ООО «Автотрейдсервис» предоставлен отзыв на заявление, в котором данное лицо подтверждает факт поступления денежных средств от ООО «Глобал» в счет оплаты за ООО «КрымПортРесурс». 

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.07.2019, пунктом 1.1. которого срок возврата займа продлен до 14.02.2021.

Как следует из требования кредитора, задолженность должником до настоящего момента не погашена, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составили 575 217,53 руб., неустойка - 171 989,92 руб. 

Должник долг признал, с расчетом процентов и неустойки согласился.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному договору должником не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временный управляющий  должника заявлял об аффилированности кредитора и должника и о перераспределении денежных средств внутри группы лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Глобал» является ФИО5, который также является участником должника с долей в уставном капитале в размере 10/60, что составляет 16,67%. 

Между тем доводы временного управляющего суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Пунктом 8.1. Устава должника, в редакции, действующей на дату предоставления займа, установлено, что решение по вопросам, отнесенным к компетенции коллегиального органа управления, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников, что составляет 66,67 % от общего числа голосов всех участников. Собрание правомочно при 50 % явке участников Общества. 

Размер доли ФИО5, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у него возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и оказывать влияние на принимаемые им решения. 

Временным управляющим, как указал суд первой инстанции, не представлено доказательств наличия общего экономического интереса у должника и заявителя, они не являются участниками единого бизнес-процесса, не преследуют общие экономические цели, осуществляют различные виды деятельности. Заявителем и должником в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам, что, по мнению суда, подтверждает отсутствие взаимосвязанных сделок между собой и общих контрагентов. 

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел общих источников формирования активов заявителя и должника, сочтя, что анализ балансов должника указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату предоставления займа; заявителем раскрыт мотив предоставления заемных денежных средств, а именно: намерение получить встречное исполнение в виде возврата займа и процентов за его пользование; сделка по предоставлению займа заключена на условиях, не отличающихся от условий доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Тот факт, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом в силу наличия у него доли в уставном капитале в размере, недостаточном для дачи должнику обязательных указаний, не опровергает факт аффилированности кредитора и должника, который подтверждается материалами дела. В этой связи размер доли ФИО5, являющегося единственным участником кредитора, в уставном капитале должника определяющего значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве, действительно, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с избранием конструкции займа и модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2. Обзора от 29.01.2020 финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, также признается компенсационным.

Как указано выше, первоначально заем был предоставлен на срок до 14.08.2019.

Впоследствии накануне наступления указанного срока сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.07.2019, пунктом 1.1. которого срок возврата займа продлен до 14.02.2021. 

Разумное объяснение такого поведения кредитором не приведено. Следует также отметить, что договором займа выплата процентов за пользование займом была предусмотрена одновременно с возвратом займа. 

Следовательно, продлив срок возврата займа и процентов до 14.02.2021, кредитор добровольно отказался от получения долга и процентов до указанной даты, тогда как целью предпринимательской деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранная кредитором модель поведения была бы невозможна при отсутствии взаимосвязанности с должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор также не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, несмотря на то, что имея перед кредитором долг в размере 1 508 683 руб. 47 коп. (без учета процентов за пользование займом и неустойки), должник отвечал признакам банкротства юридического лица, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имело место быть предоставление займа, а впоследствии - отсрочки по его возврату и затем неистребование долга в периоды, когда должник испытывал трудности, тем самым аффилированный с должником кредитор позволял должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Приходя к выводу о наличии у должника в указанные периоды признаков состояния имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что обязательства должника перед заявителем по делу о банкротстве возникли из договора поставки от 04.02.2016, заключенного с  иным лицом, право требования у которого было впоследствии приобретено заявителем по делу о банкротстве по договору уступки от 12.09.2018.

Между поставщиком и должником в рамках договора поставки от 04.02.2016 был подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2016 на сумму 1 658 305 руб. 76 коп. и дополнительное соглашение от 30.04.2016 об отсрочке оплаты до 31.12.2019.

Доказательства неисполнения должником обязательств перед указанным поставщиком по иным причинам, а не по причине финансовых трудностей, в материалы дела не представлены.

Данный долг не был уплачен также и в срок, указанный в дополнительном соглашении от 30.04.2016 к договору поставки (до 31.12.2019). 

Как следует из открытых сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", указанная задолженность была предметом спора в рамках дела № А84-5787/2019 (решение Арбитражного суда города Севастополь от 18.06.2020, оставленное без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020).

Доводы должника, настаивающего на отсутствии у должника признаков имущественного кризиса со ссылкой на бухгалтерские балансы должника, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, указав, что анализ балансов должника указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату предоставления займа, не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Более того, учитывая изложенное выше, следовало также провести анализ баланса должника на дату продления срока возврата займа.

Согласно балансу должника за 2016 год по сравнению с балансом по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2014 увеличилась кредиторская задолженность.

Так, из баланса должника за 2016 год следует, что на 31.12.2014 кредиторская задолженность должника составляла 5 тыс.руб., на 31.12.2015 - 7 282 тыс.руб., на 31.12.2016 - 23 479 тыс.руб. 

При этом суд не может не отметить, что в бухгалтерском балансе за 2015 год на конец года отражена задолженность в ином размере - 8 779 тыс.руб., в балансе за 2018 год по состоянию на 31.12.2016 также отражена кредиторская задолженность в ином размере (23 528 тыс.руб.), чем по состоянию на ту же дату в балансе за 2016 год. Объяснение данным несоответствиям должником не дано.

Должник указывал, что исходя из даты дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа следует исходить из бухгалтерского баланса должника за 2018 год, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на конец 2016 года увеличился размер краткосрочных заемных средств с 9 516 тыс.руб. на 31.12.2015 до       10 880 тыс.руб. на 31.12.2016, а на 31.12.2017 - до 13 328 тыс.руб. 

На 31.12.2018 размер данных обязательств составил ноль руб., однако на 31.12.2018 появились неисполненные долгосрочные заемные обязательства в размере         5 503 тыс.руб.

Размер кредиторской задолженности на 31.12.2018, действительно, уменьшился, однако по итогам 2018 года отсутствует прибыль, а убыток составил 2 274 тыс.руб.

Кроме того, согласно данным, отраженным в балансе за 2018 год, к концу 2018 года последовательно уменьшался и размер финансовых и других оборотных активов должника - с 34 770 тыс.руб. на 31.12.2016 до 34 859 тыс.руб. на 31.12.2017 и до 19 890 тыс.руб. на 31.12.2018; а размер общего баланса по активам к концу 2018 года снизился с 35 184 тыс.руб. на 31.12.2015 и 35 273 тыс.руб. на 31.12.2017 до 20 599 тыс.руб. на 31.12.2018.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель должника также пояснял, что у должника была кредиторская задолженность, для погашения которой временно привлекались заемные средства. Данные пояснения также свидетельствуют о том, что предоставление аффилированным кредитором займа было направлено на поддержание деятельности должника в условиях имущественного кризиса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора. В этой связи в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ» в размере 2 255 890 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «КрымПортРесурс», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-66/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛ» в размере 2 255 890 руб. 92 коп., в том числе 1 508 683 руб. 47 коп. – долг,                                 575 217 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «КрымПортРесурс», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс Строй Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере           3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов