АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-219/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница»:                 ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2019 б/н;

от ООО «Мосрентгенпром»: Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 10.11.2020 № 5/МРП;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница»

на определение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал»

о взыскании судебных расходов

по делу №  А24-2610/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал»        

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» 

об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании                         5 939 522 руб. 90 коп.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окси Медикал»

о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39, взыскании штрафа в размере     271 937 руб. 50 коп. и неустойки в размере 13 411 957 руб. 50 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» 

Общество с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (далее – общество, ООО «Окси Медикал»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее – учреждение,                                   ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>) об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании  5 939 522,90 руб., из которых 5 438 750 руб. основной долг, 228 835, 40 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 271 937, 50 руб. штраф                          за период с 06.02.2015 по 08.07.2015.

 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с                    ООО «Окси Медикал» неустойки в размере 13 411 957, 50 руб., штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014               № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 10.10.2017 решение от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (далее – ООО «Мосрентгенпром»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>). Кроме того, принято увеличение первоначального иска в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 2 320 533,36 руб. за период с 06.02.2015 по 22.01.2019.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска – отказано. Суд обязал ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по приемке флюорографа в соответствии с условиями государственного контракта на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной от 26.06.2014 № 39, а также взыскал с учреждения в пользу общества 7 800 339,57 руб., составляющих                                   5 438 750 руб. долга, 271 937, 50 руб. штрафа, 2 033 050, 07 руб. пеней за период с 06.02.2015 по 22.01.2019, 56 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд определил производить начисление и взыскание с учреждения в пользу общества пеней в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 438 750 руб., начиная с 23.01.2019 до даты фактического погашения задолженности.

Впоследствии 14.01.2020 от ООО «Окси Медикал» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере                                            2 283 400, 75 руб., в том числе 1 106 665 руб. расходы по договору оказания юридических услуг от 09.02.2017 № 1/ОМ, 1 088 235,56 руб. командировочные расходы, 88 500 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.                          С ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в пользу ООО «Окси Медикал» взысканы судебные расходы в размере 1 716 502, 85 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 02.12.2020 произведено процессуальное правопреемство,                                    ООО «Окси Медикал» заменено на правопреемника –                                         ООО «Мосрентгенпром».

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», в обоснование которой заявитель указал, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, однако несение истцом судебных расходов не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Настаивает на нарушении судом первой и апелляционной инстанции статьи                               410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка всем доводам учреждения. Отмечает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы неправомерно, поскольку ее оплата произведена учреждением путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края; расходы на оплату судебной экспертизы заявлены за пределами трехмесячного срока. Обращает внимание суда округа, что на момент вынесения определения от 07.07.2020 ООО «Окси Медикал» исключено из реестра юридических лиц, о чем имелись сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом необоснованно, поскольку договор цессии от 30.06.2020 является ничтожной сделкой, совершенной между аффилированными лицами с целью получения возможности взыскания,  а также причинить вред должнику. Отмечает, что решение суда от 29.01.2019 до сих пор не исполнено; общество, получив исполнительные листы, не предъявило их к исполнению, что свидетельствует о затягивании последним сроков исполнения решения и продлении периода начисления пени. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мосрентгенпром» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 10.02.2021 на 14 часов 40 минут, откладывалось на 10.03.2021 на 16 часов 40 минут. Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы не изменился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и  ООО «Мосрентгенпром» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,                    от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                                 (далее – Постановление № 1).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                     в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Окси Медикал» представлен договор оказания юридических услуг от 09.02.2017 № 1/ОМ, заключенный между                            ООО «Окси Медикал» и адвокатом Паншиным Д.Е., дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение                    № 2 от 21.02.2017 на сумму 150 000 руб., платежные поручения                          ООО «Мосрентгенпром» на общую сумму 937 527 руб., платежное поручение ООО «Медренсервис» на сумму 79 434 руб., договор истца с    ООО «Мосрентгенпром» от 09.07.2015 № 1/07-2015 и договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Медренсервис» от 14.01.2019 № 02,                а также соглашения между истцом и вышеуказанными юридическими лицами от 22.06.2020 о подтверждении взаимозачетов.

Рассматривая обоснованность требований ООО «Окси Медикал»                   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, являются расходы ООО «Окси Медикал» на оплату услуг представителя                         Паншина Д.Е.в размере 250 000 руб.

Частично удовлетворяя требование ООО «Окси Медикал» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 356 665 руб., суды исходили из подтверждения факта несения данных расходов, при этом, суды, установив, что в заявленную сумму входят расходы на оформление страховых полисов в общей сумме 3 350 руб., приобретенных при оформлении авиабилетов на имя Паншина Д.Е., которые не подлежат возмещению за счет учреждения, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 353 315 руб. 

Заявляя требование о возмещении учреждением транспортных расходов представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в размере 1 088 235, 66 руб., судами установлено, что указанные лица представляли интересы истца в судебных заседаниях арбитражных судов (ФИО2, ФИО3, ФИО4), принимали участие в назначенной по делу судебной экспертизе (ФИО5 – с 16.05.2018 по 20.05.2018), представитель ФИО3 совершал действия по ознакомлению с материалами дела, ФИО5, ФИО7 в период с 16.12.2019 по 20.12.2019 участвовали в исполнении решения суда о передаче оборудования, при этом, расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, подтверждается, что                      ООО «Окси Медикал» возместил ФИО4 и ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 088 235, 66 руб. за покупку авиабилетов на вышеуказанных представителей.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов документально подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции признали требование ООО «Окси Медикал» о взыскании денежных средств в размере 1 088 235, 66 руб. подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части требований по оплате судебной экспертизы ООО «Корфис» в сумме                         88 500 руб., суды исходили из доказанности и документального подтверждения несения факта данных расходов, а также бесспорности и разумности заявленного требования.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным в настоящем деле обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассатора о том, что представленные ООО «Окси Медикал» доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактически установленных обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Его же доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом необоснованно, поскольку договор цессии от 30.06.2020 является ничтожной сделкой, совершенной между аффилированными лицами с целью получения возможности взыскания денежных средств,  а также причинить вред должнику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, доказательств того, что договор цессии от 30.06.2020 является ничтожной сделкой или оспорен в судебном порядке материалы дела не содержат, кроме того. о фальсификации данного договора кассатором не заявлено. 

Во-вторых, суд округа считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником в соответствии со статьей                      48 АПК РФ.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы      о том, что на момент вынесения определения от 07.07.2020                                     ООО «Окси Медикал» исключено из реестра юридических лиц, о чем имелись сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой прекращения деятельности ООО «Окси Медикал» в качестве юридического лица является 02.07.2020, однако, поскольку резолютивная часть определения о возмещении судебных расходов изготовлена 29.06.2020, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что                           ООО «Окси Медикал» ликвидировано. 

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам учреждения, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №  А24-2610/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Г.А. Камалиева    

Судьи                                                                                       Н.Ю. Мельникова           

                                                                                                  Д.Г. Серга