ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37198/2019

Дело № А40-73945/19

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-598), по делу № А40-73945/19, 

по иску ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" 

к ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2019г. от ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица, связанные с его ликвидацией в отношении ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя – ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ", который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства того, что ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. 

Таким образом, с учетом изложенного, заявителем не доказаны необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просит. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых просит в своем ходатайстве ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ", также не имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Следует отметить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба заявителю.

К доводам апелляционной жалобы относительно решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" из ЕГРЮЛ суд относится критически, поскольку заявитель жалобы не указывает, какое последующее решение принято регистрирующим органом. В то же время в силу действующего законодательства регистрирующий орган вправе прекратить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии тому оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу     № А40-73945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиО.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.