ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14849/2019

г. Киров

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, адвокат, (доверенность от 29.11.2021);

истца ФИО5 – лично, по паспорту;

представителя ответчика – ФИО6 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Стальпрогресс»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО8, об устранении препятствий права пользования имуществом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истцы, истец-1, истец-2, истец-3, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ответчики, ответчик-1, ответчик-2, Общество, ИП ФИО9) об устранении препятствий права пользования сервитутом, установленным решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 (далее – Решение от 19.03.2019), а именно:

обязать ответчиков своими силами и за свой счёт восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обременённого сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать ответчиков своими силами и за свой счёт обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу;

обязать ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования сервитутом, на земельном участке, обременённом сервитутом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, ответчики обязаны восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учётом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обременённого сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части уточнённых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Заявитель жалобы утверждает, что Общество никаких демонтажных работ в отношении дорожного полотна в районе железнодорожных путей не осуществляло, доказательств ухудшения дорожного полотна ответчиками не имеется. Подъездной путь протяжённостью 2 404 метра является самостоятельным объектом недвижимости, сервитут в отношении него не устанавливался, а установлен сервитут лишь на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:548. При установлении сервитута Решением районного суда на ответчиков обязанность по открытию железнодорожного переезда и его оборудованию не возлагалось. Фактически истцы требовали не устранения препятствия, а установления нового сервитута в иных пределах и на иных условия, и арбитражный суд удовлетворил данные требования, выйдя за пределы иска.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; поясняют, что при обращении истцов с иском в арбитражный суд дорожное покрытие земельного участка, обременённого сервитутом, в районе железнодорожных путей, находится в ином состоянии, которое существовало на момент проведения экспертизы по гражданскому делу и вынесения Решения районного суда. Такое состояние, как утверждает истцы, непригодно для цели, для которой был установлен сервитут. Решением районного суда установлен бессрочный сервитут по точкам, включающим, в том числе, и железнодорожный переезд, подъездные пути к нему, которые фактически представляют собой дорогу. Тем более пересечения железнодорожных путей в границах территорий предприятий автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы предприятия, относятся к технологическим проездам и учёту как переезды не подлежат. Ответчики демонтировали железобетонные плиты в районе железнодорожного переезда, тем самым учинили препятствия права пользования сервитута. 

ИП ФИО7, ИП ФИО9, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 (№ 2-1441/2018), вступившим в законную силу 20.06.2019 (далее также – решение районного суда) по иску ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Стальпрогресс», ФИО8, ИП ФИО3 к Обществу и ИП ФИО9 установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3 (далее – Участок), принадлежащим на праве собственности ИП ФИО9, Обществу (9/100 и 91/100 доли соответственно), согласно варианту прохода-проезда № 1 по заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (далее – ООО «Землеустроительное бюро»); правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Установленное на основании судебного решения обременение зарегистрировано в установленном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела ответчики являются сособственниками земельного участка.

Полагая, что ответчики, при наличии вступившего в законную силу решения районного суда чинят препятствия в пользовании частью Участка, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу положений статей 131, 216, пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Требования истцов основаны на положениях статей 8, 11, 12, 216, 301-304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании дорогой, право которого возникло у истцов на основании Решения районного суда об установлении сервитута на соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков для прохода и проезда к своему имуществу.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцы, заявляя соответствующие требования, утверждают, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании сервитутом тем, что на дороге повреждено дорожное покрытие в районе железнодорожных путей. Между тем Общество утверждает, что в отношении подъездного пути сервитут не устанавливался, демонтажных работ дорожного полотна не осуществляло, а состояние дорожного покрытия не менялось. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в указанной части представленные материалы дела и доводы сторон, пришёл к выводу о том, что вариант проезда, положенный в основу сервитута по решению районного суда, иными словами, дорога, фактически существовала и использовалась на момент рассмотрения и разрешения по существу требований об установлении сервитута на Участке. И поскольку на дороге повреждено дорожное покрытие в районе железнодорожных путей, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего. 

Решением районного суда от 19.03.2019 в пользу истцов установлен сервитут в отношении части Участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. 

Вариант проезда № 1, в соответствии с которым определены условия сервитута, предусматривает проезд с пересечением участка железнодорожного пути, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-55/2019 и не оспаривается сторонами. Сфера действия сервитута, в которую включается и пересечение с участком железнодорожного пути указана на чертежах с обозначением частей земельных участков варианта сервитута № 1 заключения ООО «Землеустроительное бюро» от 13.08.2018 № 76.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы требуют установить сервитут в отношении иного объекта недвижимости – подъездных путей, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Подъездной путь (сооружение), как объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000167:208 располагается на Участке ответчиков, а Обществом не представлено доказательств, что пользование частью сооружения истцы осуществляют не в связи с пользованием частью Участка, то есть дорогой. Более того, эксперт ФИО10, проводившая в гражданском деле № 2-55/2019 оценочную экспертизу, в письменном ответе указала, что подъездной путь не включён в расчёт стоимости платы за пользование земельными участками при наложении сервитута для целей организации проезда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что вопросы эксплуатации железнодорожного переезда не имеют правового значения в рамках рассматриваемого негаторного иска. В случае изменения объёма ограничений прав собственника земельного участка, обременённого сервитутом, каждая из сторон вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких демонтажных работ в отношении дорожного полотна Общество не производило, признаются апелляционным судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцами к исковому заявлению фотографий видно, что в районе железнодорожного полотна на переезде (часть Участка, в отношении которой установлен сервитут) отсутствует асфальтовое покрытие и демонтированы служившие на момент рассмотрения дела в районном суде основанием дороги железобетонные плиты, что в результате создания существенного перепада высот препятствует безопасному проезду большегрузного транспорта. При этом в исследовании от 09.01.2019 № 1, подготовленного специалистами ООО «Землеустроительное бюро» в рамках гражданского дела № 2-55/2019, указано на то, что часть площади данного варианта, располагаемая около железнодорожного переезда и после него, асфальтобетонное покрытие дороги утрачено и требует восстановления; основой для дорожного полотна в этой части служат железобетонные плиты; между тем, данная часть дороги пригодна для эксплуатации большегрузным транспортом. Указанное также не противоречит фото, чертежам, схемам, являющимся приложениями к заключению экспертов от 13.08.2018 № 76. 

Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиками не представлено, наличие железобетонных плит и возможность проезда большегрузным транспортом через железнодорожные пути на момент рассмотрения иска районным судом нашли своё подтверждение. Обстоятельства демонтажа дорожного полотна в районе железнодорожных путей ответчиками не раскрыты, доказательства чинения препятствий истцам иными лицами отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчиками осуществлено разрушение твердого покрытия проезда в месте пересечения железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обременённого сервитутом, что препятствует истцам осуществлять свои права в пользовании сервитутом. Доказательств правомерности своего поведения ответчиками не представлено.

Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определённые противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон существуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Именно при восстановлении ответчиками дорожного покрытия в районе железнодорожных путей права истцов будут восстановлены. 

В остальной части законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1