Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7231/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2021; 

ФИО3 – лично по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от  29.10.2021

по делу № А04-6166/2016   Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

к ФИО5, ФИО3, Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее - ОАО «Облкоммунсервис») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.07.2016 заявление ОАО «Облкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено судом на 18.07.2016. 

27.06.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» (далее – ООО «Центр грузовых перевозок») с заявлением о признании ОАО «Облкоммунсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО «Центр грузовых перевозок» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку заявление ОАО «Облкоммунсервис» поступило в суд первым. 

Определением суда от 19.07.2016 производство по заявлению ОАО «Облкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Центр грузовых перевозок». 

Определением от 02.08.2016 суд признал заявление ООО «Центр грузовых перевозок» обоснованным, в отношении ОАО «Облкоммунсервис» ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО6. 

Решением от 28.08.2017 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

22.12.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» ФИО4 с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО5, Амурской области к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением от 29.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения срока исковой давности и отказа в привлечении Резника А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции фактически не определен конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, следовательно, не установлена дата возникновения обязанности у руководителя общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указывает на злоупотребление Резником А.В. правом, влекущим негативные последствия для кредиторов, в связи с чем считает, что в применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Резника А.В. к субсидиарной ответственности следует отказать согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддерживает, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование довода о необходимости привлечения Резника А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на несвоевременность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что на протяжении всего периода деятельности предприятия размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности, при этом имеющееся у ОАО «Облкоммунсервис» имущество не могло быть направлено на погашение долгов, поскольку без него хозяйственная деятельность была бы невозможной. Из анализа финансового состояния ОАО «Облкоммунсервис» следует, что за период с 2013 года по 01.10.2016 показатель чистой прибыли (убытка) имел положительное значение только по итогам 2013 года – 2,9 млн. руб., в последующие отчетные периоды убытки составляли: за 2014 год – 62,0 млн. руб., за 2015 год – 39,7 млн. руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года чистые убытки достигли 73,9 млн. руб. 

Для покрытия убытков, возникающих от ведения основного вида деятельности, ОАО «Облкоммунсервис» ежегодно получало субсидии из бюджета Амурской области, размер которых в период с 2011 года по 2016 год составил 868,5 млн. руб.: в 2011 году - 57,6 млн. руб., в 2012 году - 143,2 млн. руб., в 2013 году - 217,6 млн. руб., в 2014 году - 211,8 млн. руб., в 2015 году - 204 млн. руб., в 2016 году - 34,3 млн. руб.

Учитывая, что в связи с принятием Закона Амурской области от 08.07.2013 № 198-ОЗ «О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области» и постановлений Правительства Амурской области о порядках предоставления субсидий по соответствующим направлениям поддержки, должник, ранее являвшийся получателем указанной субсидии, был лишен части субсидирования, уполномоченный орган полагал, что обязанность по обращению должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возникла с 31.01.2015.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по теплоснабжению населения и получать субсидии из областного бюджета, в том числе: в 2014 году - 211,8 млн. руб., в 2015 году - 204 млн. руб., в 2016 году - 34,3 млн. руб. 

При этом суд принял во внимание наличие судебных актов городских и районных судов Амурской области о возложении обязанностей на ОАО «Облкоммунсервис» по обеспечению подготовки объектов ЖКХ районов, по созданию и поддержании общего нормативного запаса топлива на отопительные сезоны в котельных, а также режим и специфику деятельности должника: деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, на финансово-экономические показатели которой непосредственно влияли установленные органом регулирования тарифы, и которая являлась планово-убыточной в связи с их (тарифов) сдерживанием; основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность; кредиторы должника относятся к категории кредиторов, действующих в условиях полной осведомленности об имущественном положении должника; прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

Наличие кредиторской задолженности в определенный период не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 31.01.2015, ОАО «Облкоммунсервис» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных, обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом руководитель должника предпринимал меры, направленные на погашение дебиторской задолженности. Из материалов дела не следует, что руководитель должника допустил явное бездействие в работе.

Кроме того, должник обращался в ФАС России с целью установления выгодных для него тарифов по теплоснабжению, а также обжаловал вышеуказанные нормативные акты, регулирующие порядок предоставления субсидий, что следует признать разумным поведением, направленным на получение денежных средств.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Резника А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, как не имеющие правового значения.

Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Облкоммунсервис» (28.08.2017), то есть когда объективно начал течь срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, повлекшие уменьшение активов в 2014-2016 годах, а соответствующее заявление подано конкурсным управляющим 22.12.2020, суд первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о привлечении Резника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в жалобе доводы со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку доказательств того, что Резником А.В. допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Резника А.В. к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2021 по делу № А04-6166/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

       Т.Д. Козлова