Дело № А15-1475/2018

15 мая  2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая  2018г.

Арбитражный суд республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Сбербанк  России" в лице Дагестанского  отделения №8590 (ОГРН 

<

***>) об отмене   постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018,

с участием в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, 

от заинтересованных лиц- судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2: представитель не явился, 

от третьего лица- ФИО3:  представитель ФИО4 (доверенность),

от УФССП по РД: представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене 

постановление

 о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2

ИП ФИО3 в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать. Ее представитель в судебном заседании также просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил также, что по настоящее время решение суда должником не исполнено.

УФССП по РД в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, мотивировав это тем, что в рамках  исполнительного производства №80011/17/05023-ИП с целю принудительного исполнения  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России  по РД ФИО2 должнику были направлены требования. В связи с тем, что должником был пропущен срок для добровольного исполнения,  27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №05023/18/66869 о взыскании исполнительского сбора.  В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указан 5-дневний добровольный срок исполнения данного судебного решения. Таким образом должник был проинформирован о возможных негативных последствиях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного решения. В нем же просит рассмотреть заявление без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2  отзыв на заявление не представил.

В возражении на отзыв ФИО3 заявитель указывает, что  никаких исполнительских действий предпринято не было, не был осуществлен выезд на место исполнения судебного акта, не составлен акт о наличии либо отсутствии спорного имущества на указанной территории, иных процессуальных действий, направленных на исполнение судебного акта. У Банка  возникли неясности порядка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства  указано лишь "обязать ПАО Сбербанк передать имущество, указанное в решении Арбитражного суда", однако не было прописано, каким образом его передать, кому передать, когда передать, в связи с чем ПАО Сбербанк направил в адрес УФСС по РД ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы письмо о даче разъяснения о порядке его исполнения, на который ответ не получен.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения  представителя ИП ФИО3,  суд считает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу №А15-627/2017  исковые требования ФИО3 к ПАО "Сбербанк  России" в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворены частично, истребовав из чужого незаконного владения ПАО "Сбербанк  России" в лице Дагестанского отделения №8590 имущество, расположенное по адресу: 

<

...> согласно указанному  перечню: 47 наименований, обязав ПАО "Сбербанк России" в  лице  Дагестанского отделении №8590 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 312057222600121, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу вышепоименованные объекты недвижимого имущества.  С ответчика также взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.   В остальной части  в иске  отказано. 

В соответствии со ст. 319 АПК РФ истцу 20.11.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №80011/17/05023-ИП, которое заявителем  получено 20.12.2017. Этим же постановлением установил должнику пятидневный срок  со дня получения  постановления для добровольного исполнения   требований, содержащихся в исполнительном документе,  а также предупредил его о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный  для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

21.03.2018 ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А15-627/2017 до рассмотрения дела №А15-464/2018 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590 к ИП ФИО3 и ООО "НОВА" о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012 мнимой сделкой, по существу, которое определением суда от 27.04.2018 оставлено без удовлетворения. 

           В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО2 27.03.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

            Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.03.2018 № 38021/18/80141, полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы     ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

          В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и

действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

          При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

          Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           Постановлением от 15.12.2017  судебный пристав-исполнитель установил должнику для добровольного исполнения   требований, содержащихся в исполнительном документе пятидневный срок  со дня его получения, а также предупредил его о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный  для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника – организации 50000 руб.

           ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590, указанное постановление судебного пристава-исполнителя  получило 20.12.2017, что не оспорило. 

           Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

          Сроки в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

           Судом установлено, что постановление  о возбуждении  исполнительного производства от 15.12.2017 заявитель получил 20.12.2017, что подтверждается также  и заявлением           ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590 об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора. 

Статья 112 указанного Федерального закона определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. 

Должник не воспользовался своим правом и не  уведомил  судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, не заявил об уменьшении размера исполнительского сбора. Должник с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суд также не обратился.  В ходе судебного заседания ходатайство об этом также не заявил.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено своевременно, поскольку возникли неясности порядка его исполнения постановления в связи  с тем, что в нем указано лишь "обязать ПАО "Сбербанк" передать имущество, указанное в решении арбитражного суда" и не было прописано, когда, каким образом и кому его передать, а служба судебных  приставов не дал ответчик на его обращение о даче разъяснения по этому вопросу, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими  невозможности исполнения  исполнительного документа.

В решении Арбитражного суда Республики Дагестан  от 08.12.2017 по делу №А15-627/17, оставленного без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанции, указан перечень имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590 и подлежащего передаче в течение 10 дней со дня  вступления  решения в законную силу  индивидуальному предпринимателю ФИО3 При этом указаны наименование, количество, идентифицирующие признаки  имущества.

В исполнительном листе от 21.11.2017 и в постановлении судебного пристава- исполнителя  от 15.12.2017 также указаны все сведения о спорном  имуществе.   

Кроме того, ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590  ни в ходе рассмотрения дела №А15-627/17, ни ходе в рассмотрения данного заявления не представило доказательства, подтверждающие, что у него имеется аналогичное имущество. 

           Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Более того, согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

           Таким заявлением ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения №8590  в арбитражный суд не обратилось.

 Согласно  ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника  в экономической деятельности, а у судебного пристава-исполнителя  имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

           В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах не имеются основания для удовлетворения  заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского  отделения №8590 и в удовлетворении заявления следует  отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского  отделения №8590 от 04.04.2018 об отмене  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2018, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                            М.С. Исаев