ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86936/2022

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13673/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 об индексации присужденной денежной суммы по делу № А56-86936/2022 (судья Душечикна А.И.), принятое по иску:  

истцы: 1) ФИО2, 2) ФИО1; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Афганвет»; третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Черная речка»;  

2) ФИО3; о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Афганвет» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Черная речка» и ФИО3.  

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы действительные стоимости их долей в уставном капитале Общества в размере по 120 943 880 руб. 10 коп., также в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по 15 967 905 руб. 71 коп. каждой процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного от 18.11.2024, решение суда от 25.12.2023 изменено; с Общества в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы действительные стоимости их долей в уставном капитале Общества по 120 938 630 руб. 10 коп. каждой, также в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по 15 470 204 руб. 49 коп. каждой процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.  

От ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об индексации присужденных сумм в размере 3 997 665,42 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично; произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-86936/2022; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Афганвет» в пользу ФИО1 индексация присужденных денежных сумм за период с 27.06.2024 по 26.09.2024 в размере 286 307,44 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Афганвет» в пользу ФИО2 индексация присужденных денежных сумм за период с 27.06.2024 по 26.09.2024 в размере 286 307,44 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, произвести индексацию, взыскать с ООО «Афганвет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 866 883,14 руб. По мнению подателя жалобы, с выводами суда о том, что индексация производится со дня вынесения Постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 нельзя согласиться, поскольку они противоречат Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), где указано, что срок начала индексации исчисляется с момента вынесения резолютивной части судебного акта, иные вопросы (вина, инфляция и пр.), указанные в отзыве ответчика в соответствии с указанным обзором – правового значения не имеют. ФИО1 ссылается на то, что представленный ею расчет основан на размере требований, удовлетворенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, который изменил судебное решение, вынесенное судом первой инстанции (по которому сумма взыскания была больше).  

10.07.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

15.07.2025 в апелляционный суд от ФИО1 поступили возражения на отзыв.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

По смыслу части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Определение суда обжалуется ФИО1 только в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

 Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

 Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

 Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

 Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

 Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

 Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

 При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

 Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 указано, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.  

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с  

наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305 ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о привлечении к субсидиарной ответственности) также возможна.  

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор ВС РФ от 18.12.2024), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 указанного Обзора ВС РФ от 18.12.2024).  

Согласно пункту 13 Обзора ВС РФ от 18.12.2024 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.  

Как следует из отзыва, 04.03.2024 ответчиком полностью исполнены обязательства по уплате задолженности по основному долгу в размере 120 943 880,10 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 104, № 105, а 26.09.2024 перечислено 15 464 854,49 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ согласно платежным поручениям № 422, № 423).  

Соответственно, сумма погашенной ответчиком задолженности составила 136 408 734,59 руб., что на 100 руб. меньше присужденных постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу суммы (136 408 834,59 руб.). Таким образом, индексации подлежит исполненное ответчиком требование в размере 136 408 734,59 руб.  

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежит рассчитывать индексацию присужденных денежных сумм с даты постановления суда апелляционной инстанции суда от 27.06.2024 по настоящему делу, является необоснованным и сделан без учета положений пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024. Следовательно, индексировать присужденные судом суммы надлежит с даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части своего решения – 30.11.2023  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в последующем лишь изменил взысканную судом первой инстанции сумму денежных средств, снизив размер удовлетворенных исковых требований, однако исковые требования в той части, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2024, ранее и так были удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, в данной части исковые требования, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, подлежат индексации со дня вынесения судом резолютивной части решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 881 488,27 руб. в качестве  

индексации присужденных денежных сумм за период с 30.11.2023 по 26.09.2024, исходя из следующего расчета:  

Период 

Индексируемая 

Индексация, 

Формула 

сумма, руб. 

руб. 

30.11.2023 - 04.03.2024  

120 943 880,10  

120 943 880,10 x ((1 + 0,0111 x 1/30) x 1,0073 x 

1,0086 x 1,0068 x (1 + 0,0039 x 4/31) - 1)  

2 874 196,84  

30.11.2023 - 26.09.2024  

15 464 854,49  

15 464 854,49 x ((1 + 0,0111 x 1/30) x 1,0073 x  

1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 

1,0114 x 1,002 x (1 + 0,0048 x 26/30) - 1)  

1 007 291,43  

Итого: 

136 408 734,59  

3 881 488,27  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-86936/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афганвет» в пользу ФИО1 3 881 488 руб. 27 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 30.11.2023 по 26.09.2024.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев