ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3530/2023

17 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Медцентра «Единица плюс» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», общества с ограниченной ответственностью «Мега ХОЛЛ» – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медцентра «Единица плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-3530/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медцентру «Единица плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 486 008 руб. 21 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Медцентра «Единица плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 172 156 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медцентру «Единица плюс» (далее – ООО Медцентр «Единица плюс») о взыскании 451 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.04.2022, 34 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.08.2023 (требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.08.2023.

Ответчик иск не признал. Одновременно  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 172 156 руб. убытков, составляющих  расходы общества на устранение недостатков выполненных работ.

Требования основаны на статьях 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом  обязательств  по указанному договору подряда. ООО Медцентр «Единица плюс» считает, что экспертным заключением Центра оценки «АВКОМ-12», достоверно установлены объем, а также сумма ущерба по выполненным подрядчиком работам.

ИП ФИО1 встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-3530/2023  исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО Медцентра «Единица плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 451 600 руб. долга, 34 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО Медцентр «Единица плюс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласен с выводом суда о том, что:

-между сторонами спора  возникли и существовали договорные отношения по выполнению строительных работ. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  считает договор незаключенным. Указывает, что существенные условия договора строительного подряда: предмет, цена, объемы, содержание и сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Ссылка истца на приложение к спорному договору не может быть принята, поскольку сам договор подряда в материалах дела отсутствует. Представленная истцом в материалы дела переписка из мессенджера «WhatsApp» дополнительно подтверждает, что смета сторонами не  согласована. Выполненные ИП ФИО1 работы, включенные в смету не совпадают с фактическими. Начало выполнения строительных работ на объекте заказчика не может являться безусловным подтверждением согласования общего объема и стоимости работ.

Также указывает, что экспертное заключение ООО «Авком-12»  подтверждает низкое качество выполненных истцом работ и исковые требования ответчика, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано не обоснованно.

Нарушение норм процессуального прав заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайства об отложении последнего судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика и рассмотрении дела по существу, лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора  как единого документа,  между ИП ФИО1 и ООО Медцентр «Единица плюс» достигнута договоренность на выполнение предпринимателем строительных и демонтажных работы помещения по адресу: 

<

...>.

Со ссылкой  на то, что  работы ИП ФИО1 выполнены, но в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 451 600 руб. за фактически выполненные работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, ответчик указал на некачественное исполнение спорных работ и заявил встречный иск о взыскании 1 172 156 руб. убытков, составляющих стоимость  устранения недостатков выполненных работ. 

   Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, первоначальные требования  удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

   Апелляционная инстанция с данной  позицией суда согласна в силу следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ). Изложенное означает, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно представленному истцом сопроводительному письму от 03.04.2022 договор и сметный расчет, подписанные и скрепленные печатью ИП ФИО1, были получены ООО Медцентром «Единица Плюс» 4 апреля 2022 года, что подтверждается отметками о вручении уполномоченным представителем общества на договоре и сопроводительном письме (т.1, л.д. 16-21). Факт получения договора подряда и приложения к нему ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ИП ФИО1 приступил к выполнению работ на объекте ответчика, делал заявки на необходимые строительные материалы, а последний производил оплату за эти строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами за период апрель 2022 года - сентябрь 2022 года. Также, по сообщению третьего лица, ООО «МЕГА ХОЛЛ», оно в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по заявкам ФИО1 произвело отгрузку строительных материалов по адресу: 

<

...>, плательщиком и покупателем являлось ООО Медцентр «Единица плюс», получателем товаров – ИП ФИО1 (т.1, л.д. 59-61, т.2, л.д. 8-23).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения ИП ФИО1 и ООО Медцентра «Единица плюс» обусловлены договором подряда, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить строительные и демонтажные работы помещения по адресу: 

<

...>, а ответчик как заказчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Такой порядок заключения договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о заключении договора подряда в объеме и по цене, указанным в договоре и приложении к нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   В подтверждение факта выполнения работ на сумму 670 415 руб. истцом представлен акт от 23.08.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику (т.1, л.д. 22-24).

Акт приемки выполненных работ со стороны ООО Медцентра «Единица плюс» не был подписан, но при этом на нем имеется отметка о получении его работником ответчика - бухгалтером ФИО2 23.08.2023 (т.1, л.д. 22-25).

Работы по договору оплачены в общей сумме 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №618 от 29.07.2022 на сумму 30 000 руб., №662 от 15.08.2022 на сумму 30 000 руб., №682 от 19.08.2022 на сумму 20 000 руб., №707 от 26.08.2022 на сумму 15 000 руб., №720 от 30.08.2022 на сумму 15 000 руб., №813 от 22.09.2022 на сумму 15 000 руб., №922 от 29.09.2022 на сумму 15000 руб., №969 от 06.10.2022, №1016 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт по адресу: 

<

...>, НДС не облагается».

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и качества выполненных  ИП ФИО1 работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  30.07.2024. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (Институт строительства и архитектуры) ФИО3

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от 05.09.2024,  фактический объем ремонтно-строительных работ ИП ФИО1 на первом и втором этаже медицинского центра выполнен. Разница с объемами, указанными в смете (приложение №1 к договору), и фактически выполненными работами незначительная, поскольку по факту наливной пол устроен на площади 80 кв. м., а по смете объем составлял 95 кв. м.

При этом экспертом выявлены следующие недостатки:

- не затерты после штукатурки места примыкания стен и пола;

- не оштукатурены места примыкания дверной коробки и стен ввиду заполнения дверных проемов после отделочных работ;

- поверхность пола имеет наплывы, неровности на площади 3 кв. м.

Экспертом отмечено, что обнаруженные дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ являются устранимыми, могли быть заявлены заказчиком после завершения предпринимателем работ при принятии результата заказчиком.

Также экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненных работ и стоимость фактически не выполненных работ в общую сумме 48 815 руб. 

В судебном заседании от 12.11.2024 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы суда и истца (т.4, л.д. 36, протокол и аудиозаписи судебного заседания от 12.11.2024). Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по вопросам ответчика, ООО Медцентра «Единица плюс», заявившего возражения по проведенной по делу экспертизе (т.4, л.д. 47-51).

Проанализировав экспертное заключение ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от 05.09.2024, суд установил, что подготовленное заключение в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу. 

Учитывая давность проведения работ (2022 год) и фактическое длительное использование заказчиком результата указанных работ по назначению (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела), суд также обоснованно признал наличие  потребительской ценности для ответчика спорных работ.

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно выводам судебной  экспертизы, несмотря на наличие в выполненных работах недостатков, они не являются существенными и неустранимыми, приведшими к невозможности использования результата работ по прямому назначению. Совокупность представленных доказательств указывает на использование заказчиком результата работ с 2022 года.

Стоимость устранения недостатков по заключению эксперта - 48 815 руб. 

С учетом стоимости устранения недостатков (48 815 руб.)  истец уменьшил сумму иска, которая составила 451 600 руб. (670 415 руб. (стоимость выполненных работ) – 170 000 руб. (оплата работ) – 48 815 руб. (стоимость устранения недостатков). Данные требования  судом обоснованно удовлетворены.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика 34 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.08.2023 за уклонение от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО Медцентру «Единица плюс» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в размере 34 408 руб. 21 коп. за период с 31.08.2022 по 25.08.2023,  второй  инстанцией проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд исходил следующего.

В рамках встречного иска ООО Медцентр «Единица плюс» просило о взыскании с истца 1 172 156 руб. Спорная сумма определена ответчиком в качестве затрат, необходимых для устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих оплате работ.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы на сумму      621 600 руб., несмотря на наличие несущественных и устранимых недостатков, имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им по назначению.

Данные работы  ответчиком в полном объеме не оплачены. При этом ИП ФИО1 учел стоимость некачественно выполненных им работ и уменьшил сумму требований на стоимость  устранения недостатков. В связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований дополнительно требовать возмещения  стоимости  их устранения, на что правомерно указал суд первой инстанции и в удовлетворении встречного иска ООО Медцентр «Единица плюс» отказал.

Ссылка заявителя на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и на незаключенность договора, судом апелляционной жалобы  отклоняется по основаниям, изложенным выше и  в виду  применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).. 

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении последнего судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика и рассмотрении дела по существу, лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, представитель ООО Медцентра «Единица плюс» неоднократно участвовал в судебном заседании 12.03.2024, 28.03.2024, 25.03.2024, 14.10.2024. По ходатайству ответчика судебное заседание от 12.11.2024 было отложено на 04.12.2024. 04.12.2024 от ООО Медцентр «Единица плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало рассмотрению  спора  в суде первой инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО Медцентра «Единица плюст». В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено обоснованно.

   Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств,  влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-3530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медцентра «Единица плюс» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева