Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8767/18-149-65

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РАОТЕХ» (105318, Москва, ул.Ткацкая, д.5, стр.2, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.2, стр.12, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.04.2018 №87-18)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 589 287,05 руб., пени в размере 957,65 Евро (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАОТЕХ» (Покупатель) и ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1702-01 от 17.02.2017 (далее -Договор) на поставку товаров, а именно, вихревых расходомеров согласно Спецификации №1. Общая стоимость Товара по Договору составляет 19 153 евро.

В соответствии с п.4.2.1. Договора предоплата - 50 % от стоимости Товара, указанной в Спецификации на этот Товар, оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации на этот Товар.

В соответствии с п.4.2. Договора, оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Покупатель выполнил свои обязательства по Договору и оплатил 50% от стоимости Товара, указанной в Спецификации от 30.03.2017, что эквивалентно 589 287,05 рублей по курсу ЦБ на день оплаты (61,5347 руб. за 1 евро).

Согласно п.2.3. Договора Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение 10-11 (десяти-одиннадцати) недель с момента внесения предоплаты, если иное не указано в Спецификации. Возможна досрочная поставка Товара.

Таким образом, срок поставки Товара по Договору - не позднее 15.06.2017.

Однако обязательства Поставщиком надлежащим образом не исполнены, Товар, предусмотренный Договором, не поставлен.

13.11.2017 Покупатель направил Поставщику Претензию-уведомление, содержащее письменное требование об оплате неустойки, о возврате суммы предварительной оплаты, полученной по Договору, а также уведомление о расторжении Договора и отказе от принятия Товара, поставка которого просрочена. Просрочка поставки товара на дату составления претензии-уведомления уже составляла 151 день.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 589 287,05 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с  16.06.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора  в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного Товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени с учетом ограничения в размере 5 % от стоимости непоставленного Товара составляет 957,65 Евро.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

При этом суд отмечает, что согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в валюте обговоренной в Договоре (в евро), является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» в пользу ООО «РАОТЕХ» сумму предварительной оплаты в размере 589 287,05 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 05 копеек), пени в размере 957,65 Евро (девятьсот пятьдесят семь евро 65 центов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 руб. (семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин