Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Зюкова В.А.,

                                                                       Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., ФИО3, Фаст Е.В.) по делу № А67-5999/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «АСТ-Ресурс»), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 955 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 признаны обоснованными требования финансового управляющего ФИО1 (далее также – кредитор) ФИО2 (далее – управляющий), в отношении ООО «АСТ-Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование в размере 5 955 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2024 и суда округа от 17.04.2024, определение суда от 22.02.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 5 955 000 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2024, в удовлетворении заявления управляющего о включении требования в размере 5 955 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что аффилированность ФИО1 и ООО «АСТ-Ресурс» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в условиях доказанности факта перечисления кредитором денежных средств должнику; перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Томский лес» (далее – ООО «Томский лес») денежных средств должнику, минуя кредитора, преследовало цель уклонения от расчета с кредиторами ФИО1; предъявленное требование является реституционным, основанным на вступивших в законную силу судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу участник ООО «АСТ-Ресурс» ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 19.11.2020 по делу № А67-818/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Вступившими в законную силу определениями суда от 14.05.2021 по делу № А67-818/2020 признаны недействительными:

- договор займа от 05.06.2018 № АСТ 05.06.18, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 3 100 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу ФИО1 55 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу ФИО1 2 800 000 рублей.

В связи с непогашением имеющейся задолженности управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО «АСТ Ресурс» несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2023 в отношении ООО «АСТ-Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 5 955 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего после пересмотра определения суда от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами; полученные должником денежные средства не являлись собственностью кредитора и перераспределялись внутри группы компаний, принадлежащих семье А-вых; транспортными средствами ФИО1 не владела и не пользовалась, их передача осуществлялась в рамках внутрикорпоративных отношений в отсутствие расчетов; оснований для выводов о компенсационном финансировании со стороны ФИО1 не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что видимость обязательств между должником и кредитором обусловлена внутригрупповым документооборотом в отсутствие реальных сделок и экономического обоснования.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости отношений, на которых основано его требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 и ООО «АСТ-Ресурс», будучи аффилированными лицами, не имели реальных хозяйственных взаимоотношений, положенных в основание предъявленного требования; перечисленные кредитором в пользу должника под видом займа денежные средства предварительно получены от ООО «Томский лес», которое, в свою очередь, получило денежные средства от ООО «АСТ-Ресурс»; титульными собственниками транспортных средств, последствия недействительности договоров купли-продажи в отношении которых послужили основанием для возникновения у кредитора реституционного требования, попеременно являлись участники группы компаний, принадлежащих семье А-вых, в отсутствие фактической передачи имущества и осуществления расчета за него (кредитор никогда не владел и не пользовался транспортными средствами, не нес расходов на них); ФИО1 не становилась действительным собственником имущества, непродолжительно выступая лишь держателем активов группы компаний.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии не опровергнутых управляющим серьезных и неустранимых сомнений в передаче должнику ФИО1 своих транспортных средств, а также перечислении собственных денежных средств, а также внутригруппового перечисления денежных средств (ООО «АСТ-Ресурс» - ООО «Томский лес» - ФИО1 - ООО «АСТ-Ресурс»).

Поскольку в условиях отсутствия реальных обязательственных отношений кредитор не имел законных оснований для получения имущества ООО «АСТ-Ресурс», судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 5 955 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Действительно, сама по себе аффилированность ФИО1 и ООО «АСТ-Ресурс» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в настоящем случае судами установлено, что полученное должником имущество (транспортные средства, денежные средства) не являлись собственностью ФИО1, происходило перераспределение активов внутри группы компаний, принадлежащих семье А-вых, кредитор являлся номинальным держателем активов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А67-5999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

Судьи                                                                                                           В.А. Зюков

О.В. Кадникова