ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13613/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А07-9755/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

          судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу №А07-9755/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.). 

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ/423);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» ФИО3.

 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Нефтепродуктресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор), требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по вопросу распределения арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки).

Определением суда от 04.10.2017 определен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктресурс» от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России»; установлено, что арендные платежи распределяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит определение суда от 04.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению Банка, судом первой инстанции неправильно применены нормы права и не учтены обстоятельства дела. Кредитор полагает, что в рассматриваемом случае доходы от аренды имущества должника, являющегося предметом залога, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно в пользу залогового кредитора (поступающие от аренды средства в размере 80% должны направляться в погашение долга ООО «Нефтепродуктресурс» перед ПАО «Сбербанк России»). При разрешении разногласий следует учитывать, что имущество должника сдано конкурсным управляющим в аренду на условиях согласия Банка, предусматривающего распределение 80% поступающих арендных платежей в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правомерность обжалуемых выводов суда, их соответствие судебной практике.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» определением от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди  включено требование ПАО «Сбербанк России»:

1) по договору от 12.11.2014 №1391-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 121 820 377 руб. 41 коп. основного долга, 3 388 457 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2 909 791 руб. 59 коп. неустойки;

2) по договору от 18.11.2010 №30679 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 102 500 000 руб. основного долга, 4 532 745 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 562 868 руб. 36 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.11.2010 №31412, договору ипотеки от 23.11.2010 №31413 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 №1, договору ипотеки от 02.12.2010 №31426 с дополнительным соглашением от 22.12.2010 №1, договору ипотеки от 02.12.2010 №31428 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 №1, договором залога от 17.12.2010 №31429 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 №1, договору ипотеки от 02.12.2010 №31432 с дополнительным соглашением от 02.12.2010 №1, договору ипотеки от 07.12.2010 №31433, договору ипотеки от 07.12.2010 №31434 с дополнительными соглашениями от 22.12.2010 №1, от 31.03.2011 №2, договору ипотеки от 09.12.2010 №31435 с дополнительным соглашением от 31.03.2011 №1, договору ипотеки от 13.12.2010 №31444, договору ипотеки от 14.12.2010 №31449.

3) 215 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 18 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника являющегося предметом залога (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»), содержания имущества должника (автозаправочных комплексов – далее АЗС) в рабочем состоянии, а также получения доходов от аренды, необходимых для осуществления мероприятий по реализации заложенного имущества, частичной оплаты текущих платежей по делу о банкротстве должника (в том числе налог на имущество, НДС, арендная плата за землю) конкурсным управляющим в период с 27.06.2017 по 14.07.2017 переданы (направлены) на электронный адрес представителя залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 письма по вопросу согласования передачи в аренду АЗС №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 14, принадлежащих должнику, и вспомогательных помещений при АЗС №№1, 3, 4, 8 с приложением проектов договоров аренды АЗС, а также договоров аренды вспомогательных помещений при АЗС.

24.07.2017 конкурсным управляющим получено согласие Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2017 №8598-15/74 и от 24.07.2017 №8598-1578 на передачу вышеуказанного имущества должника в аренду с целью обеспечения сохранности имущества, сокращения текущих расходов связанных с содержанием предмета залога, а также при соблюдении ряда условий аренды, а именно:

- срок действия договора аренды не более 6 месяцев;

- досрочное прекращение действия договора при переходе прав собственности на залоговое имущество по результатам проведенных торгов;

- арендатор не имеет права передавать заложенное имущество в пользование/субаренду третьим лицам;

- арендатор обязуется своевременно и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов;

- арендатор самостоятельно несет все расходы по содержанию арендованных объектов;

- арендатор обеспечивает беспрепятственный доступ представителей Арендодателя и Залогодержателя для проверки сохранности и состояния арендуемых объектов;

- поступающие от аренды средства в размере 80% должны направляться в погашение долга ООО «Нефтепродуктресурс» перед ПАО «Сбербанк России» (л.д.14, 15).

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс», изучив согласие конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, о передаче имущества должника в аренду третьим лицам, пришел к выводу о наличии разногласий по вопросу распределения денежных средств от аренды имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сдача в аренду залогового имущества должника позволяет выявить, в том числе, какое оборудование является исправным; работающие АЗС являются более привлекательными для потенциальных покупателей, многие арендаторы проявляют интерес к участию в открытых торгах с целью приобретения имущества; сдача в аренду позволяет обеспечить сохранность имущества, отсутствует необходимость передачи имущества под охрану с учетом того, что часть имущества находится вне населенных пунктов, экономить на коммунальных платежах, частично погашать текущие обязательные платежи и плату за аренду земельных участков под АЗС.

ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражало, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога; а также на то, что доходы от аренды такого имущества должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно в пользу залогового кредитора (л.д.21-23).

Федеральная налоговая служба поддержала доводы конкурсного управляющего (л.д.109-114).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив возражения ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения гражданского законодательства по аналогии в рассматриваемом случае отсутствуют; арендные платежи должны распределяться в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы Банка и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда первой инстанции ошибочными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения гражданского законодательства о залоге не подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве залогодателя, является ошибочным. Поскольку Закон о банкротстве не содержит отдельных норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи залогового имущества в аренду, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем в рассматриваемом случае ошибочное толкование судом норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее – Закон №367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ, на которую ссылается Банк в обоснование своей позиции о праве получить удовлетворение своих требований за счет 80% поступающих от сдачи имущества должника в аренду платежей, включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. 

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон №367-ФЗ такой оговорки не содержит. 

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). 

Договоры ипотеки заключены ООО «Нефтепродуктресурс» с ПАО «Сбербанк России» в период с 26.11.2010 по 14.12.2010, до введения в действие правового регулирования пункта 2 статьи 334 ГК РФ, и не содержат условий о  распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ). Доказательств того, что в  период действия договоров, в том числе после введения в действие пункта 2 статьи 334 ГК РФ, стороны договоров ипотеки достигли соответствующего соглашения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, новое правовое регулирование залоговых отношений в данном случае не применимо независимо от даты заключения договоров аренды имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №301-ЭС17-9716). Соответственно, поступающие в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктресурс» арендные платежи подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» признаются судебной коллегией несостоятельными. То обстоятельство, что согласие Банка на сдачу имущества в аренду выдано на условиях преимущественного удовлетворения его требований за счет дохода от арендных платежей, для решения вопроса об очередности распределения конкурсной массы значения не имеет. Преимущественное удовлетворение требований Банка в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено, а из обстоятельств дела, в том числе действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд за разрешением разногласий, следует, что в указанной части залогодержатель и залогодатель соглашения не достигли.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу №А07-9755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина 

Ф.И. Тихоновский