Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95444/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, Москва, Новая Басманная ул. д. 2/1 стр. 1; Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Подъздной пер. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (адрес:  Россия 129090, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35; Россия 105062, Москва, Москва, ул. Макаренко, д.3.стр.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 656 692,82 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 656 692, 82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 134 руб.

Определением суда от 22.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 27.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме. С учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2025, с ответчика взыскано 656 692 руб. 82 коп. убытков; 16 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда в связи с исправлением опечатки в резолютивной  части.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между истцом ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Модум-Транс» (заказчик) были заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов. В соответствии с условиями договоров Подрядчик осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику.

Согласно пункту 1.2 договоров текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится ОАО «РЖД» 3 способами: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В целях исполнения своих обязательств по ремонту вагонов, истец (в качестве заказчика), в свою очередь, заключил договор от 31.01.2020 № 4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов с ответчиком АО «ВРК-1» (подрядчик).

В период с января по ноябрь 2021 года вагоны ООО «Модум-Транс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправности «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Снятые запасные части (колесные пары) истец направил для ремонта в вагоноремонтные организации (в том числе, в АО «ВРК-1» в рамках договора от 31.01.2020 № 4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком).

Вагоноремонтными организациями (в том числе АО «ВРК-1») в рамках указанного договора был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается представленными в дело актами по ремонту колесных пар.

Согласно пункту 1.3 договора истца с ответчиком от 31.01.2020 № 4221993, работы должны выполняться в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 9.9 договора от 31.01.2020 № 4221993  ответчик (подрядчик) несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. В случае проведения необоснованного вида ремонта Подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

ООО «Модум-Транс», посчитав, что в ходе проведения текущего ремонта его вагонов был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-196065/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы убытки в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар в размере 748 131, 33 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что средний ремонт колесных пар проведен необоснованно, в нарушение требований Руководящего документа.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-196065/2023 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 09.01.2024 № 4186.

Поскольку ремонт колесных пар грузовых вагонов ООО «Модум-Транс» осуществлял ответчик АО «ВРК-1», истец, ссылаясь на безосновательное проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар, настаивает на причинении убытков  истцу вследствие необходимости возмещать соответствующие убытки  третьему лицу ООО «Модум-Транс».

Размер убытков определен в общей сумме 656 692,82 руб., исходя из суммы убытков 638 729,82 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы в качестве ущерба с истца, а также взысканная данным решением с истца сумма госпошлины 17 963 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2024 № ИСХ-5334/ОКТ ДИ, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в обоснование исковых требований представлены документы: договор от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97; договор от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184; договор от 31.01.2020 № 4221993; документы по ремонту грузовых вагона и колесных пар (расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты приема-передачи деталей в ремонт, акты приема-передачи деталей из ремонта, счет-фактуры, акты браковки и другие документы); судебные акты по делу № А40-196065/2023; инкассовое поручение от 09.01.2024 № 4186 об оплате убытков ООО «Модум-Транс».

В свою очередь, ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В отзыве ответчик настаивает, что им соблюдены требования Руководящего документа при ремонте колесных пар, и выполнен их необходимый и требуемый ремонт.

Между тем, данные доводы противоречат выводам, сделанным судами в деле № А40-196065/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В данном случае, ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А40-196065/2023, между тем, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционого Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А40-196065/2023, должны принимаются судом до их документального опровержения другой стороной по правилам доказывания.

Однако ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судов по делу № А40-196065/2023; к отзыву ответчика не приложено ни одного документа в подтверждение его доводов; возражения ответчика о надлежащем ремонте колесных пар документально не подтверждены. Размер убытков не опровергнут.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 656 692,82 руб. убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 656 692 руб. 82 коп. убытков; 16 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.