АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-877/2016

город Калуга

24 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме    24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

 судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 

<

***>

ИНН  

<

***>

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

ОГРНИП 314623233000031

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

ФИО4 

ФИО5 

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области

Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области

предъявлен паспорт;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А54-877/2016, 

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об устранении помех (препятствий) в пользовании магазином, общей площадью 541,1 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 7, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 за ее счет восстановить проход от торгового помещения N 3 в торговое помещение N 1 и дверной проем из торгового помещения N 3 в торговое помещение N 5 в соответствии с техническим паспортом здания магазина от 02.03.2006 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 (судья Митяева Л.И.) иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ИП ФИО3   обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности (доля в праве 295/3850) принадлежит здание, назначение - нежилое, общей площадью 514,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО3 на праве собственности (доля в праве 1273/3850) принадлежит здание, назначение - нежилое, общей площадью 514,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,. Помимо указанных лиц, сособственниками спорного здания являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,.

ФИО2 осуществляла доступ к электрическим щитам, которые находятся в помещении, указанном в техническом паспорте под номером 4, и в туалетные комнаты, указанные в техническом паспорте, под номерами 7 и 8, через торговое помещение, указанное в техническом паспорте под номером 3.

По поручению ФИО3 заложены дверные проемы из торгового помещения N 3 в торговое помещение N 1 и из торгового помещения N 3 в торговое помещение N 5. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства им не оспаривались.

Ранее ФИО2 через торговое помещение N 3 могла беспрепятственно попадать в помещения N 4, N 7, N 8. Поскольку в настоящее время проход через торговое помещение N 3 не возможен, истица лишена возможности доступа к электрическому щиту, который находится в помещении N 4, и в туалетные комнаты, указанные в техническом паспорте, под номерами 7 и 8, являющиеся общим имуществом здания. Возможность иного доступа из здания в указанные выше помещения у ФИО2 отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании спорными помещениями ФИО3 до настоящего времени не устранены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 ГК РФ).

При рассмотрении дела по существу, была  проведена судебная экспертиза, которой  установлено, что двери (проемы), задолженные кирпичной кладкой в стене между помещениями N 3, N 1 и помещениями N 3 и N 5 в магазине общей площадью 541,1 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 7 являются общим имуществом собственников, в том числе принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 созданы препятствия в пользовании помещениями, предназначенными для общего пользования; заложенные кирпичом дверные проемы в стенах между помещениями N 3 и N 1 и помещениями N 3 и N 5 загораживают путь ко второму эвакуационному выходу при пожаре, а также загораживают проход к электрооборудованию, которое установлено в помещении N 4, где установлен электрощит и в помещения общего пользования N 8 - туалетную комнату; исходя из сложившегося порядка пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: Рязанская обл., г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 7 наиболее удобен и целесообразен способ попадания в помещения N 4, 7, 8 у индивидуального предпринимателя ФИО2 через дверные проемы между помещениями N 1 и N 3 и помещениями N 3 и N 5 в том виде как это было до перепланировки.

Также эксперт пришел к выводу о том, что согласно проекту, выполненному по заказу ответчика, предлагается пробить проем в несущей кирпичной стене и часть ее разобрать, в то время как для выполнения указанных работ в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требуется разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников как нежилого помещения, так и собственников многоквартирного дома. При этом при предложенном ответчиком варианте реконструкции произойдет уменьшение площади общего имущества.

Из указанного следует, что ответчиком без согласия сособственников самовольно и без установленных законом или соглашением оснований осуществлен раздел и перепланировка общего имущества, перекрыт проход к электрическому щиту и в туалетные комнаты через торговое помещение N 3. Незаконные действия ответчика, выраженные в разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и перепланировке данного имущества, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве общей собственности.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников на проведение спорных реконструкций или того, что он обращался в суд для урегулирования разногласий, а подготовка по заказу ответчика рабочего проекта не освобождает его от получения согласия всех сособственников на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Согласно изложенному, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, cуд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А54-877/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Л.В.  Леонова

Судьи               М.М. Нарусов

                      ФИО1