АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17472/2020

25 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Электрические сети»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод», г. Кыштым, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КЭМЗ»), 

о взыскании 189 254 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КЭМЗ», в котором в связи с соразмерным уменьшением покупной цены по счету № 138 от 14.01.2020 просит взыскать с ответчика 189 254 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 475, 478, 458,509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на поставку в его адрес ответчиком товара с недостатками, в связи с чем полагает, что стоимость оплаченного товара подлежит соразмерному уменьшению, а соответствующая сумма возврату. 

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 20.07.2020. 

В процессе рассмотрения ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.49-57). Дополнительно представил объяснения (т.1 л.д.117,119, т.2 л.д.2-3, 17). Ответчик отрицал согласование сторонами изготовления изделий по каким-либо конкретным чертежам и факт их передачи ему. Указывал на  наличие в документах только ссылки на реквизиты чертежей. Настаивает на заключении между сторонами договора № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020.

Истец представил объяснения (т.1 л.д.17-19, 142), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.133), возражения на объяснения ответчика (т.2 л.д.28). Истец отрицал подписание договора № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020 со своей стороны, при этом указал на то, что в спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали поставку товара в сборе по определенным чертежам.

В судебное заседание, назначенное на 01.06.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии с ч. 1,6 ст.121 АПК РФ  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 09.06.2020 и 18.06.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание также продолжено в отсутствие сторон.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами в электронном виде велась переписка по заключению договора поставки, что следует из отзыва и приложенных к нему распечаток. Истцом данный факт не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экземпляр договора № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020 (т.1 л.д.58-65, т.2 л.д.10-14), подписанный ответчиком (поставщиком) был направлен в адрес истца (покупателя) в электронном виде 

Первоначальный экземпляр договора был направлен 09.01.2020 (т.1л.д.79), в процессе переписки (т.1 л.д.79-86) от ответчика поступило сообщение о согласовании предложенной редакции договора поставки, истец (покупатель) указал на то, что с их стороны все согласовано, необходимо подписать и высылать экземпляр (т.1 л.д.86), после чего 15.01.2020 подписанный ответчиком (поставщиком) договор и спецификация были в электронном виде (т.1 л.д.87) направлены истцу.

Несмотря на указанную переписку, истец подписанные со своей стороны договор и спецификацию в адрес ответчика не направил. При этом полученный от ответчика договор и спецификацию истец представил в дело (т. 2 л.д.10-14).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 138 от 14.01.2020 (т.1 

<

...>) на оплату 343 552,97 руб., согласно которому к поставке указан следующий товар: 

-кронштейн 4-х троллейный промежуточный в сборе согласно чертежу 5492-1-ЭМ2.И.01 – 59 шт.;

-кронштейн 4-х троллейный секционный в сборе согласно чертежу 5492-1-ЭМ2.И.02 – 5 шт.;

-лапка для кабеля, согласно чертежу 5492-1-ЭМ2.И.09 – 40 шт. 

Согласно счету № 138 – срок изготовления товара – 20 дней, условия оплаты: 100% предоплата.

Также был выставлен счет на оплату № 4 от 16.01.2020 (т.1 л.д.23, 67) на сумму 28 474,57 руб. для поставки указателя троллейного К271У2 (поликарбонат).

Письмом от 16.01.2020 № 12 (т.1 л.д.68, направлено в электронном виде – т.1 л.д.88) истец просил произвести запуск производства продукции по счету № 138 от 14.01.2020 на сумму 343 552,97 руб. 

Письмо № 20 от 20.01.2020 (т.1 л.д.89, направлено в электронном виде – т.1 л.д.91) истец просил приостановить производство изделий по счету № 138 от 14.01.2020 на сумму 343 552,97 руб., в связи с корректировками проекта Заказчика. 

Истец представил также письмо от 21.01.2020 № 21, в котором он просит ответчика возобновить производство позиций по счету № 138 от 14.01.220 на 343 552,97 руб., согласно прилагаемых чертежей 5492-1-ЭМ2.И.01 и5492-1-ЭМ2.И.02 (т.1 л.д.135). Между тем доказательств направления этого письма ответчику в дело не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и того, что к письму имелись приложения. 

Истец произвел оплату выставленных счетов следующими платежными поручениями:

-№ 93 от 15.01.2020 на 103 065,89 руб. (по счету № 138 от 14.01.2020),

-№ 121 от 17.01.2020 на 28 474,57 руб. (по счету № 4 от 16.01.2020),

-№ 262 от 30.01.2020 на 240 487,08 руб. (по счету № 138 от 14.01.2020). 

Ответчик поставил истцу товар на основании следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД):

-№ 257 от 31.01.2020 на 343 552,97 руб. поставлен товар – кронштейн 4-х троллейный промежуточный в сборе согласно чертежу 5492-1-ЭМ2.И.01 – 59 шт.; кронштейн 4-х троллейный секционный в сборе согласно чертежу 5492-1-ЭМ2.И.02 – 5 шт.; лапка для кабеля, согласно чертежу 5492-1-ЭМ2.И.09 – 40 шт. (т.1 л.д. 29-30). Товар по УПД № 257 получен истцом (покупателем) 03.02.2020;

-№ 258 от 31.01.2020 на 28 474,57 руб. поставлен товар – указатель троллейный К271У2 (поликарбонат) (т.1 л.д.31).

В УПД № 257 от 31.01.2020 (т.1 л.д.29-30) в качестве основания сдачи/получения товара указано – спецификация № 1 (счет на оплату № 138 от 14.01.2020) к договору № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020.

Истец, получив товар по обоим УПД, оформил в одностороннем порядке Акт № 1 «о выявленных недостатках» от 03.02.2020 (т.1 л.д.32,77), в котором указал на то, что выявлены следующие несоответствия, противоречащие условиям договора поставки № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020:

-позиция 2 и 3 по чертежу 5492-1-ЭМ2.И.01 и позиция 4 по чертежу 5492-1-ЭМ2.И.02 выполнены из уголка 63х63х5,2 (по чертежам требуется 63х63х6),

-не выполнена сборка позиции 3 и 4 по чертежу 5492-1-ЭМ2.И.01, позиция 5 по чертежу 5492-1-ЭМ2.И.03, позиция 6 по чертежу 5492-1-ЭМ2.И.04,

-не выполнена антикоррозийная обработка металлоконструкций согласно чертежам 5492-1-ЭМ2.И.01 и по чертежу 5492-1-ЭМ2.И.02,

-отсутствуют болт М12х40 в количестве 138 шт., гайка М12 в количестве 138 шт., что не соответствует требованиям чертежа 5492-1-ЭМ2.И.ВА.

Письмом от 05.02.2020 № 47 (т.1 л.д.33) истец направил в адрес ответчика Акт о выявленных недостатках № 1 от 03.02.2020, в котором просил рассмотреть акт и произвести корректировку калькуляции стоимости изготовления металлоконструкций. После чего будет принято решение о приемке материалов и изделий.

В ответ на это письмо и акт № 1 ответчик письмом исх.№ 75 от 06.02.2020 (т.1 л.д.34) сообщил покупателю, что с учетом корректировки стоимости изделий сумма счета будет составлять 330 137,54 руб. Согласно спецификации № 1 к договору № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020 срок производства составляет 20 календарных дней, соответственно выход готовой продукции 04.02.2020. Однако по личной просьбе исполнительного директора ООО «Электрические сети» Нерода В.В. общество «КЭМЗ» сократило срок до 31.01.2020 при условии отгрузки изделий не в собранном виде, без выполнения антикоррозийной обработки металлоконструкций Чертеж 5492-1-ЭМ2.И.ВА – не является частью вышеуказанной спецификации.

Исходя из переписки сторон (т.1 л.д.78-104) следует, что ответчик просил выслать в его адрес подписанные договор и спецификацию. Несмотря на просьбы ответчика (поставщика), истец (покупатель) подписанные со своей стороны договор и спецификацию в адрес поставщика не направил, однако просил внести изменения в двухсторонний договор № 02-01/2020 КЭМЗ.

Поставщик (ответчик) указал на невозможность изменения подписанного договора и спецификацию и необходимость подписания дополнительного соглашения, которое может быть оформлено после направления в его адрес договора и спецификации, подписанных покупателем (т.1 л.д.102-104).

Проанализировав переписку и действия сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020. Так в УПД № 257 в качестве основания поставки указаны реквизиты договора; составляя Акт № 1 истец (поставщик) ссылался на то, что товар поставлен в рамках договора № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020. в пояснениях по делу истец также указывал на согласование поставки товара в сборке в спецификации к договору № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020. В последующем покупатель просил внести изменения именно в договор поставки.

Таким образом, и истец, и ответчик исходили из наличия между ними договора № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020, в рамках которого осуществлялась поставка товара по УПД № 257.

Из переписки не следует наличие каких-либо разногласий по условиям договора на момент совершения поставки. Разногласия связаны с определением стоимости товара после совершенной поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор № 02-01/2020 КЭМЗ от 09.01.2020 квалифицируется заключенным.

 В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец ссылается на то, что товар не соответствует условиям выставленного счета и спецификации к договору, а также чертежей 5492-1-ЭМ2.И.01 и 5492-1-ЭМ2.И.02, поскольку кронштейны троллейные поступили без сборки, а также  не были окрашены два раза эмалью ПФ-15, серой ГОСТ 6465-76 по грунтовке.

Между тем, несмотря на указание в счете, спецификации на конкретные чертежи, истец не представил доказательств того, что с его стороны до совершения поставки в адрес поставщика были переданы конкретные чертежи, в соответствии с которыми должен быть поставлен товар. Ссылка на наличие у ответчика указанных чертежей не подтверждена документально. При этом спора по конструктивным элементам не имеется. 

Несмотря на то, что доказательств согласования конкретного чертежа между сторонами не представлено, в счете и спецификации к договору, а также в УПД № 257 указано на то, что кронштейны поставляются в сборке. Указания на то, что товар должен быть покрыт эмалью, тем долее конкретного вида, указанные документы не содержат. 

При этом ответчик в письме исх. № 75 от 06.02.2020 (т.1 л.д.34) подтверждает факт поставки  кронштейнов без сборки, а также без выполнения антикоррозийной обработки. 

В своем ответе поставщик указал, что с учетом корректировки принимаемой им, то есть снижения цены, сумма счета будет составлять 330 137,54 руб. 

Таким образом, разница между суммой выставленного счета и суммой, указанной в письме № 75 составит 13 415,43 руб. (343 552,97 – 330 137,54), которая признается судом суммой, соразмерной стоимости сборки кронштейнов. Иной стоимости при подписании договора, выставления счета или в переписке стороны н оговаривали. 

Оснований для снижения цены товара на стоимость антикоррозийной обработки суд не усматривает в виду не представления доказательств того, что таковая должна была быть произведена. 

С учетом изложенного, стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на 13 415,43 руб.

Учитывая, что товар уже оплачен со стороны покупателя, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как излишне уплаченная за поставленный товар.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 6678 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №1745 от 12.05.2020 (л.д.20 т.1). 

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод», г. Кыштым, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 

<

***>) долг в размере 13 415 руб. 43 коп.,  а также 473 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина