ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31821/2019-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-31947/16

«04» июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июля 2019г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-31947/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требования ООО «МЕРИДИАН» в размере в 137 886 520,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО2 по дов. от 31.08.2018, ФИО3 по дов. от 05.03.2019

от к/у ООО «МЕРИДИАН» - ФИО4 по дов. от 07.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО «МЕРИДИАН» в размере в 137 886 520,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» с учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. ПАО АКБ «Пересвет» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований ООО «МЕРИДИАН» в размере 137 886 520, 96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» и отказать ООО «МЕРИДИАН» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» в полном объеме. В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Пересвет» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «МЕРИДИАН» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились.

Поскольку ПАО АКБ «Пересвет» обжалует судебный акт в части включения требования ООО «МЕРИДИАН» в размере в 137 886 520,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА», суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверяет правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения присутствующих представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку, в части, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. ООО «НАФТАСФЕРА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 15 от 27.01.2018г. В данном выделенном споре рассмотрено заявление ООО «МЕРИДИАН» (далее – кредитор) о включении требований в размере 3 448 910 239 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 24.04.2019.г суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «МЕРИДИАН». Требования в размере 137 886 520,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. Согласно выписке по счету ООО «МЕРИДИАН» № 40702810000010004027 в АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» за период с 30.01.2014г. по 23.08.2014 г., с 23.08.2014г. по 04.09.2017г., ООО «МЕРИДИАН» с 19.06.2014г. по 30.06.2016 г. в адрес ООО «НАФТАСФЕРА» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 448 910 239,63 руб. с указанием в назначениях платежа: оплата согласно договора поставки № 260413 от 26.04.2013г. за нефть; оплата согласно договора поставки № 2014/3-3 от 18.03.2014 г. за Дт Евро сорт С вид III, эк. Кл. 4; оплата согласно договора поставки № НС-005 от 04.03.2014г. за мазут; оплата согласно договора поставки № 26-13/ЖД от 25.12.2013г. за нефтепродукты; возврат денежных средств по договору поставки № 260413 от 26.04.2013г. за нефть; возврат по договору поставки № НС-005 от 04.03.2014г. за мазут; возврат денежных средств по договору поставки № НС-005 от 04.03.2014г. за мазут; предоставление денежных средств по процентному договору займа № 8 от 29.10.2014г. 8,25% годовых. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу № А40-14716/17-178-19 Б ООО «МЕРИДИАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 31.01.2018 г. конкурсным управляющим кредитора в адрес конкурсного управляющего должника был направлен запрос с просьбой передать документы, связанные с деятельностью ООО «МЕРИДИАН». Доказательств предоставления истребуемых документов в отношении ООО «МЕРИДИАН» материалы дела не содержат. В то же время факт перечисления ООО «МЕРИДИАН» денежных средств на счет ООО «НАФТАСФЕРА» подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «МЕРИДИАН» в АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» за период с 30.01.2014 г. по 23.08.2014 г., с 23.08.2014 г. по 04.09.2017 г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «МЕРИДИАН» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 137 886 520, 96 руб. неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в удовлетворенной части является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, требование Заявителя ООО «МЕРИДИАН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» как требования из неосновательного обогащения Должника подлежит удовлетворению в том случае, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Должника. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно положениям статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной возложенных обязательств.  В данном случае заявитель в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что документы, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по договорам, указанным в платежных поручениях, у конкурсного управляющего ООО «МЕРИДИАН» отсутствуют. Из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «МЕРИДИАН» усматривается, что обращение о включении в реестр требований кредиторов Должника основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего ООО «МЕРИДИАН» о том, что ООО «НАФТАСФЕРА» не исполнены какие-либо обязательства перед ООО «МЕРИДИАН». При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие письменных документов, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и неосновательном обогащении ООО «НАФТАСФЕРА. Упомянутые платежные поручения и выписки по счету, в данном случае, не могут служить основанием для признания спорных платежей неосновательным  обогащением Должника, поскольку свидетельствуют лишь о движении денежных средств со счета ООО «МЕРИДИАН» на счет ООО «НАФТАСФЕРА» и обратно, в связи с исполнением названными обществами указанных в этих платежных поручениях договоров. В частности.  Согласно выписке по операциям на счете ООО «МЕРИДИАН» лицевой счет 40702810000010004027 за период с 01.01.2013 на 01.01.2019 денежные средства на счёт ООО «НАФТАСФЕРА» перечислялись с 06.09.2013 по 30.09.2015 со счета ООО «МЕРИДИАН» с назначением платежа : « согласно договора поставки № 260413 от 26 апреля 2013 г.\п за нефть, включая НДС (18%)», а также на счет ООО «МЕРИДИАН» перечислялись денежные средства со счета ООО «НАФТПСФЕРА» с назначениями платежей: «Возврат по договору поставки № НС-005 от 04 марта 2014 г. за нефть. В том числе НДС » и «Предоставление денежных средств по процентному договору займа № 8 от 29.10.2014. 8,25% годовых. НДС не облагается». Из содержания назначения платежей следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения. Отсутствие письменных документов у истца, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика. Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда апелляционной не имеется, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные денежные средства по платежным поручениям 503 от 31.08.2015 и 504 от 30.09.2015 с назначением платежа «Оплата согласно договора поставки № 260413 от 26.04.2013 г \п за нефть» были перечислены в рамках имеющихся договорных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных операций неосновательным обогащением.

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «МЕРИДИАН», до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, конкурсным управляющим ООО «МЕРИДИАН» в материалы дела не представлено. В то же время не представлено доказательств отсутствия данных отношений. Таким образом, недоказанность упомянутых обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод о наличии у Должника неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 137 886 520,96 руб., образовавшиеся за период с 27.03.2015 по 27.03.2018 г. В соответствии с представленной в материалы дела справкой о денежных требованиях входящих в срок исковой давности, в качестве неосновательного обогащения были включены требования по оплате процентов и погашение задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 04.06.2014, № 290-14/КЛ от 07.05.2014, №325-14/КЛ от 29.05.2014 г.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представителями АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) были предоставлены оригиналы кредитных договоров, заключенные между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «НАФТАСФЕРА» и договоров поручительств, заключенные АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Меридиан». Таким образом, перечисление денежных средств по п/п 505 от 30.10.2015, п/п 506 от 30.10.2015, п/п 507 от 30.10.2015, п/п 508 от 30.10.2015, п/п 577от 16.12.2015, п/п 576 от 16.12.2015, п/п 579 от 22.12.2015, п/п 578 от 22.12.2015, п/п 580 от 31.12.2015 , п/п 581 от 31.12.2015, п/п 582 от 31.12.2015, п/п 584 от 29.01.2016, п/п 583 от 29.01.2016 и п/п 585 от 29.01.2016 не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку указанные суммы перечислены в рамках заключенных договоров поручительств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника 137 886 520,96 руб. как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-31947/16 изменить.

Отказать ООО «МЕРИДИАН» в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» 137 886 520,96 руб. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:         А.Н. Григорьев

     И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.