ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8500/2015

г. Красноярск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Ю.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2019 года по делу № А74-8500/2015,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 1901087150, ОГРН 1081901004657) (далее – заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по РХ) о признании незаконным решения от 19.05.2015 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в сумме 4 527 902 рублей, том числе  единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 13 647 рублей,  налога на добавленную стоимость в размере 2 025 613 рублей (за        4 квартал 2012 года – 934 176 рублей, за 1 квартал 2013 года – 539 691 рубль, за 2 квартал 2013 года – 551 746 рублей), налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 248 864 рублей (за 2012 год – 137 285 рублей, за 2013 год – 111 579 рублей), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере               2 239 778 рублей (за 2012 год – 1 235 570 рублей, за 2013 год – 1 004 208 рублей);

- уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1 644 556 рублей;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 620 170 рублей;

- отказа в уменьшении исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 14 953 рубля;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафов в размере                      225 712 рублей 74 копеек (по налогу на добавленную стоимость в размере 101 280 рублей 64 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в размере                  12 443 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 111 988 рублей 90 копеек);

- привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 254 885 рублей 12 копеек (по налогу на добавленную стоимость в размере 151 921 рубля, по налогу на прибыль в размере 102 964 рублей 12 копеек);

- начисления пени в размере 687 487 рублей 08 копеек (по налогу на добавленную стоимость в размере 279 135 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 40 701 рубля 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 366 311 рублей 08 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, УФНС по РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2017 года заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции  от 19.05.2015 № 15 в части доначисления:

- по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 564 594 рублей 73 копеек (за 4 квартал 2012 года – 330 193 рубля 13 копеек, за 1 квартал 2013 года – 42 708 рублей, за 2 квартал 2013 года – 191 693 рубля 60 копеек), пеней в размере 221 554 рублей                     58 копеек,  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 64 755 рублей 15 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере  97 132 рублей 77 копеек;

- по налогу на прибыль организаций недоимки за 2012 год в сумме 423 068 рублей,  за 2013 год в сумме 206 249 рублей,  пеней в размере 146 611 рублей 02 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 44 698 рублей 88 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 67 048 рублей 12 копеек;

- пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными, а также возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменено, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления: 

- налога на добавленную стоимость в сумме 992 171 рубль 05 копеек,  пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 254 360 рублей 31 копейки; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме                           250 476 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 79 029 рублей 73 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 118 978 рублей 61 копейки;

- налога на прибыль организаций в сумме 1 681 900 рублей,  пеней по налогу на прибыль организаций в размере 306 578 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 104 064 рублей 45 копеек,  штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере  98 833 рублей                   12 копеек;

- пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленного требования отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнесены на заявителя.

27.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление управления о взыскании с общества 26 667 рублей 60 копеек судебных издержек (с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года по делу № А74-8500/2015 частично удовлетворено заявление УФНС по РХ. С ООО «Тайфун» в пользу УФНС по РХ взысканы судебные расходы по делу № А74-8500/2015 в сумме 26 493 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тайфун» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- доверенность в подлинном виде УФНС по РХ не была представлена ни в рамках устранения замечаний, ни в рамках материалов дела, представленная в электронной форме доверенность без электронной подписи не содержит номера данной доверенности;

- учитывая, что новое заявление в суд подано только 06.12.2018, УФНС по РХ пропущен срок, установленный статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не оценено новое заявление, поданное УФНС по РХ от 27.11.2018, не направленное ООО «Тайфун», не направленное лицу, вынесшему незаконное решение МИФНС России №1 по РХ, при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание заявление; заявление в суд первой инстанции в письменном виде не направлялось;

- представленная в суд в электронной форме доверенность от 09.01.2018 №04-16 не содержит конкретных полномочий Харченко А.Л. на право подписи заявления о взыскании судебных расходов;

- учитывая, что УФНС по РХ не были устранены допущенные нарушения в срок, установленный судом не позднее 26.12.2018, то данное заявление не могло быть рассмотрено по существу, а арбитражный суд обязан был возвратить заявление;

- судом не проверен разумный характер судебных расходов, не оценено качество услуг, в отношении которых возмещены расходы, поскольку фактическое поведение третьего лица не способствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции;

- третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, не представлено никаких доказательств и даже письменной позиции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении третьего лица и отсутствии активной позиции по делу, ввиду чего не подлежали удовлетворению требования третьего лица о возмещении ему судебных расходов;

- суд первой инстанции не оценил и не обосновал необходимость привлечения в суде апелляционной инстанции представителя УФНС по РХ;

- Харченко А.П. при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции представлял интересы МИФНС России №1 по РХ, а не Управления;

- суд не дал оценки тому, что представители УФНС по РХ Харченко А.П. и Соболева Т.А. принимали участие как в судебных заседаниях первой инстанции, так и в апелляционной инстанции одновременно как представители МИФНС России №1 по РХ;

- судебные расходы, возмещенные по данному делу, понесены не Управлением, а МИФНС России №1 по РХ;

- суд не определил соразмерность и пропорциональность возмещенных судебных расходов понесенных УФНС по РХ в интересах МИФНС России по РХ;

- цена проживания в гостинице «Октябрьская» является завышенной и превышает по сравнению с рыночными ценами в других гостиницах в 2-3 раза;

- оплата номера в гостинице, соответственно и размещение происходило после окончания судебного заседания;

- заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- рейсы с Абакана до Красноярска и обратно осуществлялись ежедневно с интервалом примерно в один час, в связи с чем, у заявителя была реальная возможность приобрести билеты на автобус;

- суд не учел неэкономный характер расходов заявителя, признав обоснованными начисления суточных за 3 дня, в то время как заседание проводилось в период времени не более 1 часа, расходы на проживание в гостинице высшего разряда в одноместном номере на сутки, в то время как время участия представителя в судебном заседании не более 1 часа, расходов на проезд Абакан-Красноярск и Красноярск-Абакан Российскими железными дорогами купе;

- поскольку с общества не была взыскана сумма в размере 1 644 556 рублей по оспариваемому решению МИФНС России №1 по РХ №15 от 19.05.2015, данная сумма не подлежит участию в расчете размера пропорции возмещения судебных расходов.

МИФНС России № 1 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

К апелляционной жалобе приложены скриншоты на 2 листах (распечатка с официального сайта Вокзал-Красноярск; порядок размещения и проживания в гостинице «Октябрьская»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель управления Соболева Т.А. является начальником правового отдела УФНС по РХ (далее – представитель), а представитель управления Харченко А.П. (далее – представитель) – главный специалист-эксперт правового отдела управления.

В соответствии с приказом от 30.10.2017 № 03-11/71 представитель управления в период с 09.11.2017 по 11.11.2017 был направлен в командировку, за счет средств федерального бюджета, в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании 10.11.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-8500/2015, управлением в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 16.11.2017 № 763568 на сумму 134 рубля 80 копеек;

- платежное поручение от 31.10.2017 №694574 на сумму 6583 рубля;

- электронный билет 77827228944391 на маршрут следования Абакан – Красноярск (09.11.2017) на сумму 2167 рублей 40 копеек;

- разовый билет на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 10.11.2017, время отправления 17 час. 15 мин., дата и время прибытия - 11.11.2017 00 час. 30 мин., на сумму 969 рублей 40 копеек;

- счет на оплату гостиницы от 10.11.2017 № 021375/009592 на сумму 3 281 рубль;

- кассовый чек от 10.11.2017 №24 на сумму 3 281 рубль;

- авансовый отчет от 14.11.2017 № 000000209 на сумму 6717 рублей 80 копеек.

Согласно приказу от 27.11.2017 № 03-11/75 представитель управления в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, приказом от 05.12.2017 №03-11/77 срок служебной командировки изменен и составил с 30.11.2017 по 02.12.2017.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании 01.12.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-8500/2015 управлением в материалы дела представлены в копиях:

- расходный кассовый ордер от 27.11.2017 №156 на сумму 6 580 рублей;

- приходный кассовый ордер от 06.12.2017 №158 на сумму 62 рубля 60 копеек;

- электронный билет 78371306397680 на маршрут следования Абакан – Красноярск (30.11.2017) на сумму 1967 рублей;

- разовый билет на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 01.12.2017, время отправления 22 час. 30 мин., дата и время прибытия – 02.12.2017 05 час. 45 мин., на сумму 969 рублей 40 копеек;

- счет на оплату гостиницы от 01.12.2017 № 022831/010246 на сумму 3 281 рубль;

- кассовый чек от 01.12.2017 №24 на сумму 3 281 рубль;

- авансовый отчет от 06.12.2017 № 000000230 на сумму 6517 рублей 40 копеек.

В соответствии с приказом от 14.12.2017 № 03-11/79 представитель управления в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебном заседании 27.12.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 15.12.2017 №5707 на сумму 6007 рублей 60 копеек;

- электронный проездной документ 20072776100261 на маршрут следования Абакан – Красноярск (26.12.2017) на сумму 1298 рублей 70 копеек;

- разовый билет на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 27.12.2017, время отправления 22 час. 30 мин., дата и время прибытия – 28.12.2017 05 час. 45 мин., на сумму 1017 рублей 90 копеек;

- счет на оплату гостиницы от 27.12.2017 № 024328/011040 на сумму 3 391 рубль;

- кассовый чек от 27.12.2017 №18 на сумму 3 391 рубль;

- авансовый отчет от 29.12.2017 № 000000242 на сумму 6007 рублей 60 копеек.

В соответствии с приказом от 08.02.2018 № 03-11/14 представитель управления в период с 12.02.2018 по 15.02.2018 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебном заседании 14.02.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 09.02.2018 №224654 на сумму 6400 рублей;

- приходный кассовый ордер от 19.02.2018 №23 на сумму 2243 рубля 10 копеек.

- проездной документ РД2010392 598378 на маршрут следования Абакан – Красноярск (13.02.2018) на сумму 1215 рублей 70 копеек;

- проездной документ РД2010392 598377 на маршрут следования Красноярск – Абакан (14.02.2018) на сумму 2541 рубль 20 копеек;

- авансовый отчет от 19.02.2018 № 000000029 на сумму 4156 рублей 90 копеек.

В соответствии с приказом от 05.03.2018 № 03-11/18 представитель управления в период с 11.03.2018 по 13.03.2018 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебном заседании 12.03.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 07.03.2018 №339987 на сумму 8744 рубля;

- приходный кассовый ордер от 14.03.2018 №33 на сумму 2659 рублей 30 копеек;

- электронный проездной документ 20072872520490 на маршрут следования Абакан – Красноярск (11.03.2018) на сумму 1215 рублей 70 копеек;

- разовый билет на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 12.03.2018, время отправления 19 час. 00 мин., дата и время прибытия – 12.03.2018 02 час. 10 мин., на сумму 1095 рублей;

- счет на оплату гостиницы от 12.03.2018 № 028937 на сумму 3 474 рубля;

- кассовый чек от 12.03.2018 №13 на сумму 3 474 рубля;

- авансовый отчет от 14.03.2018 № 000000047 на сумму 6084 рубля 70 копеек.

В соответствии с приказом от 16.03.2018 № 03-11/18 представитель управления в период с 25.03.2018 по 27.03.2018 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебном заседании 26.03.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 20.03.2018 №390071 на сумму 36344 рубля;

- приходный кассовый ордер от 28.03.2018 №41 на сумму 3872 рубля 80 копеек;

- электронный проездной документ 20072891257390 на маршрут следования Абакан – Красноярск (25.03.2018) на сумму 1730 рублей 20 копеек;

- разовый билет на автобус маршрут № 596а (Красноярск - Абакан) на 26.03.2018, время отправления 19 час. 00 мин., дата и время прибытия – 27.03.2018 02 час. 10 мин., на сумму 1095 рублей;

- счет на оплату гостиницы от 26.03.2018 № 029501 на сумму 3 474 рубля;

- кассовый чек от 26.03.2018 №10 на сумму 3 474 рубля;

- авансовый отчет от 28.03.2018 № 000000056 на сумму 6599 рублей 20 копеек в части командировки в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с приказом от 03.04.2018 № 03-11/18 представитель управления в период с 03.04.2018 по 05.04.2018 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебном заседании 04.04.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 04.04.2018 №453821 на сумму 6800 рублей;

- расходный кассовый ордер от 06.04.2018 №54 на сумму 606 рублей 20 копеек;

- электронный проездной документ 20072872506965 на маршрут следования Абакан – Красноярск (03.04.2018) на сумму 2637 рублей 20 копеек;

- разовый билет на автобус маршрут № 581а (Красноярск - Абакан) на 04.04.2018, время отправления 14 час. 30 мин., дата и время прибытия – 04.04.2018 22 час. 16 мин., на сумму 1095 рублей;

- счет на оплату гостиницы от 04.04.2018 № 031332 на сумму 3 474 рубля;

- кассовый чек от 04.04.2018 №12 на сумму 3 474 рубля;

- авансовый отчет от 06.04.2018 № 000000070 на сумму 7406 рублей 20 копеек.

В соответствии с приказом от 26.04.2018 № 03-11/35 представитель управления в период с 03.05.2018 по 05.05.2018, был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебных заседаниях 04.05.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 27.04.2018 №554212 на сумму 4000 рублей;

- платежное поручение от 15.05.2018 №621036 на сумму 1356 рублей 80 копеек;

- электронный проездной документ 20072909874656 на маршрут следования Абакан – Красноярск (03.05.2018) на сумму 2360 рублей 80 копеек;

- электронный проездной документ 20072920645405 на маршрут следования Красноярск - Абакан (04.05.2018) на сумму 2696 рублей;

- авансовый отчет от 07.05.2018 № 000000095 на сумму 5356 рублей 80 копеек.

В соответствии с приказом от 07.05.2018 № 03-11/36 представитель управления в период с 09.05.2018 по 10.05.2018, был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя управления в судебных заседаниях 10.05.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены в копиях:

- платежное поручение от 08.05.2018 №592579 на сумму 5200 рублей;

- приходный кассовый ордер от 14.05.2018 №64 на сумму 2362 рубля 80 копеек;

- электронный проездной документ 20072920752564 на маршрут следования Абакан – Красноярск (09.05.2018) на сумму 2637 рублей 20 копеек;

- авансовый отчет от 14.05.2018 № 000000099 на сумму 2362 рубля 80 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела третье лицо просит взыскать с общества 26 667 рублей 60 копеек судебных издержек (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные).

В доказательство несения соответствующих расходов в материалы дела представлены копии: приказа от 30.10.2017 № 03-11/71; платежного поручения от 16.11.2017 № 763568 на сумму 134 рубля 80 копеек; платежного поручения от 31.10.2017 №694574 на сумму 6583 рубля; электронного билета 77827228944391 на маршрут следования Абакан – Красноярск (09.11.2017) на сумму 2167 рублей 40 копеек; разового билета на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 10.11.2017, время отправления 17 час. 15 мин., дата и время прибытия - 11.11.2017 00 час. 30 мин., на сумму 969 рублей 40 копеек; счета на оплату гостиницы от 10.11.2017 № 021375/009592 на сумму 3 281 рубль; кассового чека от 10.11.2017 №24 на сумму 3 281 рубль; авансового отчета от 14.11.2017 № 000000209 на сумму 6717 рублей 80 копеек; приказа от 27.11.2017 № 03-11/75; расходного кассового ордера от 27.11.2017 №156 на сумму 6 580 рублей; приходного кассового ордера от 06.12.2017 №158 на сумму 62 рубля 60 копеек; электронного билета 78371306397680 на маршрут следования Абакан – Красноярск (30.11.2017) на сумму 1967 рублей; разового билета на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 01.12.2017, время отправления 22 час. 30 мин., дата и время прибытия – 02.12.2017 05 час. 45 мин., на сумму 969 рублей 40 копеек; счета на оплату гостиницы от 01.12.2017 № 022831/010246 на сумму 3 281 рубль; кассового чека от 01.12.2017 №24 на сумму 3 281 рубль; авансового отчета от 06.12.2017 № 000000230 на сумму 6517 рублей 40 копеек; приказа от 14.12.2017 № 03-11/79; платежного поручения от 15.12.2017 №5707 на сумму 6007 рублей 60 копеек; электронного проездного документа 20072776100261 на маршрут следования Абакан – Красноярск (26.12.2017) на сумму 1298 рублей 70 копеек; разового билета на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 27.12.2017, время отправления 22 час. 30 мин., дата и время прибытия – 28.12.2017 05 час. 45 мин., на сумму 1017 рублей 90 копеек; счета на оплату гостиницы от 27.12.2017 № 024328/011040 на сумму 3 391 рубль; кассового чека от 27.12.2017 №18 на сумму 3 391 рубль; авансового отчета от 29.12.2017 № 000000242 на сумму 6007 рублей 60 копеек; приказа от 08.02.2018 № 03-11/14; платежного поручения от 09.02.2018 №224654 на сумму 6400 рублей; приходного кассового ордера от 19.02.2018 №23 на сумму 2243 рубля 10 копеек; проездного документа РД2010392 598378 на маршрут следования Абакан – Красноярск (13.02.2018) на сумму 1215 рублей 70 копеек; проездного документ РД2010392 598377 на маршрут следования Красноярск – Абакан (14.02.2018) на сумму 2541 рубль 20 копеек; авансового отчета от 19.02.2018 № 000000029 на сумму 4156 рублей 90 копеек; приказа от 05.03.2018 № 03-11/18; платежного поручения от 07.03.2018 №339987 на сумму 8744 рубля; приходного кассового ордера от 14.03.2018 №33 на сумму 2659 рублей 30 копеек; электронного проездного документа 20072872520490 на маршрут следования Абакан – Красноярск (11.03.2018) на сумму 1215 рублей 70 копеек; разового билета на автобус маршрут № 581 (Красноярск - Абакан) на 12.03.2018, время отправления 19 час. 00 мин., дата и время прибытия – 12.03.2018 02 час. 10 мин., на сумму 1095 рублей; счета на оплату гостиницы от 12.03.2018 № 028937 на сумму 3 474 рубля; кассового чека от 12.03.2018 №13 на сумму 3 474 рубля; авансового отчета от 14.03.2018 № 000000047 на сумму 6084 рубля 70 копеек; приказа от 16.03.2018 № 03-11/18; платежного поручения от 20.03.2018 №390071 на сумму 36344 рубля; приходного кассового ордера от 28.03.2018 №41 на сумму 3872 рубля 80 копеек; электронного проездного документа 20072891257390 на маршрут следования Абакан – Красноярск (25.03.2018) на сумму 1730 рублей 20 копеек; разового билета на автобус маршрут № 596а (Красноярск - Абакан) на 26.03.2018, время отправления 19 час. 00 мин., дата и время прибытия – 27.03.2018 02 час. 10 мин., на сумму 1095 рублей; счета на оплату гостиницы от 26.03.2018 № 029501 на сумму 3 474 рубля; кассового чека от 26.03.2018 №10 на сумму 3 474 рубля; авансового отчета от 28.03.2018 № 000000056 на сумму 6599 рублей 20 копеек в части командировки в Третий арбитражный апелляционный суд; приказа от 03.04.2018 № 03-11/18; платежного поручения от 04.04.2018 №453821 на сумму 6800 рублей; расходного кассового ордера от 06.04.2018 №54 на сумму 606 рублей 20 копеек; электронного проездного документа 20072872506965 на маршрут следования Абакан – Красноярск (03.04.2018) на сумму 2637 рублей 20 копеек; разового билета на автобус маршрут № 581а (Красноярск - Абакан) на 04.04.2018, время отправления 14 час. 30 мин., дата и время прибытия – 04.04.2018 22 час. 16 мин., на сумму 1095 рублей; счета на оплату гостиницы от 04.04.2018 № 031332 на сумму 3 474 рубля; кассового чека от 04.04.2018 №12 на сумму 3 474 рубля; авансового отчета от 06.04.2018 № 000000070 на сумму 7406 рублей 20 копеек; приказа от 26.04.2018 № 03-11/35; платежного поручения от 27.04.2018 №554212 на сумму 4000 рублей; платежного поручения от 15.05.2018 №621036 на сумму 1356 рублей 80 копеек; электронного проездного документа 20072909874656 на маршрут следования Абакан – Красноярск (03.05.2018) на сумму 2360 рублей 80 копеек; электронного проездного документа 20072920645405 на маршрут следования Красноярск - Абакан (04.05.2018) на сумму 2696 рублей; авансового отчета от 07.05.2018 № 000000095 на сумму 5356 рублей 80 копеек; приказа от 07.05.2018 № 03-11/36; платежного поручения от 08.05.2018 №592579 на сумму 5200 рублей; приходного кассового ордера от 14.05.2018 №64 на сумму 2362 рубля 80 копеек; электронного проездного документа 20072920752564 на маршрут следования Абакан – Красноярск (09.05.2018) на сумму 2637 рублей 20 копеек; авансового отчета от 14.05.2018 № 000000099 на сумму 2362 рубля 80 копеек.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Принимая во внимание пропорциональное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 26 493 рубля 11 копеек являются разумными и соразмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не обосновал необходимость привлечения в суде апелляционной инстанции представителя УФНС по РХ, подлежит отклонению как несостоятельный. Вопрос о привлечении к участию в деле УФНС по РХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указанный довод мог быть заявлен при пересмотре судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения основного спора, в судах вышестоящих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое заявление в суд подано только 06.12.2018, УФНС по РХ пропущен срок, установленный статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не оценено новое заявление, поданное УФНС по РХ от 27.11.2018, не направленное ООО «Тайфун», не направленное лицу, вынесшему незаконное решение МИФНС России №1 по РХ, при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание заявление; заявление в суд первой инстанции в письменном виде не направлялось, также подлежат отклонению, поскольку неверное указание в первоначально поданном заявлении лица, подающего заявление, учитывая, что УФНС по РХ данные обстоятельства были устранены в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о подаче заявления МИФНС № 1 по РХ, а не УФНС по РХ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление МИФНС № 1 по РХ не возвращалось.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении заявления в адрес ООО «Тайфун» подлежит отклонению, поскольку согласно почтовой квитанции данное заявление было направлено в адрес общества 27.11.2018. Не представление документов о направлении исправленного экземпляра заявления в адрес общества, учитывая идентичное содержание заявлений, не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность в подлинном виде УФНС по РХ не была представлена ни в рамках устранения замечаний, ни в рамках материалов дела, представленная в электронной форме доверенность без электронной подписи не содержит номера данной доверенности, также подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность представления документов в электронном виде. При этом, обязательное подписание электронной цифровой подписью заявления, подаваемого в электронном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, неуказание в данной доверенности от 09.01.2018 № 04-16 конкретных полномочий Харченко А.Л. на право подписи заявления о взыскании судебных расходов, также не свидетельствует о подаче заявлений неуполномоченным лицом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 62) не предусмотрено специальное указание на полномочие представителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Харченко А.П. при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции представлял интересы МИФНС России №1 по РХ, а не Управления, опровергается представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что представители УФНС по РХ Харченко А.П. и Соболева Т.А. принимали участие как в судебных заседаниях первой инстанции, так и в апелляционной инстанции одновременно как представители МИФНС России №1 по РХ; судебные расходы, возмещенные по данному делу, понесены не Управлением, а МИФНС России №1 по РХ; суд не определил соразмерность и пропорциональность возмещенных судебных расходов понесенных УФНС по РХ в интересах МИФНС России по РХ.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель УФНС по РХ принимал участие в судебных заседаниях и как представитель МИФНС № 1 по РХ.

Вместе с тем изложение позиций третьего лица и налогового органа в одном деле не свидетельствует о том, что представитель фактически выполнял работу в том же объеме, как если бы представлял интересы только одного участника процесса. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен разумный характер судебных расходов, не оценено качество услуг, в отношении которых возмещены расходы, поскольку фактическое поведение третьего лица не способствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, не представлено никаких доказательств и даже письменной позиции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении третьего лица и отсутствии активной позиции по делу, ввиду чего не подлежали удовлетворению требования третьего лица о возмещении ему судебных расходов, несостоятелен.

Факт пассивного поведения представителя третьего лица, учитывая результат рассмотрения дела, не подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена, отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что время участия представителя в судебном заседании составило не более 1 часа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Независимо от времени судебного заседания, представитель УФНС по РХ участвовал в судебных заседаниях, а, следовательно, нес транспортные и командировочные расходы.

Приведенные обществом расценки иных гостиниц не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку обществом не представлено доказательств наличия мест в приведенных им гостиницах.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с общества не была взыскана сумма в размере 1 644 556 рублей по оспариваемому решению МИФНС России №1 по РХ №15 от 19.05.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции. Оспариваемым решением налогового органа на общество возложена обязанность по уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 644 556 рублей, данная сумма не подлежит учету при пересчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год. Поскольку уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год по решению налогового органа возлагает на общество имущественную обязанность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит учету при определении размера пропорции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2019 года по делу № А74-8500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег