АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4293/2019

г. Киров

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий МУП МО ГО г. Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (610035, 

<

...>)

о взыскании 3 495 581 рубля 32 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 3 649 330 руб. 47 коп., в том числе: 3 495 581 руб. 32 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101 (далее – договор) за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 153 749 руб. 15 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 18.12.2018 по 18.03.2019, пени, начисленных на сумму основного долга с 19.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования МУП «КЭС «Энерго» основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу № А28-11353/2019 в отношении МУП »КЭС «Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «КЭС «Энерго» ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  так в конечном итоге истец заявлением от 12.05.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 450 944 руб. 46 коп., в том числе: 3 341 832 руб. 17 коп. задолженности по договору за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 109 112 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 18.12.2018 по 18.03.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга (3 341 832 руб. 17 коп. (с учетом опечатки)) с 19.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (уменьшение) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом; стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что в сентябре 2018 года истцом была поставлена некачественная тепловая энергия в паре в размере 2 075 Гкал на сумму 3 965 632 руб. 40 коп., взыскание задолженности за которую рассматривается в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела № А28?16839/2018. Поскольку истцом неверно разнесены оплаты в счет погашения задолженности по договору (не учтена переплата за некачественный объем), стоимость тепловой энергии за декабрь 2018 года в сумме 3 505 070 руб. 27 коп. полностью оплачена ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28?16839/2018.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьим лицом отзыва на иск и в отсутствие лиц по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 между МУП «КЭС «Энерго» (энергоснабжающая организация) и ООО »Молот-Оружие» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии (в паре) № 1-101 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.10.2015), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии в паре абоненту, расположенному по адресу: 

<

...>, в пределах количества, определенного приложением № 1 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов по установленным тарифам), потребитель возмещает теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку, дополнительный расход энергоресурсов) по согласованному сторонами расчету.

Согласно пункту 3.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам, оговоренных в приложении № 1.

По условиям пункта 3.5 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и направляет акт выполненных (оказанных) услуг абоненту за фактически потребленную тепловую энергию с зачетом полученного авансового платежа. Моментом получения счетов-фактур является отметка о получении документов абонентом в журнале регистрации энергоснабжающей организации и (или) отметка в почтовом уведомлении о вручении. За период платежа принимается календарный месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 3.7 договора приемка качества и объемов отпущенной тепловой энергии осуществляется путем подписания акта выполненных (оказанных) услуг.

В силу пункта 3.8 договора все расчеты по договору проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным с последующим перерасчетом суммы платежа за период отсутствия (ограничения) подачи тепловой энергии. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.9 договора абонент считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению платежей по договору с даты списания денежных средств со счета абонента при перечислении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует до 31.08.2016 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения соответствующей обязанности. Договор содержит условие о пролонгации на следующий год.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения платежей начисляется неустойка в соответствии с ГК РФ.

Во исполнение условий договора МУП «КЭС «Энерго» в декабре 2018 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию в паре, что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2018 № 4600, подписанным обеими сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено. 

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным прибора учета. Спора по объемам тепловой энергии между сторонами нет.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018 (в ред. решения от 04.09.2018 № 32/1-тэ-2018) «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые муниципальным унитарным предприятием МУП «КЭС «Энерго», о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «Молот-Оружие» выставлялся счет-фактура от 31.12.2018 № 5008, который ответчиком в согласованные сторонами сроки не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 22.01.2019, подученной ответчиком 28.01.2019, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика 3 450 944 руб. 46 коп., в том числе: 3 341 832 руб. 17 коп. задолженности по договору за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию в паре, 109 112 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 18.12.2018 по 18.03.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга (3 341 832 руб. 17 коп. (с установленной судом учетом опечатки)) с 19.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения требований не выразил.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы, стоимость, а также получение счета-фактуры и наличие обязанности ответчика по оплате за полученный ресурс последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную тепловую энергию в паре в предусмотренный заключенным договором срок.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты.

Истец с учетом произведенных на момент разрешения спора оплат числил за ответчиком задолженность в размере 3 341 832 руб. 17 коп.

Довод ответчика, что истцом неверно разнесены оплаты в счет погашения задолженности по договору с учетом оплаты долга за сентябрь 2018 года судом отклонен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу № А28?16839/2018 (установлена обязанность оплаты за тепловую энергию за сентябрь 2018 года в полном объеме).. 

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, представленный ответчиком контррасчет судом отклонен.

Иных возражений по сумме долга ответчиком не заявлено.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску (кроме переплаты с учетом сентября 2018 года) ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии в паре и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование МУП «КЭС «Энерго» (с учетом уточнения требования) о взыскании с ООО «Молот-Оружие» долга в сумме 3 341 832 руб. 17 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 109 112 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 18.12.2018 по 18.03.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства. 

Представленный ответчиком контррасчет пени признан судом также несостоятельным, поскольку в нем учтено неверное (отклоненное судом) разнесение оплат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; размер неустойки с учетом уточнения определен истцом по действующей ставке в размере 5,5 %.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о теплоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки судом отклонен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 109 112 руб. 29 коп. пени за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (3 341 832 руб. 17 коп.), начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, МУП «КЭС «Энерго» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка (судом учтена опечатка в этой сумме в уточнении истца от 12.05.2020), дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчиком данное требование истца не оспорено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования МУП «КЭС «Энерго» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 478 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения исковых требований излишне уплачено 222 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 40 256 руб. 00 коп., в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 3 450 944 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек, в том числе: 

3 341 832 (три миллиона триста сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 17 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101 за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 

109 112 (сто девять тысяч сто двенадцать) рублей 29 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 18.12.2018 по 18.03.2019, 

неустойку, начисленную на сумму основного долга (3 341 832 рубля 17 копеек) с 19.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 

а также 40 256 (сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 222 (двести двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.С. Каранина