ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16972/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2021 года

15АП-11856/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой Крестины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16972/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий. заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 28.09.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019, 12.04.2019 на общую сумму 274 000 руб., произведенные должником в пользу Шаталовой Крестины Владимировны (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 274 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО «Кавказземпроект» в пользу Шаталовой Крестины Владимировны в общем размере 274 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шаталовой Крестины Владимировны в пользу                                       ООО «Кавказземпроект» денежной суммы в размере 274 000 руб. С Шаталовой Крестины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что утверждение суда о том, что ФИО3 встречное исполнение не предоставила, не находит подтверждения; бухгалтер выполнил работу, получил за нее оплату даже не в полном объеме. Заявитель просит коллегию обратить внимание, что 233 000 руб. были получены и потрачены ФИО3 на хозяйственные расходы. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, суд необоснованно признал сделки недействительными, взыскал денежные средства с ФИО3, которые были ею потрачены на хозяйственные нужды предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.     

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционный суд расценил приложение к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против приобщения документов, представленных ФИО3 с апелляционной жалобой. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе ФИО3

Конкурсный управляющий пояснил правовую позицию по спору, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент Еды» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кавказземпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.06.2020.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по счету должника № 40702810400000001376, открытому в АО Банк Зенит Сочи, а также по счету № 40702810326260000491, открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу Шаталовой Крестины Владимировны (ИНН 

<

***>) осуществлены переводы денежных средств в общем размере 274 000 руб., а именно, со счёта должника №40702810400000001376 осуществлены следующие денежные переводы:

Дата платежа

№ п/п

БИК банка получателя

№счёта получателя

Сумма

Назначение платежа

28.09.2018

515

046015051

40817810502055000037

21 000,00

Оплата за информационные услуги по отчету № 1,2 об оказанных услугах. Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

23.11.2018

585

046015602

40817810030065726190

30 000,00

Перечисление денежных средств на карту Шаталовой Крестины Владимировны на хозяйственные расходы Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

04.12.2018

595

046015602

40817810030065726190

31 000,00

Перечисление денежных средств на карту Шаталовой Крестины Владимировны на хозяйственные расходы Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

07.12.2018

599

046015602

40817810030065726190

56 000,00

Перечисление денежных средств на карту Шаталовой Крестины Владимировны на хозяйственные расходы Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

20.12.2018

641

046015602

40817810030065726190

20 000,00

Перечисление денежных средств на карту Шаталовой Крестины Владимировны на хозяйственные расходы Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

24.12.2018

650

046015602

40817810030065726190

10 000,00

Перечисление денежных средств на карту Шаталовой Крестины Владимировны на хозяйственные расходы Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

11.03.2019

752

046015602

40817810030065726190

86 000,00

Перечисление денежных средств на карту Шаталовой Крестины Владимировны на хозяйственные расходы Без налога (НДС) Эл.платеж FAKTURA.RU

            Со счёта должника № 40702810326260000491 осуществлен следующий перевод:

Дата платежа

№ п/п

БИК банка получателя

№счёта получателя

Сумма

Назначение платежа

12.04.2019

7

046015602

40817810030065726190

20 000,00

Оплата за информационные услуги по отчету № 3 от 09.04.2019г. об оказанных услугах. НДС не облагается

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что оспариваемые платежи, совершенные в период времени с 23.11.2018 по 12.04.2019, являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены: а) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,          б) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, б) в пользу заинтересованного лица по отношению к Должнику; оспариваемые платежи, совершенные 28.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019 и 12.04.2019, являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как были совершены: а) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, б) при неравноценном (отсутствии) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; оспариваемые платежи, совершенные 28.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019 и 12.04.2019, являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как были совершены: а) в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, б) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, г) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; спариваемые платежи, совершенные 28.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019 и 12.04.2019, являются недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так как были совершены: а) с намерением причинить вред другому лицу, б) с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы кредиторов Должника, в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, г) с целью прикрыть другую сделку, а именно – сделку дарения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.04.2019, оспариваемые платежи были совершены 28.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019 и 12.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом спорный  платеж от 12.04.2019 совершен в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признан недействительными по указанному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед                       ООО «Континент Еды», ООО «Перспектива». 

Так,  в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Континент Еды», возникшие из договора субаренды от 01.05.2017. Также, в реестр требований кредиторов должника определением от 01.12.2019 были включены требования ООО «Перспектива», возникшие из договора № 22/03/2017- КР от 22.03.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

По мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что данная сделка имеет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что спорные денежные средства, перечисленные платежами от 28.09.2018 и от 12.04.2019, произведены в счет оплаты за информационные услуги по договору возмездного оказания услуг № 4. ФИО3 отмечает, что по указанному договору               ООО «Кавказземпроект» является заказчиком, а ФИО3 исполнителем. Как следует из предмета Договора и приложения №1 к нему, Исполнитель оказывает Заказчику бухгалтерские и иные услуги. В соответствии с п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя исчисляется согласно приложению № 2, без учета НДС, но не менее 5 000 рублей. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

В качестве доказательств оказания услуг по договору оказания услуг № 4  от 27.07.2018 в материалы дела представлены Отчеты № 1,2 и № 3 об оказанных услугах.

Как следует из Отчета № 1,2 об оказанных услугах по договору № 4 от 27.03.2019 за период с 01.09.2018 по 28.09.2018, подписанного сторонами Договора, ФИО3 выполнила работы по предоставлению услуг, предусмотренных Договором, на общую сумму 65 100 рублей и Отчета № 3 об оказанных услугах по договору № 4 от 27.03.2019 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, подписанного сторонами Договора, ФИО3 выполнила работы по предоставлению услуг, предусмотренных Договором, на общую сумму 100 800 руб., а всего было выполнено работ на общую сумму 165 900 руб. За выполненную работу ООО «Кавказземпроект» выплатило ФИО3 всего 41 000 рублей (п/п № 515 от 28.09.2018 - 21 000 руб.; п/п № 7 от 12.04.2019 - 20 000 рублей). При этом заказчик остался должен исполнителю 124 900 руб.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ФИО3 услуг по договору № 4 от 27.07.2018, отраженных в представленных отчетах. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, документация должника, подтверждающая правомерность перечисления спорных денежных средств, реальность оказания услуг бухгалтерского и юридического сопровождения, указанных в отчетах, у конкурсного управляющего отсутствует.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подготовке ФИО3 каких-либо деловых и распорядительных писем, отчетов, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, исковых заявлений, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, равно как не представлено доказательств участия ФИО3 при рассмотрении конкретных дел в качестве представителя общества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, подлежит отклонению при изложенных обстоятельствах, поскольку не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о мнимом характере Отчетов № 1,2 и № 3 об оказании услуг по договору № 4 от 27.07.2018, как составленных лишь для вида с целью легитимации спорных платежей.

Учитывая изложенное, в результате перечислений, произведенных 28.09.2018 и 12.04.2019 во исполнение мнимого договора оказания услуг, из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения. 

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что при совершении перечислений денежных средств 28.09.2018 и 12.04.2019 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, апелляционный суд приходит к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также критически оценивает доводы ФИО3 и представленные ею с апелляционной жалобой в подтверждение обоснованности несения расходов на нужды должника документы (в копиях): авансовый отчет        № 12 от 23.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33 от 23.011.2018,  товарную накладную № 102 от 23.11.2018; авансовый отчет № 19 от 04.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 41 от 04.12.2018, товарную накладную № 123 от 04.12.2018; авансовый отчет № 29 от 07.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 58 от 07.12.2018, товарную накладную № 149 от 07.12.2018; авансовый отчет № 36 от 20.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 20.12.2018, товарную накладную № 179 от 20.12.2018; авансовый отчет № 33 от 24.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 89 от 24.12.2018, товарную накладную № 293 от 24.12.2018; авансовый отчет №19 от 11.03.2019, квитанцию  к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.03.2019, товарную накладную № 29 от 11.03.2019.

Суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" ответчиком не представлены достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Ответчиком не представлено  апелляционному суду доказательств разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на карту ФИО3 на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривает необходимости приобретения товара (провод силовой, провод ПВС 5*4), в подтверждение которых представлены товарные накладные с проставлением круглой печати ООО "Кавказземпроект" от имени грузополучателя ФИО3, при отсутствии в накладных транспортного раздела, учитывая неудобства транспортировки крупногабаритного товара лично ФИО3 для целей дальнейшего использования данного товара должником в хозяйственной деятельности, с учетом позиции занятой самим ответчиком о том, что должнику оказывались исключительно бухгалтерские и юридические услуги. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованность может быть как юридическая, так и фактичесткая.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать должника и ФИО3 заинтересованными лицами, поскольку ФИО3, оказывавшая информационные услуги должнику не могла не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к., кто как не лицо, оказывающее информационные услуги должнику в предбанкротный период, должно быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Иное означало бы оказание информационных услуг, не информируя заказчика о наиболее существенном. Соответственно, именно ФИО3, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств 28.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019 и 12.04.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, который являлся заинтересованной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества, за счет которого возможно погашение обязательств должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых платежей от 28.09.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 11.03.2019, 12.04.2019 на общую сумму 274 000 руб., управляющий ФИО2 также ссылался на пункт 1 и пункт 3 статьи пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

            Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере Отчетов № 1,2 и № 3 об оказании услуг по договору № 4 от 27.07.2018, а также отсутствии встречных обязательств по спорным перечислениям на хозяйственные нужды, приходит к выводу, что управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая вышеизложенное, ошибочная ссылка суда первой инстанции на норму статьи 61.3 Закона о банкротстве как на основание признания спорных платежей недействительными, не привела к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян