606/2020-81287(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11825/2020, 10АП-11447/2020

Дело № А41-87429/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2020;  от «Инжпутьстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;  

ООО «ПСК Ремпуть» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2020;  от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Инжпутьстрой» и ООО «Электросвязьмонтаж» на определение Арбитражного  суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-87429/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО  «ПСК Ремпуть» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» (ИНН 

<

***>) до  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника возложено на  бывшего временного управляющего ФИО5.  

17.04.2020 в Арбитражный суд Московской области ООО «Инжпутьстрой»  через систему «Мой арбитр» направило заявление о включении его в реестр  требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Электросвязьмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указало, что требования подтверждены и  обоснованы, соответственно, подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба ООО «Инжпутьстрой», в которой просило отменить обжалуемое  определение.  

ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о замене подателя  апелляционной жалобы ООО «Электросвязьмонтаж» на правопреемника ПАО  «Совкомбанк».  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал  доводы апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт.  

Представитель ООО «Инжпутьстрой» поддержал доводы апелляционных  жалоб, просил отменить судебный акт.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инжпутьстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инжпутьстрой») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 г. по делу № А56-64581/2018 ООО «Инжпутьстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 года по делу № А56- 64581/2018 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).  

 В рамках рассмотрения дела о банкротстве заявителя требования, ООО  «Электросвязьмонтаж» (кредитор ООО «Инжпутьстрой») обратилось в суд с  

заявлением о признании недействительными платежей ООО «Инжпутьстрой» в  адрес ООО «ПСК «Ремпуть» на сумму 125 570 000 руб.  

Определением от 23.09.19г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-64581/2018/сд.22 признаны  недействительными платежи, совершенные ООО «Инжпутьстрой» в пользу  ООО «ПСК «Ремпуть» в сумме 125 570 000 руб., применены последствия  недействительности сделок путем взыскания с ООО «ПСК «Ремпуть» в  конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» 125 570 000 руб.  

Постановлением от 14.01.2020г. Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-  64581/2018/сд22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК  «Ремпуть» - без удовлетворения.  

На настоящий момент долг в размере 125 570 000 рублей не погашен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №  127-ФЗ) в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что основания для включения требований ООО «Инжпутьстрой»  отсутствуют, поскольку кредитор и должник являются связанными  компаниями.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочны,  требования кредитора подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 64581/2018/сд.22 от 23.09.19г.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Факт наличия обязательств должника перед ООО «Инжпутьстрой»  установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств  погашения данной задолженности не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении требования заявителя и включения их в реестр требований  кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции относительно аффилированности  кредитора и должника, злоупотребления сторон при совершении спорных  платежей, признанных недействительными сделками, несостоятельны и не  могут быть приняты в качестве основания для отказа во включении требований  в реестр требований кредиторов.  

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности  перечисления денежных средств, не могут влиять на законность предъявления  требований о возврате спорной денежной суммы.  

Напротив, вступившим в законную силу установлено обязательства  должника по возврату необоснованной полученных денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного  Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица (пункты 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что требование носит  корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.  

С учетом данных обстоятельств, с учетом того, что требование является  обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  предъявлено в установленный законом срок для предъявления требований, у  суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о  включении задолженности в реестр не имелось.  

На основании указанного определение Арбитражного суда Московской  области от 09.07.2020 по делу № А41-87429/19 подлежит отмене.  

 Также ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве и замене ООО «Элетросвязьмонтаж» на ПАО «Совкомбанк».  

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного, суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее  правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда  правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то  есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным  правопреемством), что должно быть, подтверждено в соответствии с  требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившем о правопреемстве.  

В обоснование заявленного требования ПАО «Совкомбанк» ссылается на  договор цессии от 13.08.2020, в соответствии с которым ООО  

«Электросвязьмонтаж» уступает, а ПАО «Совкомбанк» принимает право  требования к ООО «Инжпутьстрой».  

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 23.09.2020по делу № А56-64581/2018/ОД произведено  процессуальное правопреемство с ООО «Электросвязьмонтаж» на ПАО  «Совкомбанк».  

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к  выводу о необходимости процессуальной замены подателя апелляционной  жалобы ООО «Электросвязьмонтаж» на ПАО «Совкомбанк».  

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену подателя апелляционной жалобы  ООО «Электросвязьмонтаж» на ПАО «Совкомбанк».  

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по  делу № А41-87429/19 отменить.  

Включить требования ООО «Инжпутьстрой» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 125 570 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.А. Мурина 

 М.В. Досова