Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-13539/2019

«16»   декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (ОГРН 

<

***>) 

к    Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СК Монолит» (ОГРН 

<

***>)  

о      взыскании,  

при участии в заседании: по протоколу;  

 

установил:

ООО «СК Монолит Бетон» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о взыскании 784 370 руб. 55 коп. задолженности по контракту и 210 237 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец на требованиях настаивал, ссылаясь, в том числе на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – март 2019 года, подписанный со стороны ответчика Главой администрации и главным бухгалтером. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Решением от 05.02.2020 суд отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 указано не необходимость анализа акта сверки. 

При новом рассмотрении стороны подержали ранее высказанные позиции. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1 000 ученических мест в г. Полесске».

По договору от 26.08.2019 № 26/08 право требования подрядчика о взыскании долга с заказчика передано истцу. 

Ссылаясь на неполную оплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

По пункту 3.4. контракта окончательный расчет производится после подписания контрагентами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней. 

Суд установил, что счет на оплату работ выставлен подрядчиком в сентябре 2014. 

Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек, по крайней мере, к окончанию 2017 года. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период январь – май 2019 года, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 у последнего имеется долг в заявленном в иске размере – 784 3700 руб. 55 коп.  

По утверждению ответчика, данный акт подписан бухгалтером и Главой администрации исключительно для целей списания долга.

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Как пояснил ответчик, между Администрацией и ООО «СК Монолит» существовала устная договоренность о прощении долга (причины изложены в пояснениях бухгалтера ФИО2 и  Главы администрации ФИО3). .

Это обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что до 2019 года третье лицо не предъявило ответчику каких-либо требований об оплате работ по контракту (см. справку ответчика от 15.12.2020 № 5813). 

Далее, в Администрации согласно распоряжению от 04.06.2019 № 111-р была организована деятельность комиссии по инвентаризации задолженности, срок взыскания которой истек к 31.05.2019. 

В этой связи ответчик самостоятельно и исключительно по собственной инициативе составил акт сверки взаимных расчетов с ООО «СК Монолит».

Ни истец, ни третье лицо за сверкой расчетов к ответчику не обращались. 

Представитель ответчика отметил, что составление Администрацией актов сверок являлось ранее обычной практикой с целью списания задолженности по расчетам с контрагентами. 

Письмом от 03.07.2019 № 3145 ответчик направил в адрес третьего лица составленный им в одностороннем порядке акт сверки с просьбой подписать, заверить печатью и вернуть обратно один экземпляр. 

Суд учитывает, что приведенным письмом ответчик не выразил прямо и недвусмысленно свое согласие оплатить выявленную по итогам сверки сумму – 784 370 руб. 55 коп.

Ответчик указал, что оригинал акта сверки третье лицо ему не вернуло. 

По итогам проверки инвентаризационная комиссия ответчика подготовила акт о кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. 

На основании данного акта Глава администрации издал распоряжение от 10.10.2019 № 227-р о списании кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «СК Монодит» на 784 370 руб. 55 коп. Основание списания (дословно) - «истечение срока исковой давности». 

Ответчик акцентировал внимание на том, что договор уступки (от 26.08.2019 № 26/08) третье лицо и истец подписали после получения от Администрации письма от 03.07.2019 № 3145 и, соответственно, акта сверки. 

Проанализировав изложенное, доводы сторон, а также письменные пояснения работников ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорный акт сверки взаимных расчетов применительно к особенностям настоящего дела не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. 

Оснований полагать, что подписывая названный акт ответчик признавал долг по контракту и намеревался его оплатить у суда не имеется.

Акт составлен ответчиком самостоятельно, по истечении срока исковой давности, в виду сложившейся в Администрации практики по списанию кредиторской задолженности. 

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд отказывает истцу в иске. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 892 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина