АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А55-33695/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  06.03.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг",

к 1. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

2. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 24.11.2022г.;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 29.08.2022г., ФИО4 по доверенности от 16.05.2022г.;

2. не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 23.08.2022г.; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее – Общество, Заявитель, ООО "СпецТрансИнжиниринг", ООО «СТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее -  налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 №15-09/0041 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 18.10.2022 №03-15/36213@.

Представитель заявителя в судебном поддержал заявленные требования, с учетом уточнений предмета заявленных требований, в котором истец просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 №15-09/0041.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 (далее по тексту-Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 15-09/0041, согласно которому ООО «СпецТрансИнжиниринг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 126 НК РФ в размере 8 225 руб., п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 246 059 руб., Доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 460 591 рублей, налог на прибыль организаций в размере 12 460 591 руб., а также начислены пени в размере 11 504 246,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТИ» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением № 03 -15/36213@ от 18.10.2022 года, вынесенным УФНС России по Самарской области, обжалуемое решение отменено в части: штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 3 ст. 126 НК РФ, в размере 576 302,25 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 46727 рублей; штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в размере 4 112,5 рублей. в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о нарушении обществом п.1 ст.54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (фиктивный документооборот), а также выявление обстоятельств, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям Общества с: ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>; ООО «Главдеталь» ИНН 

<

***>; ООО «Бпартс» ИНН 

<

***>; ООО «Глобал  Логистик» ИНН 

<

***>; ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***>; ООО «ГОЛБЕРИ» ИНН 

<

***>; ООО «КОРНЕРИ» ИНН 

<

***>; ООО «ВУЛКАН» ИНН 

<

***>; ООО «ИНТРО» ИНН 

<

***>; ООО «КАРДАН» ИНН 

<

***>; ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОДТОРГ» ИНН 

<

***>; ООО «ФРИГУС» ИНН 

<

***>; ООО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН 6316250390;ООО «ЕВРО СЕРВИС» ИНН 

<

***>; ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецТрансИнжиниринг» указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>; ООО «Главдеталь» ИНН 

<

***>; ООО «Бпартс» ИНН 

<

***>; ООО «Глобал  Логистик» ИНН 

<

***>; ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***>; ООО «ГОЛБЕРИ» ИНН 

<

***>; ООО «КОРНЕРИ» ИНН 

<

***>; ООО «ВУЛКАН» ИНН 

<

***>; ООО «ИНТРО» ИНН 

<

***>; ООО «КАРДАН» ИНН 

<

***>; ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОДТОРГ» ИНН 

<

***>; ООО «ФРИГУС» ИНН 

<

***>; ООО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН 6316250390;ООО «ЕВРО СЕРВИС» ИНН 

<

***>;ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>.

Заявитель полагает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных покупок и отгрузок товара, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие поставку ТМЦ спорными контрагентами.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила в действиях Общества  нарушения пп 1. п 2. статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 2019 год на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок с контрагентами:  ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>; ООО «Главдеталь» ИНН 

<

***>; ООО «Бпартс» ИНН 

<

***>; ООО «Глобал  Логистик» ИНН 

<

***>; ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***>; ООО «ГОЛБЕРИ» ИНН 

<

***>; ООО «КОРНЕРИ» ИНН 

<

***>; ООО «ВУЛКАН» ИНН 

<

***>; ООО «ИНТРО» ИНН 

<

***>; ООО «КАРДАН» ИНН 

<

***>; ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОДТОРГ» ИНН 

<

***>; ООО «ФРИГУС» ИНН 

<

***>; ООО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН 6316250390;ООО «ЕВРО СЕРВИС» ИНН 

<

***>. Также, по мнению инспекции в нарушение статьи 252, пп. 1.п. 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Истцом неправомерно включены в состав расходов суммы по сделкам с указанными контрагентами.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО «СТИ» (Покупатель) и ООО «Лагуна» (Поставщик) заключен Договор № 1/С-У на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 1/С-У, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; отсутствие у Поставщика открытого расчетного счета в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании показаний руководителя Поставщика (ФИО5) данных в ходе допроса б/н от 18.12.2019г. о своем номинальном положении в ООО «Лагуна».

На момент заключения и исполнения договора ООО «Лагуна» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Лагуна» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Лагуна» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Неисполнение обязанности не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта исполнении договора, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку полномочия подписанта явствовали из факта исполнения поставки запчастей в натуре.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Счета-фактуры, Товарные накладные, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

07.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Главдеталь» (Поставщик) заключен Договор № ГД464 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГД464, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар, договор уступки прав требования № 0110-21 от 01.10.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО6). на допрос по поручению № 1824 от 11.11.2020г., а также Обращению №1 от 1111.2020г.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Главдеталь» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Главдеталь» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Главдеталь» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, проведен осмотр территории складского помещения, которым установлено: ООО «Главдеталь» осуществляло поставку товара по адресу: г. Самара, 

<

...>, где располагается складское здание площадью 530 кв.м. и открытая площадка площадью 90 кв.м.

Осмотром установлено, что указанную площадь ООО «СТИ» арендует у ООО «Корунд» на основании договора аренды нежилых помещений №3 9 от 15.05.2019 г. Складское помещение разделено на две части. В первой части размещена площадь для технического обслуживания спецтехники. Во второй части, вдоль всей длины помещения, четырьмя рядами располагаются стеллажи, используемые для хранения запасных частей.

Проведенный инспекцией осмотр территории складского помещения установлено наличие спорных запасных частей, в связи с чем судом не могут быть доводы налогового органа о мнимости финансово-хозяйственных операций истца с ООО «Главдеталь».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Главдеталь» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Главдеталь» в бюджет не поступал.

Также суд учитывает, что в подтверждение реальности договора поставки ООО «СТИ»  представлен договор уступки прав требования № 0110-21 от 01.10.2021, согласно которому Цедент ООО «Главдеталь» уступил, а Цессионарий ООО «Элайд Ниппон», принял права (требования) в полном объеме к ООО «СТИ» Должник), по договору №ГД464 от 07.08.2019, в сумме 7 595 941, 1 руб., за запасные части.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Неисполнение обязанности директора ООО «Главдеталь» ФИО6 не может усматриваться как однозначный вывод об отсутствии факта исполнении договора, а также исходя из невозможности утверждать, что Обращение №1 от 11.11.2020 года об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТИ» и ООО «Главдеталь». подписан ФИО6

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Счета-фактуры, Товарные накладные, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

13.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Бпартс» (Поставщик) заключен Договор № П4653 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № П4653, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО7) на допрос по поручению № 1893 от 11.11.2020г., а также Информационному письму №15 от 19.11.2020г.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Бпартс» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Бпартс» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Бпартс» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

ООО «СТИ» считает неверными сведения об отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТИ» и ООО «Бпартс», отраженные в Информационном письме №15 от 19.11.2020 в виду несоответствие подписей в вышеуказанном информационном письме и на документах, ранее подписанных и имеющихся в наличии у ООО «СТИ».

В виду отсутствия показаний ФИО7 о достоверности сведений, указанных в Информационном письме №15 от 19.11.2020, суд не может признать такое письмо достоверным доказательством мнимости финансово-хозяйственных операций между ООО «СТИ» и ООО «Бпартс».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Бпартс» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Бпартс» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

01.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «ГлобалЛогистик» (Поставщик) заключен Договор № ГЛ08 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № П4653, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар, договор уступки прав требования- договор цессии №1108-21 от 08.11.2021г.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО8) на допрос по поручениям № 2491 от 29.07.2021, Уведомлению №3401 от 11.08.2021.

На момент заключения и исполнения договора ООО «ГлобалЛогистик» являлось действующим юридическим лицом, среднесписочная численность за 2019 года составила 53 человека, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «ГлобалЛогистик» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «ГлобалЛогистик» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В ответ на поручение ИФНС № 28 г. Москвы № 3017 от 30.03.2021 получено Информационное письмо от 09.04.2021, подписанное ФИО9 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Логистик» с ООО «СТИ».

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - учредителя и директора ФИО8 № 2491 от 29.07.21, уведомление 3401 от 11.08.21, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о заведомом намерения неисполнения договора со стороны ООО «СТИ», исходя из заключенного договора уступки прав требования- договора цессии №1108-21 от 08.11.2021г. на сумму 8 144 756,94; со сроком погашения 365 дней, согласно которым Цедент “Глобал Логистик” уступил, а Цессионарий ООО «Элайд Ниппон», принял права (требования) в полном объеме к ООО «СТИ», («Должник»), по договору №ГД464 от 07.08.2019 г., в сумме 7 595 941,11 руб., за запасные части.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «ГлобалЛогистик» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «ГлобалЛогистик» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

15.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «АВАЛОН» (Поставщик) заключен Договор № АВ13052410 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № АВ13052410, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1».

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: ликвидация ООО «АВАЛОН» 24.06.2021., нулевые показатели ООО «АВАЛОН» в декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019г.

На момент заключения и исполнения договора ООО «АВАЛОН» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «АВАЛОН» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «АВАЛОН» в бюджет не поступал.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Счета-фактуры, Товарные накладные, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

 

21.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Голбери» (Поставщик) заключен Договор № ГЛ2108 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1», Акт на списание кредиторской задолженности.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Голбери» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Голбери» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Голбери» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Голбери» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Голбери» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд принимает во внимание, что задолженность перед ООО «ГОЛБЕРИ» по договору Г2108 на 21.08.2019 года в размере 3706582,58 руб. списана актом на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021. и включена во внереализационные доходы, что нашло отражение в декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

01.11.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Корнери» (Поставщик) заключен Договор № 1/11/20 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар, Актом на списание кредиторской задолженности.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО10) на допрос по поручениям № 1898 от 11.11.2020, Уведомлению №40 от 22.12.2020.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Корнери» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Корнери» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Корнери» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - директора ФИО10 № 1898 от 11.11.2020, Уведомление №40 от 22.12.2020, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Судом учтено, что задолженность перед ООО «КОРНЕРИ» по договору 1/11/20 от 01.11.2019 года в размере 13 640 246,50 руб. была списана актом на списание кредиторской задолженности от 30.09.2021 года и включена в состав внереализационных доходов и учтена в налоговой декларации по прибыли за 2021 год.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «КОРНЕРИ» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «КОРНЕРИ» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

10.10.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Вулкан» (Поставщик) заключен Договор № 4/1 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 4/1, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар. акт взаимозачета №51 от 06.10.2021 года.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО10) на допрос по поручениям № 1898 от 11.11.2020, Уведомлению №40 от 22.12.2020.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Вулкан» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Вулкан» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Вулкан» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - директора ФИО10 № 1898 от 11.11.2020, Уведомление №40 от 22.12.2020, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Вулкан» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Вулкан» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Поскольку в адрес ООО «ВУЛКАН» со стороны ООО «СТИ» производилась встречная поставка по договору поставки №4/1 от 10.10.2019 года на сумму 3 617 244,75 рубля, а дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму на сумму 3 617 244,75 рубля по акту взаимозачета №51 от 06.10.2021 года, у суда нет оснований для признания договора поставки №4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой.

 

10.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Интро» (Поставщик) заключен Договор № 1007/19  на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 1007/19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар, акт взаимозачета №57 от 25.10.2021 года.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО11) на допрос по поручениям № 1905 от 12.11.2020, Уведомлению №1072 от 07.12.2020.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Интро» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Интро» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Интро» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - директора ФИО11 № 1905 от 12.11.2020, Уведомлению №1072 от 07.12.2020, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Поскольку в адрес ООО «Интро» со стороны ООО «СТИ» производилась встречная поставка по договору поставки №1007/19 от 10.07.2019 года на сумму 1 813 342,03 рубля, в дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму на сумму 1 813 342,03 рубля по акту взаимозачета №57 от 25.10.2021 года, у суда нет оснований для признания договора поставки №4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой по указанным инспекцией основаниям.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Интро» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Интро» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

24.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Кардан» (Поставщик) заключен Договор № К07.19 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № К07.19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021 года:

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО12) на допрос по поручениям № 1905 от 12.11.2020, Уведомлению №1072 от 07.12.2020.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Кардан» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Кардан» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Кардан» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - директора ФИО12 № 10-33/8575 от 09.11.2020, Уведомлению №959 от 17.12.2020, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Кардан» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Кардан» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Судом учтено, что задолженность ООО «КАРДАН» по договору К07.19 от 24.07.2019 года в размере 1 921 848,46 руб. Данная задолженность была включена в состав внереализационных доходов предприятия и нашла отражения в декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

28.11.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Мегаторг» (Поставщик) заключен Договор № 5М-30/11 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 5М-30/11, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021 года.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании допроса руководителя Поставщика (ФИО13).

К показаниям свидетеля ФИО13 о его номинальном положении в обществе  суд относится критически, поскольку самим налоговым органом в тексте оспариваемого решения (л.54) приведена сданная за 4 квартал 2019 года налоговая декларация ООО «Мегаторг». Обстоятельства сдачи такой декларации презюмирует учатие ФИО13 в хозяйственной деятельности ООО «Мегаторг».

На момент заключения и исполнения договора ООО «Мегаторг» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Мегаторг» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Мегаторг» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Поскольку в адрес ООО «Мегаторг» со стороны ООО «СТИ» производилась встречная поставка по договору №5М-30/11 от 28.11.2019 года на сумму 3 195 424,47 рублей, в дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму на сумму 3 195 424,47 рублей по акту взаимозачета №59 от 07.10.2021 года, у суда нет оснований для признания договора поставки №4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой по указанным инспекцией основаниям.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Мегаторг» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Мегаторг» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

10.09.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Профит» (Поставщик) заключен Договор № П1009 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № П1009, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО14) на допрос по поручениям № 1902 от 12.11.2020, Уведомлению №4343 от 24.12.2020.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Профит» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Профит» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Профит» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - директора ФИО14 № 1902 от 12.11.2020, Уведомлению №4343 от 24.12.2020, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Профит» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Профит» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

05.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Продторг» (Поставщик) заключен Договор № ПГ 545 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ПГ 545, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., УПД со статусом «1» на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021 года.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании допроса руководителя Поставщика (ФИО15).

На момент заключения и исполнения договора ООО «Продторг» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 (Протокол №17-47/162 от 27.02.2021 года) подтвердившим свое участие в финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ПРОДТОРГ», поскольку полученная выручка общества за 2019 году в размере 493 млн рублей была бы невозможна фактического руководства обществом и сдачи отчетности.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Продторг» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Продторг» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

Судом учитывается, что задолженность перед ООО «ПРОДТОРГ» по договору по договору ПГ-545 от 05.07.2019 года в размере 442 568,45 руб.была списана актом на списание кредиторской задолженности от 21.12.2021 года и включена в состав внереализационных доходов и учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений между ООО «СТИ» и ООО «Продторг» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Продторг» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом

 

01.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Фригус» (Поставщик) заключен Договор № 0107/19 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 0107/19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., счет-фактуры и товарные накладные.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: ликвидация ООО «Фригус» 12.04.2022, несоответствие подписей руководителя в учредительных документах и протоколах допросов, счетах-фактурах

На момент заключения и исполнения договора ООО «Фригус» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Фригус» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Фригус» в бюджет не поступал.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Счета-фактуры, Товарные накладные, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена и не оспаривается налоговым органом, взаимоотношения между ООО «Фригус» и ООО «СТИ» нашли свое подтверждение в представленных сторонами сделки налоговых декларациях.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

 

10.09.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Элемент» (Поставщик) заключен Договор № С1039 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № С1039, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., счет-Фактуры и товарные накладные на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 30.09.2021 года.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО16) на допрос по поручениям № 8898 от 20.08.2021, Уведомлению №7161 от 29.11.2021.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Элемент» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

Как следует из пояснений ООО «СТИ», при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО «Элемент» представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО «Элемент» указанного расчетного счета у ООО «СТИ» отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля - директора ФИО16 по поручениям № 8898 от 20.08.2021, Уведомлению №7161 от 29.11.2021, свидетель на допрос не явился. Однако неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО «СТИ».

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Судом учитывается, что задолженность перед ООО «Элемент» по договору по договору С1039/1 от 10.09.2019 года в размере 5.054 528,28 руб. была списана актом на списание кредиторской задолженности от 30.09.2021 года и включена в состав внереализационных доходов и учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Элемент» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Элемент» в бюджет не поступал.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

УПД со статусом «1», полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

 

03.06.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Евро Сервис» (Поставщик) заключен Договор № С1002/1 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 0107/19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., счет-фактуры и товарные накладные.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям:, несоответствие подписей руководителя в учредительных документах и протоколах допросов, счетах-фактурах; не отражение ООО «Евро Сервис» покупателя ООО «СТИ» в книгах продаж.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Евро Сервис» являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «СТИ» и ООО «Евро Сервис» подтверждается тем, что НДС, предъявленный ООО «СТИ» к вычету из бюджета, от ООО «Евро Сервис» в бюджет не поступал.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 (протокол допроса б/н от 30.11.2020), подтвердивши свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРО СЕРВИС» и взаимоотношения ООО «ЕВРО СЕРВИС» с ООО «СТИ» в 2019г, поскольку факт хозяйственных взаимоотношений между организациями также подтверждается иными доказательствами.

Счета-фактуры, Товарные накладные, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

 

01.12.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО «Омега» (Поставщик) заключен Договор Р12/01 на выполнение работ. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № Р12/01, Карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019, Счета-фактуры, Акт №УТ-4/0312 от 23.12.2019 с оказанием работ «сборка культиватор стерневой полуприцепной складной КСС-11200М тандемный каток. Установка переднего подъемно-навесного устройства на два трактора NH Т8.410».

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: неполное представление Документов (информации) контрагентом в МИФНС № 16 по Самарской области по поручениям № 8469 от 10.08.2021, № 9841 от 09.09.2021 об истребовании у ООО «ОМЕГА» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТИ».

Как следует из пояснений истца, ООО «Омега» оказаны услуги по сборке и ввода в эксплуатацию Культиваторов. За 2019г. в ООО «СТИ» собрали и ввели в эксплуатацию Культиватор стерневой средний полуприцепной складной КСС-11200М – 3 шт. (Карточка счета 41 за 2019).Всего от ООО «Промзапчасть» за 2019г. поступило 14 орудий. В штате ООО “СТИ” за 2019г. сервисных инженеров – 4 человека по Самаре. ООО “СТИ” не успевало своими силами, воспользовались услугами ООО «Омега». За 2019г. ООО «СТИ» продало 25 тракторов, из них 3 NH Т8.410. В штате по Самаре 4 сервисных инженера в 2019 г. Своими силами не успевали, привлекали ООО «Омега» для данных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «СТИ»: ФИО18 - заместителя технического директора (Протокол допроса от 02.03.2022); ФИО19 - сервисного инженера (Протокол допроса от 01.03.2022); ФИО20 - технического директора (Протокол допроса от 02.03.2022).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая сведения, полученные в результате допроса свидетелей, их логичность и последовательность, отсутствие противоречий между показаниями свидетелей, а также представленные ООО «СТИ» доказательства о проведении дополнительных работ с привлечением третьих организаций, суд приходит к выводу о реальности исполнения договора № Р12/01 его сторонами.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагента собственного имущества, транспортных средств, персонала также не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств незаконных действий ООО “СТИ” поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Контрагент является действующим юридическим лицом, обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие указанных ресурсов, разумно действующий налогоплательщик имеет основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597).

 

Суд отклоняет ссылку инспекции на недостоверность сведений в отношении спорных контрагентов, поскольку соответствующие записи о недостоверности в порядке, установленном частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вносились значительно позже периода совершения спорных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения ООО «СТИ» обязательств, принятых на себя по договорам с такими организациями, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в части обоснованности применения ООО «СТИ» вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом в том числе учтено, что фактическое наличие у истца товаров, закупленных у спорных контрагентов.

На основании распоряжения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области при выездной налоговой проверке проведена инвентаризации имущества ООО «СТИ» путем подсчета.

Как следует из инвентаризационных описей №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 на 21 сентября 2021 года товара, приобретенного у спорных контрагентов, согласно данных бухгалтерского учета, числится в остатке на складах.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах, расположенных в г. Саратов и г. Ульяновске на дату 21.09.2021 года в материалах налоговой проверки отсутствует (стр. 96 Решения).

12.01.2023 истцом представлены Инвентаризационные описи ТМЦ на складах, расположенных в г. Саратов и г. Ульяновск, отсутствующие в материалах проверки налогового органа, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

09.02.2023 истцом представлен и приобщен к материалам дела Список запасных частей отраженных в дополнении к Акту налоговой проверки №17 от 16.03.2022г.

Исследовав представленные истцом в порядке ст. 66 АПК РФ доказательства, мнение налогового органа по представленным документам, суд приходит к выводу о доказанности реальности исполнения договоров ООО «СТИ» со спорными контрагентами, поскольку само по себе наличие сомнений в подписании закрывающих документов уполномоченными лицами контрагентов ООО «СТИ» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не представлено доказательств, непредставления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, а также того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Из материалов проверки видно, что действия Истца были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях.

В то же время в ходе проведения проверки фактически реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не проверялась, а инспекция не проанализировала указанные факты при принятии решения о привлечении ООО «СТИ» к ответственности. В результате доначисления налога на добавленную стоимость являются незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части обоснованности применения ООО «СТИ» вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом принято во внимание, что товары, закупленные у спорных контрагентов, были в дальнейшем реализованы, а факты такой реализации отражены в первичной бухгалтерской документации ООО «СТИ».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование принятия решения о привлечении ООО «СТИ» к ответственности инспекция считает, что в результате, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. , 10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г., налогоплательщик в 2019 году неправомерно списаны затраты по контрагентам: ООО «Лагуна», ООО «Главдеталь», ООО «Бпартс», ООО «Глобал Логистик», ООО «Авалон», ООО «Голбери», ООО «Корнеги», ООО «Вулкан», ООО «Евро Сервис», ООО «Мегаторг», ООО «Профит», ООО «Кардан», ООО «Интро», ООО «Элемент», ООО «Омега»,  ООО «Продторг», ООО «Фригус» в составе расходов, уменьшающих доходы в 2019 г. в размере 63 512 955, 56 руб., что привело к занижению налоговой базы т факту неуплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 12 702 591,17 руб.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

Как следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Суд, учитывая, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что стоимость товара, приобретенного у спорных контрагентов, не списана в расходы ООО «СТИ», а товар находится на складах, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о реальности проведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТИ» со спорными контрагентами.

Таким образом действия ООО «СТИ» по не отражению такой стоимости товара в налоговой декларации по налогу на прибыль в стр. 020 «Расходы» обоснованы, а доначисление налога на прибыль неправомерно.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в связи с чем, оспариваемое решение судом признается недействительным.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 №15-09/0041.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля