СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10863/2024-ГК

г. Пермь

27 декабря 2024 года

Дело № А60-42566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                     общества с ограниченной ответственностью «Комплектплюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2024 года по делу № А60-42566/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектплюс»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Групп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору субподряда, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектплюс»

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектплюс» (далее – истец, общество «Комплектплюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Групп» (далее – ответчик, общество «НК-Групп») о взыскании штрафа в размере 20% от цены договора в размере 700 000 руб., пени за период с 18.03.2023 по 26.05.2023 в размере              245 000 руб., убытков, понесенных в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью ТСК «Крона» в размере 573 000 руб., убытков в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в размере 165 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 557 600 руб., задолженности за проведение дополнительных работ в сумме 470 513 руб. 28 коп., неустойки в размере 197 481 руб. 96 коп. за период с 12.04.2023 по 19.04.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения задолженности, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 02.11.2023) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, от 27.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сысертского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие», общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 иск общества «Комплектплюс» удовлетворен частично, с общества «НК-Групп» в пользу общества «Комплектплюс» взысканы неустойка и штраф в размере                  14 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Комплектплюс» в пользу общества «НК-Групп» взыскан долг в размере 1 557 600 руб., проценты за период с 21.04.2023 по 14.08.2024 в размере 278 596 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 15.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Комплектплюс» в пользу общества «НК-Групп» взыскан долг в размере                       1 557 600 руб., проценты за период с 21.04.2023 по 14.08.2024 в размере 278 596 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 15.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, общество «Комплектплюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска «Комплектплюс», иск общества «НК-Групп» оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту нарушения ответчиком условий договора по вывозу строительного мусора на полигон ТБО ООО «Гринлэнд», однако, данное условие являлось существенным условием договора. При этом, по мнению апеллянта не подтвержден факт вывоза мусора и на иной полигон, а к представленным со стороны ответчика доказательствам следует отнестись критически. Апеллянт отмечает, что статус ФИО3, давшего показания в суде первой инстанции относительно вывоза мусора с объекта, не определен как статус лица, обладавшего объективной информацией. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о незначительности нарушения срока выполнения работ. Таким образом, вывод суда о выполнении ответчиком обязательств в полном объеме в части вывоза мусора носит недостоверный характер, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков. Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор с ответчиком был заключен сроком до 31.12.2023, а проведение демонтажных работ должно было быть завершено согласно графику производства работ, на него возлагалась обязанность по вывозу строительного мусора до окончания действия договора. Помимо изложенного, апеллянт полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Стройразвитие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Комплектплюс» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель общества «НК-Групп» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комплектплюс» (подрядчик) и обществом «НК-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется оказать демонтажные работы безударным способом (включая погрузку на самосвалы и вывоз мусора на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд». Координаты приемки 56.648916/60.584269) на объекте подрядчика: пятиэтажный жилой дом, расположенный в 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость и условия выполнения работ составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 583 333 руб. 33 коп.

Пунктом 1.5 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в срок, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.6 договора срок действия договора определен с момента подписания и не позднее 30.12.2023.

Работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг подрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора субподрядчик обязуется до начала производства работ на основании проектной документации и принятых в них технических и технологических решениях разработать проект производства работ и утвердить его у подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1.9 и 2.1.10 договора субподрядчик обязуется до начала производства работ выполнить защитные экраны из строительной сетки, установленных на строительных лесах на всю высоту здания, для защиты окон, балконов и предотвращению попадания пыли в жилые помещения. Леса и сетка материал подрядчика. До начала производства работ предусмотреть мероприятия по геотехническому мониторингу окружающих зданий и грунтов. Предусмотреть установку реперов, контрольных марок на окружающих зданиях. Мероприятия по мониторингу указать в проекте производства работ. Осмотр контрольных точек производить ежедневно с занесением в журнал производства работ.

Исходя из пункта 2.1.14 договора субподрядчик обязуется по требованию подрядчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 5 дней.

По смыслу пункта 2.3.3 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ или являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, после подписания акта приема-сдачи услуг по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуры подрядчиком.

Сторонами 05.02.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 24.01.2023 № 24-01/СП-Д, согласно которому субподрядчик принял на себя дополнительное обязательство по монтажу/ демонтажу наружных инвентарных лесов, разборке и переноса грунта, при земляных работах.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 составила 257 600 руб.

Общество «Комплектплюс» оплатило обществу «НК-Групп» авансовые платежи в размере 2 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.01.2023 № 13, от 05.02.2023   № 22, от 13.02.2023 № 28, от 13.02.2023 № 29, от 20.02.2023 № 36, от 27.02.2023 № 43, от 27.02.2023 № 45, от 13.03.2023 № 64.

Факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по договору на сумму 1 500 000 руб., подтверждается счетом-фактурой от 20.02.2023 № 2, справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 20.02.2023                № 1, актом выполненных работ (форма КС-2) от 20.02.2023 № 1.

Факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подтверждается                           счетом-фактурой от 01.03.2023 № 3, справкой о стоимости работ (форма           КС-3 от 01.03.2023 № 2, актом выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2023 № 2.

02.03.2023 общество «НК-Групп» приостановило производство работ по причине необходимости усиления наружной стены.

Письмом от 10.03.2023 ответчик уведомил истца о возобновлении демонтажных работ на объекте с 11.03.2023.

Письмом от 04.04.2023 № 11 субподрядчиком направлены документы о выполнении оставшейся части работ по договору: справка о стоимости работ (форма КС-3) от 04.04.2023 № 3, акт выполненных работ (форма КС-2) от 04.04.2023 № 3 на общую сумму 2 000 000 руб.

Помимо прочего, общество «НК-Групп» также указало, что им были проведены дополнительные работы по усилению наружной стены на сумму  470 513 руб. 28 коп., что следует из справки о стоимости работ (форма КС-3) от 03.04.2023 № 4, акта выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2023 № 4 на общую сумму 470 513 руб. 28 коп.

Общество «Комплектплюс» 12.04.2023 направило в адрес общества                «НК-Групп» письмо № 12-04/23 с отказом от подписания акта приема-сдачи работ формы КС-2 от 04.04.2023 № 3 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 04.04.2023 № 3.

Общество «НК-Групп» 17.04.2023 направило письмо № 17 с уведомлением о том, что 13.04.2023 произведен выезд на объект, где субподрядчику указано о необходимости устранения замечаний по выполненным работам. Замечания устранены 15.04.2023.

Общество «Комплектплюс» 19.04.2023 уведомило общество «НК-Групп» о проведении комиссии по приемке работ, комиссия назначена на 20.04.2023.

Общество «Комплектплюс» 29.05.2023 направило в адрес общества «НК-Групп» уведомление об отказе от исполнения договора.

С учетом уточнения правовой позиции, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 20% от цены в договора в размере 700 000 руб., пени за период с 18.03.2023 по 26.05.2023 в размере 245 000 руб., убытки за оплату услуг ООО ТСК «Крона» в размере 573 000 руб., убытки за оплату услуг ООО «Комфортстрой» в размере 165 900 руб.

Пунктом 4.1 договора подряда за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата штрафа в размере 20% цены договора, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно графику работ, работы по договору должны быть выполнены 18.03.2023, с учетом примечания в графике +/- 3 календарных дня, конечная дата работ по договору – 21.03.2023.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение конечного срока выполнения работ, истец счел правомерным начислить ответчику штраф в размере 700 000 руб. (20% от цены договора) и пени в размере 245 000 руб.

Также, истец указал, что на ответчика возлагалась обязанность по погрузке на самосвалы и вывоз мусора на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд» с объекта подрядчика, однако ответчик вывоз мусора не осуществил.

Вследствие неисполнения ответчиком условий договора в части вывоза мусора, истцом привлечено общество ТСК «Крона», услуги которого оплачены в сумме 573 400 руб.

При этом, вследствие неисполнения ответчиком условий договора в части погрузочных работ для последующего вывоза мусора, истец произвел оплату в сумме 165 900 руб. за период с 07.03.2023 по 13.05.2023, путем зачета в адрес общества «Комфортстрой».

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, подал встречное исковое заявление, указав, что 02.03.2023 в адрес общества «КомплектПлюс» направлено письмо о приостановке демонтажных работ договору с 27.02.2023 и сдвижению графика работ на количество дней простоя (работы приостановлены в связи с необходимостью усиления наружной стены).

В проектной документации усиление стен дома при производстве демонтажных работ не предусмотрено. Договор между истцом и ответчиком заключен с учетом указанного проекта. После усиления наружной стены демонтажные работы возобновлены субподрядчиком и окончены. Ответчик указывает, что дополнительные работы по усилению наружной стены также проводились субподрядчиком.

Общество «НК-Групп» повторно направило для подписания акт приема-сдачи работ формы КС-2 от 04.04.2023 № 3 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 04.04.2023 № 3.

На основании изложенного ответчик заявил встречное исковое заявление, и с учетом уточнения встречных исковых требований, просил взыскать с истца задолженность по договору в размере 1 557 600 руб., задолженность за проведение дополнительных работ по укреплению наружной стены в размере 470 513 руб. 28 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 19.04.2024 в размере 197 481 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 названного Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты и работы считаются принятыми.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что графиком производства работ предусмотрена конечная дата выполнения работ 18.03.2023, с учетом примечания +-3 рабочих дня, таким образом, конечной датой выполнения работ является 21.03.2023.

Между тем, как следует из письма от 02.03.2023, ответчик уведомил истца о то, что в связи с остановкой 27.02.2023 демонтажных работ по договору (не по вине субподрядчика), срок окончания работ отодвигается на количество дней простоя с момента остановки до момента уведомления о продолжении работ.

Поскольку сам факт необходимости проведения работ по усилению стены сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции вопреки приведенным в жалобе доводам о том, что работы по демонтажу приостановлены ответчиком правомерно, является правильным.

Письмом от 10.03.2023 ответчик уведомил истца о возобновлении демонтажных работ на объекте с 11.03.2023.

В связи с наличием обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, и объективно препятствующих выполнению работ в установленный договором срок (а иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ), дата окончания работ, с учетом сроков вынужденного приостановления работ, сдвигается на 12 дней до 02.04.2023.

В письме от 04.04.2023 ответчик уведомляет истца о завершении демонтажных работ с указанием акта выполненных работ от 04.04.2023 № 3, справки о стоимости от 04.04.2023, акта выполненных работ от 03.04.2023 № 4, справки о стоимости от 03.04.2023 № 4. Указанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон.

Письмом от 12.04.2023 истец уведомил ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ от 04.04.2023 № 3 и справки от 04.04.2023, поскольку работы не выполнены в полном объеме. При этом, в письме не конкретизировано какие именно работы, по мнению истца, не выполнены и не указаны объемы невыполненных работ.

Ответчиком произведен выезд на объект, где ему указано о необходимости устранения замечаний по выполненным работам. Замечания устранены 15.04.2023, соответствующее уведомление направлено ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.1.14 договора субподрядчик обязуется по требованию подрядчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 5 дней.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части устранения выявленных недостатков.

Письмом от 19.04.2023 истец уведомил ответчика о проведении комиссионной приемке работ согласно договору. В указанном письме истец просил ответчика предоставить документы в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, в соответствии с пунктом 2.1.9 договора выполнить демонтаж защитных экранов из строительной сетки, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора предоставить отчет о проведенных мероприятиях по геотехническому мониторингу окружающих зданий и грунтов.

Результатов комиссии по приемке работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком договора в полном объеме. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Однако, истец 29.05.2023 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. При этом указанное уведомление не мотивировано, истцом не приведены конкретные недостатки выполненных ответчиком работ и их объем. Также в указанном уведомлении и ранее приведенных письмах истца не содержатся претензии к ответчику относительно невывоза мусора, либо вывоза мусора на иной полигон.

Тем самым, установив, что работы выполнены и сданы 04.04.2023, недостатки устранены 15.04.2023, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отказ истца от исполнения договора не мотивирован, в связи с чем, является неправомерным.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора возможны только до предъявления работ к приемке.

Поскольку работы выполнены и предъявлены к приемке 04.04.2023, а уведомление об одностороннем отказе от договора направлено 29.05.2023, то доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку после предъявления работ к приемке, истец не может отказаться от исполнения договора, а обязан осуществить приемку работ. Мотивированного отказа с указанием конкретных оснований от подписания актов в материалы дела не представлено, акт комиссионной приемки, в котором могли быть зафиксированы недостатки, истцом также не представлен.

Принимая во внимание, что мотивы отказа в подписании акта выполненных работ от 04.04.2023 не приведены, отказ от исполнения договора является неправомерным. Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 3 500 000 руб., по дополнительному соглашению на сумму 257 600 руб., при этом истцом оплачена сумма в размере 2 200 000 руб., соответственно на стороне истца образовалась задолженность по оплате за выполненные ответчиком работы.

Однако, как установлено ранее, днем окончания работ является 02.04.2023, при этом работы сданы к приемке 04.04.2023, то есть ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата штрафа в размере 20% цены договора, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 700 000 руб., размер пени составляет 245 000 руб., за период с 18.03.2023 по 26.05.2023.

При этом, по расчету суда за период с 03.04.2023 по 04.04.2023 пени составляет 7 000 руб. Неустойка на время приемки работ начислению не подлежит.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации                 № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 отражено, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80                     Постановления № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что период просрочки выполнения работ является незначительным, ответчик устранил недостатки в установленный договором срок, при этом доказательств того, что просрочка выполнения работ привела к образованию у истца убытков в материалы дела не представлено, и в отношении истца в договоре не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, счел возможным снизить размер штрафа до суммы 7 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков за оплату услуг ООО ТСК «Крона» в размере 573 000 руб., убытков за оплату услуг ООО «Комфортстрой» в размере 165 900 руб., суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом не зафиксировано количество не вывезенного мусора, в переписке сторон по приемке работ не указаны объемы не вывезенного мусора после устранения ответчиком недостатков, при этом недостатки по договору ответчиком устранены, истцом иных недостатков по договору не фиксировалось и не заявлялось.

При этом при допросе свидетеля ФИО3, последний пояснил, что он являлся ответственным за производство работ на объекте, весь мусор от демонтажа с объекта вывезен ответчиком. Иной мусор на объекте был и вывозился, но он образовался от иных работ, поскольку демонтаж был не единственным видом работ на объекте.

Указание заявителя жалобы на то, что не определен статус ФИО3 на объекте, не может быть принят судом, поскольку в том числе, из размещенного баннера (т.2 л.д.65) следует, что ФИО3 указан как ответственный за производство работ мастер СМР от ООО «Стройразвитие» (генеральный подрядчик). 

Более того, при допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований отнестись критически к его показаниям судом не установлено.

Наличие каких-либо трудовых споров в судах общей юрисдикции между ФИО3 и иными лицами, на что указано заявителем жалобы в ходе заседания суда апелляционной инстанции, отношения к предмету настоящего дела не имеет, и с безусловностью не свидетельствует о необходимости критической оценки его показаний.

Кроме того, помимо показаний свидетеля, в материалы дела со стороны ответчика представлены иные доказательства, подтверждающие фактический вывоз мусора с объекта, в том числе: договор с ООО «Ресурс96» №10/02/2023, корешки к талонам на вывоз мусора ООО «Ресурс96», акт от 31.03.2023 №265.

Помимо упомянутого, претензии по невыполнению объема работ по вывозу мусора истцом в адрес ответчика не заявлялись, а фактически об отсутствии факта вывоза мусора заявлено только при рассмотрении дела в суде.

Доводы истца о том, что вывоз мусора на полигон ТБО ООО «ГринЛэнд» является существенным условием договора, и его вывоз на иной полигон свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. С учетом специфики работ в данной части, отступление от условий договора, выразившееся в перевозке мусора на иной полигон, не привели к ухудшению результата работ, к невозможности приемки работ и дальнейшей эксплуатации и к образованию убытков. Иного истцом также не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Результат по уборке строительной площадки от мусора достигнут. Оснований полагать, что на ответчика была возложена обязанность по вывозу строительного мусора, не входящего в предмет договора с ответчиком (всего мусора, в том числе от иных подрядчиков), не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 3 500 000 руб., по дополнительному соглашению на сумму 257 600 руб., при этом истцом оплачена сумма в размере 2 200 000 руб., у истца образовалась задолженность по оплате работ по договору на сумму 1 557 600 руб., и учитывая, что отказ истца от исполнения договора признан судом неправомерным, встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по договору в размере 1 557 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, проверив расчет процентов за период с 12.04.2023 по 19.04.2024 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в части взыскания процентов в размере 197 481 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Относительно взыскания с истца задолженности за проведение дополнительных работ по укреплению наружной стены в рамках договора в размере 470 513 руб. 28 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец поручал ответчику выполнять указанные работы и обязался их оплачивать. Кроме того, из допроса свидетеля следовало, что при проведении совещания, на котором обговаривалась необходимость выполнения указанных работ, представитель истца участия не принимал. Иного ответчиком не доказано. Каких-либо доводов в данной части в апелляционной жалобе истцом не приведено. Ответчик в самостоятельном порядке решение суда не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 28 августа 2024 года по делу № А60-42566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова