АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-796/2021

город Кемерово

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа  2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; пос. Загорский Новокузнецкого района, ул. Чубейко, 32).

о взыскании 82 122 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее – ООО УК «ЖИЛФОНД СММ», ответчик) о взыскании убытков в размере 82 122   руб.  

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, г. Новокузнецк.

Ответчик и третьи лица, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривая  факт схода снега с крыши здания, возражал против удовлетворения  требований.  Указал, что свои обязательства по содержанию многоквартирного дома выполняет надлежащим образом, в том числе в части очистки кровли от снега и наледи, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи с 1 по 4 подъезды ул. Ушинского, 7 от 04.03.2020, подписанным собственником. 03.03.2020 (на момент повреждения автомобиля) ответчик уборку снега и наледи с крыши не производил.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, собственник транспортного средства припарковала автомобиль на парковке. Парковка, согласно прилагаемому эскизу капитального ремонта придомовой территории МКД ул. Ушинского, 7, находится на расстоянии 8,6 метра от стены дома, из чего следует, что глыба льда с крыши дома не могла упасть на припаркованный автомобиль.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения УК 03.03.2020 о сходе льда с крыши дома по ул. Ушинская, 7, доказательство вручения УК приглашения на осмотр повреждений автомобиля; отсутствуют фото и видео доказательства повреждения автомобиля в результате схода льда с крыши. Также не представлен договора имущественного страхования между истцом и ФИО1, в связи с чем, невозможно установить имеет ли место переход к истцу,  в переделах выплаченной суммы, право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

  Истец представлял письменные доводы на возражения ответчика, в которых считает, что ответчиком была произведена чистка кровли сразу на следующий день после происшествия. Факт падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020. Объем повреждений автомобиля подтвержден фотографиями осмотра автомобиля.

   На осмотр автомобиля истец направлял в адрес ответчика приглашение 16.03.2020, однако ответчик на осмотр не явился. 

Касаемо заключенного договора, между истцом и АО «ЛК «Европлан» 26.02.20219 заключен договор по страхованию транспортных средств, преданных  в финансовую  аренду (лизинг) в отношении ТС  Kia Sorento Prime VIN:XWEPH813DK0004233, 2019 года выпуска. Согласно доверенности от 28.02.2019 №339-018 ФИО1 уполномочена подавать документы в страховую компанию при наступлении страхового случая и подписывать необходимые документы. Выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля была осуществлена ИП ФИО3, заказчик АО «ЛК «Европлан».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2019 между СПАО "Ингосстрах" и АО «ЛК «Европлан», заключен договор (полис) страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) №AI105524688-1, в соответствии с договором страхования было застраховано транспортное средство марки Kia Sorento Prime VIN:XWEPH813DK0004233, г/н Р917КК142RUS, 2019 года выпуска. Лизингополучателем по договору является ООО МК «КРАСО». Форма страхового возмещения: натуральная, действие страхового полиса: период страхования с 00:00 час. 26.02.2019 по 24:00 час. 25.03.2020.

ООО МТК «КРАСО» выдало доверенность №339-018 от 28.02.2019 ФИО1 со сроком до 01.03.2021, без права передоверия, на основании которой, ФИО1 имеет право владеть и пользоваться (управлять) автомобилем марки Kia Sorento Prime VIN:XWEPH813DK0004233, г/н Р917КК142RUS, 2019 года выпуска, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и техническое обслуживание, представлять интересы Общества в отношениях с третьими организациями, в государственных органах, в том числе ГИБДД, проходить технический осмотр, получать регистрационные документы и знаки, заключать и расторгать договоры страхования с правом получения страховой документации и денежных средств, оказывать услуги по его управлению, получать причитающиеся денежные средства, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, проводить все необходимые денежные расчеты, снимать/ставить автомобиль на/с регистрационный учет в ГИБДД, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Подавать документы в страховую компанию, подписывать необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ООО МТК «КРАСО» транспортных средств и другого застрахованного имущества на праве лизинга, состоящего на балансе организации. Осуществлять все другие действия и формальности, которые необходимы для представления интересов ООО МТК «КРАСО» в страховых компаниях.

В период действия Договора – 03.03.2020 в результате падения снега с крыши дома №7 по ул. Ушинского г. Новокузнецк было повреждено застрахованное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, в котором указано, что в 03.03.2020 в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, поступило заявление от гр. ФИО1, в котором просит зафиксировать факт повреждении автомобиля марки Kia Sorento Prime г/н Р917КК142RUS.

В ходе проведенной проверки ФИО1, пояснила, что работает в ООО «Абсолютное здоровье» в должности управляющей около 6 лет. У нее имеется автомобиль марки «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***> peг., в кузове черного цвета, который оформлен на ООО «МТК КРАСО», она управляет данным автомобилем на основании договора аренды ТС. 03.03.2020г. около 13.00 часов она на вышеуказанном автомобиле приехала по адресу по ул. Ушинского, 7, авто припарковала на парковке. Около 15.40 часов, подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле, капоте, лобовом стекле с левой стороны, а там же на автомобиле лежал снег, который упал с дома по ул. Ушинского, 7. Данный автомобиль застрахован по системе КАСКО.

В результате проведенной проверки гр. ФИО1, справку об ущербе в ОП «Центральный» не предоставила. Так же между заявителем и управляющей компанией «Жилфонд СММ» сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в гражданском порядке.

12.03.2020 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило извещение о повреждении транспортного средства по страховому полису №AI105524688-1, 24.03.2020 состоялся осмотр поврежденного имущества, зафиксированы повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83 122 руб., что подтверждается счетом на оплату №0000002010 от 08.06.2020, заказ – нарядом 0010951375 от 07.06.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ 0010921375 от 07.06.2020, платежным поручением №793372 от 17.08.2020.

Счет на оплату №0000002010 от 08.06.2020 был выставлен на основании заказ – наряда 0010951375 от 07.06.2020. Заказчиком по заказ-наряду являлся АО «ЛК «Европлан», исполнителем ИП ФИО3, которому было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***>  в размере 83 122 руб. по платежному поручению №793372 от 17.08.2020.

Полагая, что поскольку 

<

...> находится на территории, обслуживаемой ответчиком, последний является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества, в результате схода снега с крыши дома, находящегося в распоряжении ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом  осуществляется ответчиком, что  последним не оспорено. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу п. 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Как указано ранее, в подтверждение факта повреждения транспортного средства «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***> истец представил извещение о повреждении транспортного средства от 12.03.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, заказ – наряд 0010951375 от 07.06.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ 0010921375 от 07.06.2020, фотоматериалы с места осмотра на момент происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 является официальным процессуальным документом, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в них зафиксирована информация об источнике и причинах повреждения, а также и результатах осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате схода снега с крыши дома №7 по ул. Ушинского г. Новокузнецка. 

  При этом обязанности составления документа в присутствии ответчика законом не предусмотрено, на основании чего судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что представители Управляющей компании не были извещены о повреждении автомобиля в результате падения снега и не вызывались на осмотр места происшествия.

 Представители Управляющей компании вызывались на осмотр автомобиля, который проводился 24.03.2020 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, истцом было отправлено приглашение, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений №3133273 от 17.03.2020.

         Доводы ответчика о том, что транспортное средство было припарковано на парковке, а парковка, согласно прилагаемому эскизу капитального ремонта придомовой территории МКД ул. Ушинского, 7, находится на расстоянии 8,6 метра от стены дома, из чего следует, что глыба льда с крыши дома не могла упасть на припаркованный автомобиль  судом отклонены, как  документально не подтвержденные. 

 В ответ на определение об истребовании доказательств отдел полиции «Центральный» Управления Министерства Внутренних дел России по г. Новокузнецку сообщил, что предоставить фототаблицу, фотоматериалы, произведенные в ходе осмотра места происшествия при проверке заявления ФИО1, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции «Центральный»  Управления Министерства Внутренних дел России по г. Новокузнецку №4782 от 03.03.2020, не представляется возможным, ввиду того, что фотоматериалы не сохранились.

В извещении о повреждении транспортного средства указано, что транспортного средство марки «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***> было также припарковано с торца дома №7, ул. Ушинского, с крыши сошла глыба льда и повредила автомобиль.

 Из  представленных  в материалы дела истцом фотоматериалы, произведенных после падения снега 03.03.2020, также следует,  что автомобиль марки «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***> был припаркован с торца дома №7 по ул. Ушинского, в фотоматериалах содержатся изображения поврежденного автомобиля с находящимся на нем снегом. 

Доказательств того, что   транспортное средство находилось в момент  происшествия на расстоянии 8,6 метра от стены дома в материалы дела не представлено.

В постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.03.2020 конкретное расстояние не указано. 

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что 04.03.2020 была осуществлена уборка крыши от наледи и снега, представлен акт от 04.03.2020 по уборке наледи с кромки крыши с 3-го и 4-го подъезда, акт составлен мастером ФИО4.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия по исполнению предусмотренных действующим законодательством и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако, из представленного акта по очистке кровли от 04.03.2020 следует, что чистка кровли от наледи и снега была произведена ответчиком сразу на следующий день после падения снега на автомобиль, припаркованный рядом с МКД по ул. Ушинского, 7. 

  Доказательств того, что ответчик производил удаление снега до момента происшествия суду не представлено.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, документально не подтвержденными, не опровергают доводы истца.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в повреждении транспортного средства марки «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***> подтверждена надлежащими доказательствами. Иного суду не доказано.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 83 122  руб.

Счет на оплату №0000002010 от 08.06.2020 был выставлен на основании заказ – наряда 0010951375 от 07.06.2020. Заказчиком по заказ-наряду являлось АО «ЛК «Европлан», исполнителем ИП ФИО3, которому было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля «Kia Sorento Prime» г/н 

<

***>  в размере 83 122 руб. по платежному поручению №793372 от 17.08.2020, что не нарушает порядка и условий выплаты страхового возмещения.

Возражений по размеру страхового возмещения ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля третьего лица, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 83 122 руб. ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 83 122 руб. страхового возмещения, 3 324 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 СудьяЕ.В. Верховых