/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7495/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Севастьяновой М.А.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ответчика) на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу                            № А03-7495/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (656049, Алтайский край,                            г. Барнаул, ул. Пролетарская, 159 а, ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 24, ИНН 2224034673,                                  ОГРН 1022200896123) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Мегафон».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (далее – ООО «АлтайТелефонСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее –                         ООО «Зенит-Алтай») о взыскании 421 650 руб. 60 коп. убытков,                           340 501 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта,                              45 430 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 17.07.2017, а также 10 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи  15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление линии связи, поврежденной ответчиком в связи незаконными земляными работами.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «МТС» (далее –                              ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее –                      ПАО «Мегафон»).

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО  «Зенит-Алтай» в пользу ООО «АлтайТелефонСтрой» взыскано 340 501 руб. 27 коп. убытков, 22 057 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 457 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АлтайТелефонСтрой» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не установлено, какая из двух существующих линий связи на территории Алтайского района Алтайского края была повреждена; материалы дела свидетельствуют, что охранная зона волоконно-оптической линии связи «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» в границах Алтайского края отсутствует, то есть надлежащим образом соответствии с требованиями закона не оформлена; у ответчика не имеется обязанности возмещать убытки за порывы несуществующей линии связи; при наличии сомнений в степени вины ответчика суды должны были предложить сторонам провести судебную землеустроительную экспертизу и определить виновное лицо; судами не исследован довод ответчика о том, что поврежденная линия является самовольной постройкой; волоконно-оптический кабель фактически находился вне своей охранной зоны, его порыв в охраной зоне газопровода произошел не в связи с противоправными действиями ООО «Зенит-Алтай»,  поэтому отсутствует причинно-следственная связь между порывам кабеля и причиненным истцу ущербом. Не согласен податель жалобы с размером убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АлтайТелефонСтрой» и                             ПАО «МТС» возражают против удовлетворения жалобы.

ООО «АлтайТелефонСтрой», ООО «Зенит-Алтай», ПАО «МТС»,                     ПАО «Мегафон» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.11.2015 работниками ООО «Зенит-Алтай» при выполнении работ механизированным способом по разработке траншеи с использованием спецтехники для прокладки газопровода экскаватором (государственный регистрационный номер 3315ЕЕ22) был поврежден магистральный волоконно-оптический кабель связи марки ИКБ-М4П-А32-8.0, проходящий в грунте на глубине                            1,2 м, принадлежащий в числе прочих собственников                                             ООО «АлтайТелефонСтрой» и находящийся на его обслуживании.

По факту повреждения инженером по технадзору                                                      ООО «АлтайТелефонСтрой» составлены акты от 17.11.2015 об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи и о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В связи с аварийно-восстановительными работами                                           ООО «АлтайТелефонСтрой» понесло убытки, которые истец потребовал возместить ответчиком. 

Поскольку причиненный ООО «Зенит-Алтай» вред истцу возмещен не был, последний предъявил в суд настоящий иск. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                              и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана               по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства работ, связанных с линиями связи, регламентирован Правилами № 578, которые разработаны с целью обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из пункта 52 Правил № 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил № 578).

Ссылаясь на Правила № 578, суды верно отметили, что ответчик как лицо, проводящее земляные работы, должен был выполнить их требования, в том числе  об извещении предприятия, в ведении которого находятся линии связи.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что факт повреждения кабеля связи и размер причиненного ущерба в сумме                        340 501 руб. 27 коп., который определен на основании пункта 52 Правил                 № 578,  подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком.

ООО «Зенит-Алтай» оспаривает лишь принадлежность истцу поврежденной линии связи, считая ее самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденный кабель принадлежит ООО «АлтайТелефонСтрой», ПАО «МТС»,                           ПАО «Мегафон».

О праве собственности истца на поврежденную линию связи свидетельствуют акт о приемке законченного строительства по форме КС-11 от 30.07.2012, справка о балансовой принадлежности «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» от 24.07.2016.

Учитывая, что линия связи  не является объектом инженерной инфраструктуры, проектной документацией на «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» не предусмотрено создание объектов инженерной инфраструктуры, для размещения кабелей связи (кабельной (телефонной) канализации, базовых станций), суды применительно к статьям 2, 8 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» посчитали, что  в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения отсутствие государственной регистрации линии связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время охранная зона «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» зарегистрирована в установленном порядке с присвоением учетного номера 22.64.2.3.

В Алтайском районе охранная зона «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» оформлена под учетным номером 22.02.2.3 и наименованием «Белокуриха-Ая» в соответствии с постановлением об установлении охранной зоны от 15.11.2012  № 1220, основанием для принятия которого послужил акт выбора земельного     участка,       утвержденный           постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 21.09.2011 № 1095.

 При таких обстоятельствах убытки в пользу истца взысканы на законных основаниях.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 394 ГК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» засчитываются в сумму убытков, суды сочли их не подлежащими взысканию, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А03-7495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров