АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3027/2021

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                            № А25-3027/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.01.2019 № б/н, заключенного должником и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/2, кв. 22.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в судебных актах отсутствует проведенное судом исследование на предмет финансовой состоятельности ФИО5 произвести оплату по договору купли-продажи          от 14.01.2019; судами неправомерно отклонены доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделки; адрес регистрации ФИО6, бывшего руководителя ООО «Стававтокомплект», аффилированного с ФИО1, что подтверждается в частности постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А63-16663/2021, совпадает с адресом регистрации ответчика по настоящему спору, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 22.11.2021 в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 31.05.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

14 января 2019 года должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец передает покупателю квартиру № 22 площадью 140.2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>/2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость объекта составляет                        5 300 тыс. рублей. Часть стоимости объекта в сумме 2 650 тыс. рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме                            2 650 тыс. рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 и  ФИО9 (заемщик/созаемщик(и)) в соответствии с кредитным договором от 14.01.2019 № 137287814.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из отсутствия условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что стоимость объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2019 составила 5 300 тыс. рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий представил скриншоты объявлений, размещенных на сайте «Авито» о продаже квартир со схожими характеристиками в доме, расположенном по адресу:                       

<

...>/2, цена которых составляет от 14 млн. рублей.

Исследовав и оценив указанные документы, суды указали, что данные сведения не являются надлежащими доказательствами поскольку объявления размещены в сети «Интернет» в сентябре 2022 года, то есть спустя 3 года с даты заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы о существенном занижении цены спорной сделки суды приняли во внимание судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры № 7, расположенной в том же многоквартирном доме, что и спорная квартира, площадью               139,9 кв. м., проведенную ранее в рамках иного обособленного спора по данному делу. В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2023 № 76-Э-23 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 5 551 тыс. рублей на дату его отчуждения (15.07.2019).

Учитывая дату заключения спорного договора купли-продажи от 14.01.2019, суд округа соглашается выводами судов об актуальности выполненного по состоянию на июль 2019 года экспертного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, что не противоречит статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что каких-либо веских доказательств существенного (кратного) превышения рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с установленной в договоре от 14.01.2019 ценой его приобретения покупателем (5 300 тыс. рублей) финансовым управляющим не представлено, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, суд первой инстанций, с которым в последующем согласился апелляционный суд, учитывая, что в силу статьи 82 Кодекса проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел оснований для ее назначения, рассмотрев спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Оценивая финансовую состоятельность ответчика суды указали, что осуществление оплаты по оспариваемому договору произведено за счет привлечения заемных средств по кредитному договору от 14.01.2019 № 137287814 в соответствии с которым ПАО Сбербанк (кредитор) предоставил ФИО5, ФИО9 (созаемщики) кредит в размере 2 650 тыс. рублей под 9,50% годовых на срок 20 лет, назначение кредита – приобретение готового жилья, а также собственных сбережений семьи Т-вых, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками о доходах ФИО5, договором купли-продажи           от 14.12.2018).

Суды не установили заинтересованности и/или аффилированности сторон сделки, а также признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Дополнительно суды приняли во внимание, что после совершения оспариваемой сделки ФИО5, проживает в приобретенной им квартире, несет бремя ее содержания – оплачивает коммунальные услуги, налоги, совершает ежемесячные платежи по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что при проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе аффилированность ее сторон либо наличие просроченной задолженности, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В данном случае установив равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим условий для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев