Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5612/2024

г.Калининград

05 июля 2024 года

 

 

       Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

       Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238434, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Предприниматель) к ООО «КЛГД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238590, 

<

...> этаж 2, каб.2) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 3 422 609,99 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по паспорту;

от ответчика:  не явился, извещенный надлежащим образом.

            Суд

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2021 между ООО «КЛГД Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/11-1 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023г. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика оказать дорожно-строительные работы, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в течение срока действия договора по заявкам заказчика. Пунктом 1.3 договора, услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 3.3 заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения заказчиком оригинала счета, оформленного на бумажном носителе и в соответствии с законодательством. 

Наименование и стоимость работ стороны согласовали в приложении №1 и дополнительном соглашении от 09.01.2023г.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года от 31.12.2022, актом №27 от 22.11.2022г., актами о приемке выполненных работ №18 от 15.11.2023, №17 от 20.10.2023, № 16 от 28.08.2023, № 14 от 30.06.2023, № 12 от 21.06.2023, № 11 от 22.05.2023, № 10 от 10.05.2023, № 9 от 04.05.2023, № 8 от 02.05.2023, № 7 от 28.04.2023, № 6 от 10.05.2023, № 5 от 26.04.2023, № 4 от 31.03.2023, № 3  от 27.03.2023, подписанными сторонами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 

Вместе с тем, ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательств, указанные в Договоре возмездного оказания услуг № 17/11-1 от 17.11.2021, в связи с чем, на момент подачи иска в суд, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 422 609,99 руб. (не оплачены вышеуказанные акты за 2023г. и частично не оплачен акт №27 от 22.11.2022г.)

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил. Представитель ООО «КЛГД Строй» ознакомлен с материалами дела на основании заявления от 11.06.2024г. Возражений по рассмотрению дела по существу не заявлено.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд,  заслушав истца, исследовав материалы дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ Предпринимателем и приемка результата работ Обществом подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты на дату судебного разбирательства суду не представлено. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения. Ответчиком сумма задолженности не оспорена в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 19.04.2024 № 21 уплачена государственная пошлина на размере 40 113 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

         Взыскать с ООО «КЛГД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 422 609,99 руб. долга, 40 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                         Т.В.Пахомова