ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3181/2021к8

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2022 года по делу  № А33-3181/2021к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО2, решением суда от 14.12.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Юмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением денежных средств, в пределах суммы 41353559 рублей 98 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; наложен арест на имущество ООО «Выручай-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением денежных средств, пропорционально принадлежащей ФИО5 доле в уставном капитале ООО «Выручай-Сибирь», в пределах суммы 41353559 рублей 98 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не учтены положения ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части понятия доли в уставном капитале и действительной стоимости доли в уставном капитале.  В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, в связи с чем применение обеспечительных мер на всю сумму заявленной субсидиарной ответственности является чрезмерным. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суд от 25.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из  разъяснений, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55),  следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Законодательство  требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны правилам, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

         Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абзац третий пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55). При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 23.12.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО3 поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>), ООО «Юмис» (ИНН 

<

***>), ООО «Выручай-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 41353559 рублей 98 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве  обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>), ООО «Юмис» (ИНН 

<

***>), ООО «Выручай-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 41 353 559 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что ответчики трансформировали должника в «центр убытков», с одновременным торговым оборотом на другие подконтрольные лица. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Глобал», ООО «Юмис», ФИО5  является участником (доля участия 50%) ООО «Выручай-Сибирь».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении вышеуказанных  контролирующих должника лиц, в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контролирующие должника лица вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, обоснованно исходил из того, что отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из публичного характера процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности на протяжении длительного времени удовлетворить свои денежные требования, сопровождаемые ожиданием их удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора пополнение конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводы апеллянта  о том, что судом первой инстанции не учтены положения ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части понятия доли в уставном капитале и действительной стоимости доли в уставном капитале,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный. В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Таким образом, законодательство не запрещает накладывать арест на имущество юридического лица, фактически принадлежащего контролирующему должника лицу.

Довод   апеллянта  о  том,  что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, в связи с чем применение обеспечительных мер на всю сумму заявленной субсидиарной ответственности является чрезмерным, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку заявление о  привлечении к субсидиарной  ответственности  рассматривается   судом  с  учетом  поступивших  денежных  средств   в конкурсную  массу,  в  том числе   с  учетом  взысканной  дебиторской  задолженности, реализации   имущества  должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем Постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2022 года по делу  № А33-3181/2021к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2022 года по делу  № А33-3181/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина