﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11996/2021(1,3)-АК

Дело № А60-32331/2020

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Шириновой С.М. кызы – Горкун А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника Шириновой Самиры Фамиль Кызы и применении положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-32331/2020

о признании Шириновой Самиры Фамиль Кызы (ИНН 661306646119,                 СНИЛС 170-047-311 24) несостоятельной (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление – социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Камышлову и Камышловскому району,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление Шириновой Самиры Фамиль Кызы о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) Ширинова С.Ф. кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (СРО ААУ «Синергия»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлены в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 06.08.2021, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении Шириновой С.Ф. кызы от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) процедура реализации имущества в отношении Шириновой С.Ф. кызы завершена с применением в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратились с апелляционными жалобами.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.08.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает на проведение процедуры реализации с нарушением требований Закона о банкротстве в связи с не уведомлением ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России о рассмотрении дела о банкротстве. Указывает на обязанность финансового управляющего уведомления лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  Начало течения двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя. Поскольку у должника имеется задолженность перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, должник не предоставил сведений о кредиторе и задолженности финансовому управляющему, об инициировании банкротства ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России уведомлено не было, требования в реестр требований кредиторов не включены, принимая во внимание обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 считает определение суда подлежащим отмене.

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, вынести по делу новый судебный акт о неприменении к Шириновой С.Ф. кызы правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает на нарушение судом норм права, поскольку решение о завершении процедуры принято в отсутствие выписок о движении денежных средств по всем счетам должника, то есть не полностью исследовано обстоятельство об имуществе должника, о возможном /наличии сделок, подлежащих оспариванию, о возможном выводе должником денежных средств. В отсутствие сведений о движении денежных средств по всем счетам должника, по мнению заявителя, не представляется возможным установить отсутствие со стороны должника злостного уклонения от погашения задолженности. Должник с 23.08.2018 не вносил или вносил не полностью плату, не предпринимал действий по освобождению и возврату объекта аренды, возвратил имущество лишь 13.07.2020, в то время как заявление о признании себя банкротом как физическое лицо должник подал 30.06.2020.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в отзывах возражает против доводов апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должник в отзывах возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным.

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» представлены возражения на отзыв финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 г. из конкурсной массы должника Шириновой С.Ф. кызы исключен земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:13:0801001:1183, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Калиновское, ул. Ленина, д. 83.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства Шириновой  С.Ф. кызы в конкурсную массу включен легковой автомобиль, марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шириновой С.Ф. кызы в редакции, предложенной финансовым управляющим.

По результатам реализации имущества должника (посредством заключения прямых договоров купли-продажи) торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием представления заявок с предложением о покупке имущества (публикация сообщения на ЕФРСБ № 6274198 от 03.03.2021 г.).

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 960 596,23 руб. Реестр требований кредиторов закрыт, требования не погашены.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, компенсированы за счет конкурсной массы в размере 18 943,31 руб.

В период процедуры несостоятельности (банкротства) доход должника составил 391 432,65 руб., денежные средства направлены на следующие выплаты: 13 352,44 руб. – субсидии, 22 71237 руб. - компенсационные выплаты, 145 086,22 руб. – пособия, 191 338,31 руб. 31 коп. – прожиточный минимум для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей должника.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия в процедуре реализации имущества: направление запросов в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, проведена опись имущества должника.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не удовлетворялись.

Какие – либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру банкротства в отношении Шириновой С.Ф. кызы.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил Шириновой С.Ф. кызы от дальнейшего исполнения обязательств перед её кредиторами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный кредитор ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие сведений о счетах из банков, что не позволяет произвести полный анализ финансового состояния должника, а  также на сокрытие от суда информации при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) о кредиторе ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 

Между тем, как следует из пояснений представителя должника в суде первой инстанции, счета, сведения о которых кредитор хочет получить, закрыты, поскольку предназначались для погашения иных кредитных обязательств. В связи с тем, что кредитные обязательства были погашены, а счета не являлись дебиторскими или расчетными, то последние подлежали закрытию автоматически, их анализ нецелесообразен. Относительно сокрытия от суда информации о кредиторе представитель должника указал, что заявление о признании должника банкротом подано и подписано представителем должника М.А. Голубаевой (по доверенности 66 АА 6170238 от 23.05.2020), также как и список кредиторов и должников гражданина, в связи с чем, ошибка представителя в не указании кредитора, не может считаться как предоставление должником недостоверных данных. Требование ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, возражения со стороны финансового управляющего и должника отсутствовали.

Доводы кредитора, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что отсутствие сведений о счетах из банков не позволяет сделать полный анализ финансового состояния должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из анализа счетов должника, приведенных заявителем жалобы на основании письма ФНС от 18.03.2021 №06-15/0357, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелись счета в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» №40817…090, №40802…542; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №40817...131, №42301…142, в ПАО «ВТБ» №40817…143, № 4017…254, в АО «ОТП Банк» №40817…961, №40817…307.

Выписки по счетам в указанных банках приобщены к материалам дела и направлялись финансовым управляющим в адрес кредитора.

Вместе с тем, по счету, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №40817...131, сведений о движении денежных средств, не представлено.  

В отношении иных счетов должника выписки содержат полную информацию о движении средств по счету, отсутствие каких-либо других движений по счету не свидетельствует о недостоверности или неполноте информации, содержащейся в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 2 этой же статьи Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, являются специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

При этом основным нормативно-правовым актом, регулирующим ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, а также правила документирования операций банка, является Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 (далее - Положение N 579-П).

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучете кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) клиент совершает операции с использованием расчетных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета. Нумерация счетов «42301» и «40817» осуществляется в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №40817...131 не является расчетным или дебиторскими счетом должника. 

Доводы кредитора относительно того, что должник злостно уклонялась  от погашения кредиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможность исполнения обязательств мотивирована объективными причинами, в том числе прекращением предпринимательской деятельности ввиду ухудшения экономического положения. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Поскольку финансовый управляющий документально подтвердил, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл все необходимые обстоятельства, и обратного по настоящему делу не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение должника, выраженное в уклонении от гашения кредиторской задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Шириновой С.Ф. кызы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения Шириновой С.Ф. кызы от долгов, такими обстоятельствами не являются.

Доводы жалобы о том, что кредитор ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России не был уведомлен об инициировании процедуры банкротства в отношении должника, требования в реестр требований кредиторов не включены, являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 требования ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Шириновой С.Ф. кызы в размере 25 459,16 руб.

При этом суд ошибочно в определении указал кредитором ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», что может быть устранено путем исправления допущенной в судебном акте опечатки без изменения его содержания в порядке п 3.ст.179 АПК РФ арбитражным судом, принявшим решение. 

Поскольку процедура банкротства Шириновой С.Ф. кызы завершена, требования кредиторов не погашены, в том числе включенные в третью очередь реестра требований кредиторов,  формирование конкурсной массы невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что права  и законные интересы ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России не нарушены.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-32331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко