ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-335/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А47-11753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-11753/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уполномоченный участник договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ФИО2 (далее по тексту - заявители) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением: 

к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее - Министерство, организатор конкурса) о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии от 09.08.2021, отраженных в протоколе № 2 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса по Лоту № 6: маршрут № 725 «Оренбург - Грачевка», № 726/Б «Оренбург - Курманаевка», Лоту № 29: маршрут № 639 «Уральский-Бузулук», Лоту № 31: маршрут № 809 «Оренбург-Ташла», в соответствии с конкурсной документацией от 04.06.2021, полученных результатов недействительными; 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения по делу № 056/10/18.1-932/2021 от 27.08.2021, недействительными действий комиссии по рассмотрению дела; 

а также об обязании Министерства и Оренбургского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

17.11.2021 судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Третье лицо (ИП ФИО3) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в сумме 55 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,0 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты третьим лицом услуг представителя, а представленные доказательства не могут быть приняты. Судом не установлено,  из каких источников произведена оплата. Считает сумму судебных расходов несоразмерной объему оказанных юридических услуг. Считает незаконным вынесение определение о замене судьи.

В представленном отзыве ИП ФИО3 ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось оспаривание заявителем решений и действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществление перевозок, решения антимонопольного органа, принятого по результатам поданной жалобы при проведении конкурса.

17.11.2021 судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.

ИП ФИО3 в ходе производства по делу поддерживал позиции Министерства и антимонопольного органа, подготавливал и направлял процессуальные документы.

Следовательно, решение принято в пользу, в том числе, и третьего лица, поскольку 29.10.2021 в соответствии с протоколом № 3 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса организатором конкурса решено выдать ИП ФИО3 свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам № 639 «Уральский-Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла», то есть после недопуска 09.08.2021 заявителей и третьего лица к участию в конкурсе (что и оспаривал заявитель в отношении себя),  был повторно объявлен конкурс.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения  судом первой инстанции по настоящему делу.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №б/н от 07.12.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела А47-11753/2021. 

Согласно пункту 1.2.3. договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу А47-11753/2021, представить в суд письменный отзыв на заявление ИП ФИО2 – уполномоченного участника договора простого товарищества «Первомайцы» ФИО2. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 000,0 рублей (пункт 2.1. договора). 

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 26.08.2022, а также чеку № 200fvapi4d от 29.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 получила от ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 07.12.2021 денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Согласно акту № 001 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- подготовка письменного отзыва в интересах третьего лица на заявление ИП ФИО2 по делу № А47-11753/2021; 

- участие в трёх судебных заседаниях. 

ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № б/н от 21.06.2022 (далее – договор от 21.06.2022), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А47-11753/2021. 

Согласно пункту 1.2.3. договора от 21.06.2022, исполнитель обязан представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А47-11753/2021 (участие в заседании посредством видеоконференц-связи), представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000,0 рублей (пункт 2.1. договора от 21.06.2022). 

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 26.08.2022, а также копии чека № 200gtod7o7 от 29.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 получила от ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 21.06.2022 денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Согласно акту № 002 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- подготовка письменного отзыва в интересах третьего лица на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение суда первой инстанции по делу№ А47-11753/2021;

- участие в одном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, факт оказания услуг ИП ФИО4 для третьего лица, а также факт несения судебных расходов ИП ФИО3 следует признать подтвержденными.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению.

В материалы дела представлены расписки от 26.08.2022 о передаче ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 (представитель) денежных средств в общей сумме 55 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 07.12.2021, а также по договору от 21.06.2022.

Также в материалы дела представлены чеки, подтверждающие отражение ИП ФИО4 факта оплаты оказанных услуг, где указаны наименование услуги (юр.услуги ИП ФИО3, договор от 07.12.2021, от 21.06.2022), ИНН покупателя – 563902878560, при этом представленные чеки проходят проверку на сайтах Федеральной налоговой службы, что также подтверждает факт реальности оплаты судебных расходов третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для непринятия поименованных доказательств в качестве допустимых и достоверных.

Вопреки доводам апеллянта, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов об источнике денежных средств, выплаченных ИП ФИО3 представителю, не входит.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. 

Факт несения судебных расходов ИП ФИО3 по настоящему делу доказан.

Ссылки апеллянта на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле юридические услуги, как заявляло лицо, оказывал адвокат, в свою очередь порядок оплаты услуг адвокатов урегулирован Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и имеет свои особенности, в том числе, с внесением денежных средств в адвокатское образование при исполнении адвокатом поручения.

ФИО4, представитель ИП ФИО3 в настоящем деле,  статусом адвоката не обладает.

Также вопреки позиции апеллянта, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено для представителя только требование о наличии высшего образования для представителя. 

В материалы дела приложена копия диплома ФИО6 ФИО5 0430879 от 30.05.2006 (регистрационный номер 46520 от 23.06.2006), а также копия свидетельства о заключении брака I-PA №844990 от 25.04.2015, в соответствии с которым ФИО6 присвоена фамилия ФИО4.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлен объем оказанных юридических услуг:

- 15.12.2021, 16.03.2022, 12.07.2022 исполнителем направлены заявления об ознакомлении с материалами дела; 

- 20.12.2021 исполнителем направлен отзыв на заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; 

- исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.12.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, 25.04.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.08.2022); 

- 15.07.2022 исполнителем направлен отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции в следующем порядке:

за рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области судом признаются обоснованными и отвечающими принципу разумности судебные расходы исходя из следующих расчетов: 

- 5 000 рублей за составление отзыва на заявление и направление в Арбитражный суд Оренбургской области, с учетом предварительного ознакомления с материалами дела (без взаимосвязи с которым невозможно формирование правовой позиции по делу); 

- 15 000 рублей за участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях, исходя из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание, с учетом того, что согласно акту № 001 от 26.08.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору были оказаны услуги по участию в трех судебных заседаниях; 

за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде признаются обоснованными и отвечающими принципу разумности судебные расходы исходя из следующих расчетов: 

- 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом предварительного ознакомления с материалами дела (с учетом того, что отзыв, направленный в суд апелляционной инстанции, имеет незначительные отличия по содержанию с тем, который был направлен в суд первой инстанции); 

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Само по себе несогласие заявителем с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции оценены все заявленные им доводы, в том числе, об активности представителя третьего лица с точки зрения влияния на разрешение спора, размера взыскиваемых судебных расходов.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Несогласие апеллянта с определением о замене судьи от 21.11.2022 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что в связи с назначением ФИО7 судьей Арбитражного суда Поволжского округа была произведена его замена на судью Сиваракшу В.И. по делу № А47- 11753/2021 

Также усматривается, что в судебном заседании 23.11.2022 судом первой инстанции заслушана позиция явившихся лиц, оглашены материалы дела. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                              Е.В. Бояршинова