СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                                        Дело № А45-3549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6466/2023) отрытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3549/2023 (судья Кладова Л.А.)

по иску отрытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (659240, Алтайский край, Кытмановский район, Кытманово село, Советская улица, 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Кытмановская МПК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - ООО «Глинком») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 738 777 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 04.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 103 руб. 29 коп. за период с 07.02.2023 по 07.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «Кытмановская МПК» в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующее: судом не применены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7; недобросовестные действия ООО «Глинком» установлены в рамках дела №А03-14894/2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020, 24.11.2021 с расчетного счета ОАО «Кытмановская МПК» в пользу ООО «Глинком» в порядке исполнения судебного акта взыскано 5 795 889 руб. 75 коп.

Впоследствии указанное решение суда отменно, принято вступившее в законную силу решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, которым в удовлетворении иска ООО «Глинком» отказано в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления в размере 144 103 руб. 29 коп. за период с 07.02.2023 (даты, следующей за днем вступления итогового судебного акта по делу № А03-14894/2020 в законную силу).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления №7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что итоговым судебным актом по делу по делу № А03-14894/2020 является решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022, вступившее в законную силу 07.02.2023 (часть 1 статьи 180 АПК РФ), не выявив со стороны ООО «Глинком» действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, которое бы привело к принятию неправильного решения суда и заведомо необоснованному получению денежных средств по исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению подлежат с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Возражения ОАО «Кытмановская МПК» относительно допущенных ООО «Глинком» в рамках дела №А03-14894/2020 неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, являющихся основанием для применения  абзаца 2 пункта 59 Постановления №7, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу второму пункта 59 Постановления № 7 с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, а также установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ОАО «Кытмановская МПК», настаивая на допущенном обществом злоупотреблении правом, должно был доказать наличие совокупности соответствующих фактических обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, факт подобного злоупотребления правом со стороны ООО «Глинком» при обращении в суд с иском (в том числе, фальсификация доказательств) апелляционным судом не выявлено. Напротив, судебными актами по делу №А03-14894/2020 установлены обстоятельства оказания ООО «Глинком» услуг колонне по водоснабжению. При этом определение истцом цены иска расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений путем (то есть выбор одного из предусмотренных законом механизмов определения объема оказанных услуг) является лишь правовой позицией общества, которая не отвечает критериям злоупотребления правом, указанным в абзаце втором пункта 59 Постановления № 7, в том числе потому, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан приведенной истцом правовой квалификацией сложившихся отношений. При этом следует принять во внимание, что в рамках дела проводилось две экспертизы на предмет объема потребленного колонной ресурса. Именно с учетом выводов специалистов сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, предъявление иска, основанного на расчетных методах определения объема обязательства колонны, вызвано отсутствием очевидных данных, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Кытмановская МПК» соответствующей обязанности. Допущенные обществом нарушения сами по себе не влекут применение исключение, предусмотренное абзацем 2 пункта 59 Постановления №7.

Кроме того, по смыслу указанных разъяснений отступление от общего правила, предусмотренного абзацем 1 пункта 59 Постановления №7 допустимо не столько в делах, где установлена недобросовестность истца в материально-правовых отношениях, а сколько в делах, где недобросовестность проявилась в процессуальных отношениях и фактически граничит с наиболее тяжкими правонарушениями, наказуемыми, в том числе в уголовно-правовом порядке (статьи 303, 306, 307 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова