ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185056/16

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от «Грунд. ФИО1 ГмбХ» ООО – ФИО2, дов. от 27.01.2017

от ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» – ФИО3, дов. от 30.11.2016

от Правительства Москвы - не явился, уведомлен

от Эллавилле Инвестменте Лимитед - не явился, уведомлен

от Темплтон Ресорсис Лимитед - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Строительнопроизводственная фирма «Уют»

на решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., 

на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., по делу № А40-185056/2016 

по иску «Грунд. ФИО1 ГмбХ» ООО 

к ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» 

третьи лица: Правительство Москвы, Эллавилле Инвестменте Лимитед, Темплтон Ресорсис Лимитед, 

о взыскании 1 490 000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грунд. ФИО1 ГмбХ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственная фирма «Уют» о взыскании 500 000 долларов США задолженности и 990 000 долларов США процентов по договору соинвестирования № 4/0603 от 06.03.2006, по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции 

<

...> и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 804-ПП от 23.11.2004 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы, компания Эллавилле Инвестменте Лимитед и компания Темплтон Ресорсис Лимитед. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор соинвестирования от 06 марта 2006 года № 4/0603.

Платежным поручением от 14 марта 2006 года № 383 8004 истец перечислил ответчику 419498,28 евро, то есть сумму, эквивалентную 500 000 долларов США.

Пунктом 4.1.1 договора установлен срок передачи истец объекта соинвестирования до 31 декабря 2007 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта инвестирования 31 августа 2016 года истец направил уведомление о расторжении договора от 06 марта 2006 года № 4/0603 и потребовал возврата денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 5 постановления от 11 июля 2011 года № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем», в соответствии с которым, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после расторжения договора соинвестирования от 06 марта 2006 года № 4/0603 ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные истцом по условиям договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик после расторжения договора уплачивает соинвестору проценты за пользование чужими денежными средствами период с даты поступления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика до даты возврата денежных средств (из расчета 18% годовых).

В связи с невозвратом истцу указанной суммы, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 договора соинвестирования по ставке 18% годовых с момента поступления денежных средств на счет ответчика, что согласно расчету составило 990 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. 

Мотивы, по которым суд апелляционный инстанции отклонил доводы ответчика, подробно изложены в постановлении апелляционного суда.

Оснований не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-185056/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

 Е.А. Петрова