ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23952/2023

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-7961/2024

                                                                                                                15АП-8049/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ИП ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области: представители ФИО4 по доверенности от 08.07.2024 , ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, ФИО6 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-23952/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 1 от 19.01.2023 с ходатайством о восстановлении срока.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 № 15-19/1468 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы (дело № А53-24149/2023).

Определением суда от 15.02.2024 дела № А53-24149/23 и № А53-23952/23 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-23952/23.

Заявителем уточнены требования, согласно которым заявитель просит прекратить производство в части признания недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО7 от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 № 15-19/1468. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 1 отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2 отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители указали, что судом при вынесении решения сделаны выводы о «дроблении бизнеса» на основании косвенных признаков, представленных налоговым органом, при этом не приняты во внимания объяснения истца об особенностях оказания услуг по переработке давальческого сырья, не исследованы особенности оказания такого вида услуг, являющейся существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса наличия или отсутствия признаков дробления; не учтена позиция налогоплательщика, что налоговый орган пришел к выводу о дроблении бизнеса между предпринимателями посредством анализа взаимодействия ИП ФИО7 с ООО «Золотой теленок», а не с ИП ФИО1., а также не приведены мотивы, по которым суд отклонил рассмотрение доводов истца относительно особенностей оказания услуг но переработке давальческого сырья; изначально в приоритет поставлены доводы налогового органа и приняты судом как установленные факты, вопреки нормам материального права. Судом приняты в качестве доказательств «дробления бизнеса» в том числе свидетельские показания незначительного количества свидетелей, имеющих предположительный характер, а значительной части свидетельских показаний, свидетельствующих об отсутствии признаков дробления оценка судом не дана; собранные как налоговым органом, так и органами следствия (показания 1 свидетеля, полученные до начала налоговой проверки в принципе), без проверки их соответствия действительности. Судом принят неверный расчет налогового органа доначисление налогов налоговым органом при предположительном условии о доказанности «дробления бизнеса» и включению в группу ООО «Золотой теленок» (налоговый орган впоследствии сам исправлял и предоставлял уже другую сумму доначисления), в связи с необоснованным исключением из схемы участников дробления – ООО «Золотой теленок», вопреки доводам истца и противоречии обстоятельствам дела. Судом не учтены доводы налогоплательщика, что налоговый орган неправомерно даже в случае установления признаков дробления не включил ООО «Золотой Теленок», что привело к незаконному повышенному доначислению налогов в противоречии с Обзором Верховного Суда РФ от 13.12.2023 о необходимости избрания для налогоплательщика наиболее льготного доначисления.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске за границей.

Представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Азовскому району Ростовской области с 07.10.2004. Предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения (объект доход минус расход).

МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением руководителя налогового органа № 35 о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2021 проверка начата и окончена 19.08.2022.

18.10.2022 налоговым органом составлен акт № 6 выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику нарочно 24.10.2022.

29.11.2022 исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика проведено рассмотрение материалов ВНП, по результатам которого вынесено решение № 58 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

29.12.2022 в адрес плательщика составлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 17490, рассмотрение назначено на 16.01.2023.

16.01.2023 исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика проведено рассмотрение материалов ВНП. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 1, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДС в размере         15 709 804 руб., штраф в связи с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в размере 15 036 руб., штраф в связи с привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 20 049 руб.

23.01.2023 вышеуказанное решение вручено налогоплательщику.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 20.02.2023 подал апелляционную жалобу. Решением УФНС по Ростовской области от 27.03.2023 № 15-19/1467 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

МИФНС России № 18 по Ростовской области одновременно с проведением проверки ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по НДС с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт № 7 от 18.10.2022, который вручен налогоплательщику 24.10.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2022 № 13873.

25.11.2022 (вх. № 4091зг), 12.12.2022 (вх. № 4347зг) налогоплательщиком представлены возражения и пояснения к возражениям на акт налоговой проверки.

16.01.2023 (вх. № 00697) налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 05.12.2022 № 16407, врученным налогоплательщику 05.12.2023; извещением от 14.12.2022 № 16768, врученным налогоплательщику 15.12.2023, извещением от 28.12.2022 № 17463, врученным налогоплательщику 29.12.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 29.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 19.01.2023. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 19.01.2023 вручено налогоплательщику 23.01.2023.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.03.2023 № 15-19/1468 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение МИФНС № 18 от 19.01.2023 № 1 не соответствует закону и нарушает его права в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Также, не согласившись с решением МИФНС № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2, ФИО7 обжаловал решения в Арбитражный суд Ростовской области (уточненные требования). В заявлении налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о «дроблении бизнеса».

Оценив доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств уважительности пропуска срока и возможности его восстановления. Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предприниматель ФИО1 использовал схему искусственного дробления бизнеса. При проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1 установлены следующие факты.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Азовскому району Ростовской области с 07.10.2004.

В соответствии с положениями статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ на основании поданного в ИФНС РФ заявления от 30.11.2004 № 5335170 на момент проведения проверки ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2005.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг), определялись индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 249 главы 25                       НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации – не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.19 НК РФ признается календарный год.

Налоговые декларации за 2018, 2019 и 2020 годы предоставлены в ИФНС                № 18 по Ростовской области в установленные законодательством сроки.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность – оптовую торговлю мясом и мясопродуктами, КРС, убой КРС, переработку мяса и субпродуктов, сдачу в аренду транспорта, нежилых помещений, холодильных площадей. Основной ОКВЭД 10.11 – Переработка и консервирование мяса.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 и ФИО7 осуществляли взаимодействие, отраженное в заключенных ими договорах об оказании услуг.

ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по договорам с ИП ФИО7: по убою КРС (договор на убой сельскохозяйственных животных от 01.01.2015, дополнительное соглашение к договору на убой скота от 01.01.2015, от 12.01.2015, от 01.06.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2018, прейскурант цен на услуги по убою сельскохозяйственных животных от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020); по переработке мяса и субпродуктов (договор на переработку сырья от 01.01.2015, прейскурант цен на услуги по переработке сырья от 01.01.2015, от 01.01.2016, дополнительное соглашение к договору на переработку сырья от 01.01.2015,                      от 01.06.2015, от 01.12.2015, 01.12.2016, 01.07.2018); по сдаче в аренду транспорта (договор № 325/Л краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа         от 01.02.2018, договор № 325/эл краткосрочной аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019, договор аренды № 764/ЭЛ от 01.07.2019, договор аренды № 764/ЭЛ от 01.10.2017, дополнительное соглашение, договор аренды № 915/ЭЛ транспортного средства с экипажем от 01.07.2017, договор аренды № 915/ЭЛ от 01.10.2017, договор аренды № 842/ЭЛ транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, договор аренды № 842/ЭЛ транспортного средства с экипажем от 01.10.2017, договор аренды № 895/ЭЛ от 01.10.2017, договор № 895/ЭЛ аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2019), по поставке сырья (договор               от 20.10.2017. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2018).

ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор аутстаффинга от 01.10.2017 с приложениями, договор аутстаффинга № 1 от 01.10.2017 с приложениями, акты на оказание услуг по предоставлению работников.

Оба предпринимателя занимались закупкой крупного рогатого скота (далее – КРС) живым весом у организаций и физических лиц, забоем КРС и реализацией готовой продукции (мяса, субпродуктов).

В ходе проверки предоставлены договор на убой сельскохозяйственных животных от 01.01.2015, дополнительные соглашение к договору от 12.01.2015, от 01.06.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2018; прейскурант цен на услуги по убою сельскохозяйственных животных от 01.01.2016, от 01.01.2017, 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, договоры на ветеринарное обслуживание от 07.10.2016 № 3-01/02-10-16, от 08.10.2018 № АЗ-01/86-10-18, от 09.09.2019 № АЗ-01/00030871-9-19, заключенные ИП ФИО7 и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», а также заключение ветеринарно-санитарного состояния.

Согласно выданному заключению ИП ФИО7 производит закупку убойных животных (крупного рогатого скота) в с/х предприятиях Ростовской, Волгоградской областях, а также Краснодарском и Ставропольском краях, с соблюдением правил ветеринарной регионализации. Скот завозится с обязательным оформлением ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно договору на убой сельскохозяйственных животных от 01.01.2015 заказчик ИП ФИО7 сдает исполнителю ИП ФИО1, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить прием, временное содержание, забой скота, первичную обработку мяса, шкур, субпродуктов, рогов, копыт и их хранение до передачи заказчику. Заказчик сдает исполнителю, а исполнитель принимает и обязуется осуществить качественный убой сельскохозяйственных животных (КРС, МРС, лошадей) и передать заказчику готовую продукцию (мясо сельскохозяйственных животных в тушах, полутушах и четвертинках).

Услуги по договору выполняются исполнителем на его территории из сырья, переданного заказчиком (подпункт 1.3 пункта 1 договора).

Для выполнения услуг по договору исполнитель использует свое оборудование, энергию, расходные материалы (подпункт 1.4 пункта 1 договора).

Отходы, образующиеся в процессе убоя, являются собственностью исполнителя, их утилизация производится за счет исполнителя.

Также ФИО7 предоставил договор на переработку сырья от 01.01.2015, прейскурант цен на услуги по переработке сырья от 01.01.2015, от 01.01.2016, дополнительное соглашение к договору на переработку сырья от 01.01.2015, от 01.06.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2016, от 01.07.2018.

Согласно данному договору ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить работы, указанные в данном договоре, и передать готовую продукцию заказчику (ИП ФИО7). Виды работ – разделка говяжьих, бараньих и свиных туш и полутуш, что включает в себя разделку туш и полутуш на отруба, обвалку, жиловку и зачистку мяса.

Работы выполняются исполнителем на его территории из сырья, переданного заказчиком.

Для переработки сырья исполнитель использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Право собственности на сырье и результат работ (готовая продукция) принадлежит заказчику.

Отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью исполнителя, их утилизация производится за счет исполнителя.

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 07.04.2022 № 308). Из допроса следует, что ИП ФИО7 с              ИП ФИО1 заключен договор давальческого забоя, договоры поставки мяса («если у меня не хватало мяса для отгрузки, то я закупал у                                            ИП ФИО1, если у ИП ФИО1 не хватало мяса или мясных продуктов, то он закупал у меня»), договаривались в телефонном режиме, договоры аренды транспортных средств с экипажем, другие договоры не заключались. С ООО «Золотой теленок» заключались договоры поставки («если у меня не хватало мяса для отгрузки, то я закупал мясо у ООО «Золотой теленок», если у ООО «Золотой теленок» не хватало мяса или мясных продуктов, то                   ООО «Золотой теленок» у меня»), договаривались в телефонном режиме, договоры аренды транспортных средств с экипажем не заключались.

В основном, со слов ИП ФИО7, он реализовывал мясо полутушами и четвертинами (мясо 1,2 категории). Если что-то не успевал продавать либо была заявка на мясо бескостное, то просил ИП ФИО1, чтобы обвалили туши и расфасовали в ящики до 18 кг. Дополнительно заданные работы                                       ИП ФИО1 оплату не производил.

Из ответов ФИО7 следует, что многие услуги осуществлялись по устной договоренности, без оформления документов.

Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ ветеринарных свидетельств, оформляемых при отгрузке животных, с данными ФГИС «Меркурий» и выявлено следующее:

– Отправитель - указано наименование юридического лица или ФИО физического лица (наименование хозяйства, отгружающего животных),

– Получатель - указан ФИО7 (или наименование другого юридического лица или Ф.И.О. физического лица),

– Наименование и адрес предприятия-получателя - указан ИП ФИО1 (РФ, Ростовская обл., Азовский р-н, х. Побед,                           Мельничный пер., д. 15).

Так, ветеринарное свидетельство при отгрузке продукции ИП ФИО7 оформляется Азовским филиалом ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Азовский район Ростовская область (договор заключен данной организацией и                           ИП ФИО1), в котором указывается:

– Отправитель - наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица (пример) ФИО7, ИНН 

<

***>, ТТН № 417 от 04.07.2018;

– Получатель - наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица (пример) ИП ФИО8, ИНН 

<

***>,

– Наименование и адрес предприятия-получателя ИП ФИО8 (РФ, 

<

...>)

– Продукция - наименование и объем продукции (пример) говядина в полутушах и четвертинах охлажденная, 15 00 кг; наименование количество единиц упаковки (пример) Неупакованный или нерасфасованный,25 шт.

– Производитель: ФИО7 (ИНН 

<

***>) на площадке: ИП ФИО1 (РФ, Ростовская обл.,                            Азовский район, х. Победа, Мельничный пер., д. 15); маркировка, номер и форма клейма (не указано), дата выработки продукции (пример 03.07.2018).

Оформленные предпринимателями договоры аренды транспортных средств составлены формально, в договорах не указаны приложения, которые являются неотъемлемой частью договора: а именно, акт приема-передачи транспортного средства и документация к нему, акт возврата транспортного средства и документация к нему, копии договоров страхования транспортного средства и ответственности владельцев транспортного средства, документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства), состав экипажа.

Из ТТН, предоставленных в ходе проверки, транспортным средством, согласно договору аренды без экипажа, управляли водители ФИО9,                 ФИО10 

Однако, согласно справок 2-НДФЛ за 2018 год оба водителя получали доход от ООО «Золотой теленок». Фактов получения дохода от ИП ФИО1,                 ИП ФИО7 не установлено.

Водитель ФИО11, перевозивший мясопродукцию покупателям                   ИП ФИО7 в протоколе допроса пояснил, что ФИО7 ему не знаком, но вспомнил, что в товарных накладных отправителем указан ФИО7 Всеми вопросами занимался ФИО1

Из протокола допроса ФИО12 от 16.08.2022 (водителя автомобиля Камаз-скотовоз у ИП ФИО1) следует, что ФИО7 ему знаком, как заготовитель. О сдаче грузового автомобиля, на котором работал, в аренду с экипажем ИП ФИО7, не знал. Перед выполнением работы для                      ФИО7 какие-либо документы не подписывал, подписывал только путевые листы, которые выдавала Юля. ФИО7 поручения на работу не выдавал, доверенности на получение груза не выдавал. Доверенность в хозяйство отправлялись по электронной почте бухгалтерией ИП ФИО1, там их распечатывали, и он подписывал их. Доверенности всегда выдавал ФИО1 Путевые листы ИП ФИО7 не оформлял (не на арендованные автомобили без экипажа, не на арендованные автомобили с экипажем). Оформлением путевых листов занималась ФИО13 – работник ИП ФИО1 Путевые листы подписывал ФИО1

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель                    (ИП ФИО1, ООО «Золотой теленок») при заполнении в путевом листе сведений о собственнике (владельце) автомобиля должен указывать свои реквизиты, а при заполнении сведений о водителе - информацию о своем работнике. При заполнении сведений о транспортном средстве арендодатель указывает данные об автомобиле, переданном им в аренду. Товарно-транспортные накладные заполняются отправителем груза на основании путевого листа, предъявленного водителем.

Инспекцией проведен анализ данных о начисленных суммах арендной платы и об оплате ФИО7 по договорам аренды за 2018, 2019, 2020 годы и выявлено, что оплаты за арендованное имущество произведены не в полном объеме.

Анализ представленной ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, выявил несвоевременность расчетов за отгруженную                                         ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО7 продукцию.

По результатам оценки порядка ведения хозяйственной деятельности                   ИП ФИО1 и ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что производственный процесс от приемки КРС от поставщиков до отгрузки продукции покупателям осуществлялся на территории ИП ФИО1, собственными силами ИП ФИО1 с использованием своего автотранспорта, оборудования, холодильных и морозильных камер, энергии, расходных материалов, несения расходов по утилизации отходов, образующихся в процессе убоя.

В рамках мероприятий налогового контроля выявлено перераспределение выручки между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 в следующем порядке: в 2017 году первые три квартала реализация продукции производится через                   ИП ФИО1 и к концу сентября его выручка приближается к предельному значению, а в 4 квартале 2017 года продажа продукции осуществляется через                 ИП ФИО7 и продолжается с января по сентябрь 2018 года.

Как указано выше, ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).                      ИП ФИО1 осуществлял деятельность по производству мяса и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

Одним из ограничений применения упрощенной системы налогообложения является установленные законодательством размеры полученных доходов за налоговый или отчетный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения (УСНО) составляет с 01.01.2018 – 150 000 000 руб. (пункт 2 статьи 346.12, пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). 

Выручка, полученная ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (согласно Книге учета доходов и расходов).

Доходы за 2018 год: 

ИП ФИО1 за 1 квартал: 2 637 122 руб.; за 6 мес.: 11 393 525 руб.;                 за 9 мес.: 32 853 210 руб.; за 12 мес.: 97 790 641 руб.; 

ИП ФИО7 за 1 квартал: 34 979 027 руб.; за 6 мес.: 78 354 580 руб.;                     за 9 мес.: 127 256 964 руб.; за 12 мес.: 133 323 308 руб.; 

Итого: за 1 квартал - 37 616 149 руб.; за 6 мес. - 89 748 105 руб.; за 9 мес. - 160 110 174 руб.; за 12 мес. - 231 113 949 руб.

Доходы за 2019 год:

ИП ФИО1 за 1 квартал: 18 546 450 руб.; за 6 мес.: 43 861 186 руб.;               за 9 мес.: 72 635 342 руб.; за 12 мес.: 74 892 390 руб.;

ИП ФИО7 за 1 квартал: 2 292 875 руб.; за 6 мес.: 4 737 005 руб.; за 9 мес.: 12 970 902 руб.; за 12 мес.: 20 468 614 руб.;

Итого: за 1 квартал - 20 839 325 руб.; за 6 мес. - 48 598 191 руб.; за 9 мес. -  85 606 244 руб.; за 12 мес. - 95 361 004 руб.

Доходы за 2020 год:

ИП ФИО1 за 1 квартал: 12 753 548 руб.; за 6 мес.: 30 108 109 руб.; за 9 мес.: 39 086 117 руб.; за 12 мес.: 48 823 564 руб.;

ИП ФИО7 за 1 квартал: 389 867 руб.; за 6 мес.: 442 842 руб.; за 9 мес.: 442 842 руб.; за 12 мес.: 441 937 руб. 

Итого: за 1 квартал - 13 143 415 руб.; за 6 мес. - 30 550 951 руб.; за 9 мес. - 39 528 959 руб.; за 12 мес. - 49 265 501 руб.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности налоговый орган обоснованно пришел к выводу о влиянии на порядок ведения хозяйственной деятельности факта нахождения ИП ФИО1 и ИП ФИО7 в отношениях родства (свойства).

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлено, что лица признаются взаимозависимыми, если состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1               статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1                   статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

При отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лип), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

В случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год, за 2010 год, предоставленной в налоговый орган, ФИО7 получал доход с 01.01.2009 по 31.10.2009, с 01.01.2010 по 31.05.2010, декабрь 2010 года от ООО «Золотой теленок», ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем которого является ФИО1. Дата регистрации ООО «Золотой теленок»                   ИНН 

<

***> 25.11.2008, вид деятельности – Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, ОКВЭД 46.32, режим налогообложения – общий.

В ответ на запросы в ОВМ МО МВД России «Азовский» № 09-35/09449 от 02.06.2022, № 09-35/09448 от 02.06.2022, № 09-35/10820 от 27.06.2022 получены копии формы № 1П (Заявление на получение паспорта) ФИО1, ФИО14, ФИО15.

Согласно данных формы Ш ФИО1, в графе "Ф.И.О." матери указано "ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Согласно данных формы 1Г1 ФИО15 в графе "Ф.И.О." матери указано "ФИО16".

Таким образом, ФИО1 является братом ФИО15.

Согласно формы 1 П ФИО14 в графе "Фамилия, имя, отчество и матери" указано "Мирошниченко Наталья Викторовна".

Таким образом, ФИО14 является дочерью ФИО15 и родной племянницей ФИО1.

В ответ на запрос в Архивный отдел Управления ЗАГС Краснодарского края № 09-43/00953 от 20.01.2022 получены сведения о заключении брака (запись № 53 от 05.09.2003) между ФИО7 и ФИО17 (Ф.И.О. после заключения брака ФИО14.)

Также в ходе опроса оперуполномоченным отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 на вопрос: Состоите ли Вы или Ваши родственники в родственных связях с ФИО1 или членами его семьи?" ответил: "да состоим, так как ФИО1 является дядей моей жены ФИО14." (акт опроса от 22.06.2022).

Данный факт родства подтверждает и сам ФИО1 в ходе опроса оперуполномоченным отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 27.06.2022.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО7, имея многолетние доверительные отношения с ИП ФИО1., не являлся самостоятельным и случайным субъектом предпринимательской деятельности, так же являясь супругом племянницы ИП ФИО1

Данные лица имеют косвенные признаки взаимозависимости в соответствии с положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, и указанные взаимозависимые лица имели возможность действовать в общих экономических интересах, влиять на совершаемые ими сделки, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности. Общие поставщики, покупатели. Отгрузка. В рамках контрольных мероприятий установлено заключение сделок с одними и теми же поставщиками:

Колхоз имени Мясникяна, ФИО18, СПК-колхоз «50 лет Октября», СПК (колхоз) «Новый путь», СПК (колхоз) Знамя Ленина,                      СПК «Федосеевский», СПК колхоз имени С.Г. Шаумяна, ООО «АК» Аметист», ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ, ФИО19, ФИО20,     ФИО21, ООО «Аксайское молоко», ФИО22, ФИО23, ЗАО «Колос»,                   ФИО24, СПК «Пролетарская диктатура», ФИО25

А так же, установлены общие покупатели:

ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «РостМит», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «ААА-Тандем», ООО «МИК»,             ИП ФИО31, ИП ФИО8, ИП ФИО32, ФИО33,                   ООО «Манго», ФИО34, ИП ФИО32, ООО «Магнат плюс»,                       ООО «Биско», ООО «Транзит дон», ИП ФИО35, ИП ФИО36,                       ООО «Арсенал», ООО «ДР», ИП ФИО37, ИП ФИО38,                          ООО «Горизонт», ИП ФИО39, ООО «Хайсин», ИП ФИО40,                       ООО «Азов», ИП ФИО41, глава КФХ ФИО42, ИП ФИО43,                  ООО «Сигма-Трейд», ИП ФИО44, ФИО45,ИП ФИО46

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий ИП ФИО1 и                                   ИП ФИО7, а также об их подконтрольности одному лицу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 обладал возможностями для влияния на финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов, распределяя выручку от реализации между                           ИП ФИО7 и ИП ФИО1 с целью применения льготных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения для всех двух субъектов и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается контрольными мероприятиями, проведенными в соответствие со статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ.

Деятельность группы взаимосвязанных лиц ИП ФИО1,                               ИП ФИО7 строится на осуществлении:

- закупки КРС в живом весе у организаций, физических лиц; 

-забоя КРС и реализации готовой продукции – мяса, субпродуктов.

Деятельность по забою осуществляется на территории имущественного комплекса (здания и бойня), принадлежащего ФИО1 В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, проведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Мельничный, 15 (Протокол № 12 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.04.2022). Данная территория огорожена, имеется административное здание, пункт охраны, карантинный баз, загоны для КРС (причем при осмотре выявлено, что на одном из загонов имеется табличка ООО «Золотой теленок», на другом – табличка ИП ФИО1), убойный цех (укомплектован необходимым оборудованием), крематорий. Также на территории располагается грузовой транспорт (в том числе специализированные скотовозы, арендованные ИП ФИО1 у ООО «Золотой теленок»), полуприцепы.

В собственности ИП ФИО7 производственные помещения отсутствуют.

Бухгалтер ИП ФИО1 – ФИО13 по просьбе ФИО7 оформляла документы на реализацию его продукции в адрес контрагентов. Данные действия выполняла по устной договоренности на безвозмездной основе по собственной воле. Вносила в ФГИС «Меркурий» по деятельности                                     ИП ФИО7 данные по убою КРС со своего рабочего компьютера.

Выявлено также использование этикеток, прикрепляемых на произведенную обоими предпринимателями мясопродукцию с указанием производителя –                                 ИП ФИО1 Установлено, что этикетки изготавливаются на оборудовании ИП ФИО1

Таким образом, хозяйственная деятельность ведется ИП ФИО1 и ИП ФИО7 с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц. Осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Согласно представленным ИП ФИО1 в налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ количество сотрудников в проверяемом периоде составило: в 2018 году – 49 ч., в 2019 году – 37 ч., в 2020 году – 34 ч.

Численность ИП ФИО7 в 2018, 2019, 2020 г. составляет 0 человек.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что у                   ИП ФИО7 в проверяемом периоде отсутствовала материально-техническая база необходимая для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность ФИО7 является формальной, его деятельность зафиксирована только на бумаге, фактически весь производственный процесс от приемки КРС от поставщиков до отгрузки продукции покупателям осуществлялся собственными силами                          ИП ФИО1

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 и ФИО7 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО1 искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, используя подконтрольное лицо – ФИО7, применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).

Покупатели ИП ФИО1 и ФИО7 – ИП ФИО31 и                      ИП ФИО47 в протоколах допроса показали, что ИП ФИО7 и                        ИП ФИО1 для них – это одно лицо, поскольку взаимоотношения организовывались через одного бухгалтера, по одному номеру телефона, цены и ассортимент у двух ИП идентичны.

Из протокола допроса ИП ФИО7 от 07.04.2022 следует, что в договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных он указывал адрес электронной почты, номер телефона убойного пункта ФИО1 для удобства в работе, так как не всегда мог находиться на месте и на связи.

Так же, мероприятиями выездной налоговой проверки при анализе товарных накладных установлена отгрузка ИП ФИО1, ИП ФИО7 одному и тому же покупателю одну и ту же продукцию по одной и той же цене с одинаковым ассортиментом в один день, иногда одинаковое количество и в одну и ту же автомашину.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, предоставленной ФИО1, установлено, что оплата предоставляемых ему услуг по заключенным договорам с ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 производилась за полученные услуги, продукцию не своевременно.

При имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2020  в сумме 10 507 573,40 руб. и отсутствия хозяйственно-финансовой деятельности ИП ФИО7 в течении 2020 г. на собственный расчетный счет ФИО7 внес денежные средства на общую сумму 16 300 000 руб., с назначением платежа «Собственные средства предпринимателя», в т.ч. которые были направлены на погашение задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 10 538 873,40 руб. (аренда транспортных средств, убой скота, переработка мяса, перевозка грузов, договор аутстаффинга), на возврат займа в сумме                          246 200 руб., на % за пользование заемными средствами в сумме 1 057,69 руб., на возврат оплаты по договору поставки от 01.09.2014 в сумме 77 580 руб., всего                   10 863 711,09 руб.

Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие самостоятельной деятельности ИП ФИО7 и подконтрольность его настоящему выгодоприобретателю – ИП ФИО1.

Расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО7 открыты в одних и тех же банках (публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно анализу банковского досье ПАО «Промсвязьбанк» налогоплательщиков ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***> установлено наличие доверенности от ФИО7 в адрес ФИО1, а так же ФИО48 (сына ФИО1).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение № 615 от 04.02.2022 в МИФНС № 23 по Ростовской области о предоставлении документов (информации) ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет № 

<

***>).

От кредитного учреждения получены документы, согласно которым в указанном отделении банка у ИП ФИО7 открыт и обслуживается расчетный счет, информационные сведения клиента – юридического лица/индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета/ внесения изменений в юридическое дело:

- заявление о присоединении от 27.06.2019, в котором указан адрес электронной почты meat.zt@gmail.com;

- номер мобильного телефона ИП ФИО7 89282797173, в заявлении же указан номер телефона, которым пользуется ФИО3, главный бухгалтер, работник ФИО1 в ООО «Золотой теленок»;

- доверенность от 02.09.2016, согласно которой ИП ФИО7 доверяет ФИО1 осуществлять в Южном филиале                                ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Батайск» операции, связанные с наличными деньгами. 

Так же, согласно информации, полученной из ПАО «Промсвязьбанк», установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» между ИП ФИО7 и ИП ФИО1

IP-адрес (учетная запись) – уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел в диапазоне от 0 до 255.Все эти числа разделены точками.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Согласно представленным ответам ПАО «Промсвязьбанк» по клиентам               ИП ФИО7 и ИП ФИО1 установлено, что для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, всеми предприятиями используется один и тот же IP-адрес. В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов                            ИП ФИО7 и ИП ФИО1 установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк».

Для целей осуществления контроля безналичных расчетов и иных денежных переводов ИП ФИО7 и ИП ФИО1 занималось одно и тоже лицо.

Согласно банковскому досье ИП ФИО1 и ИП ФИО7 имеют общие ip-адреса: 178.76.254.202; 31.23.144.175/31.23.144.175; 87.117.48.241/87.117.48.241; 7.117.61.196/87.117.61.196, в карточке с образцами подписей указан один номер телефона 

<

***>, данный телефон указан в качестве контактного телефона, так же один адрес электронной почты указан во всех досье налогоплательщиков meat.zt@gmail.com.

В ходе проверки установлен также факт того, что в банковском досье                  ИП ФИО7 есть заявление о закрытии счета в 2019 г. и перевод остатка денежных средств на личный счет ИП ФИО1 Денежные средства в сумме 2 483,85 руб. переведены на личный счет индивидуального предпринимателя. 02.09.2019 с назначением платежа «Перевод средств при закрытии счета».

На основании полученных сведений Инспекцией обоснованно сделан вывод о заинтересованности ИП ФИО1, его осведомленности о фактах взаимодействия другого хозяйствующего субъекта с банками, что подтверждает подконтрольность ИП ФИО7 хозяйствующему субъекту.

В ходе анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлена оплата им в счет расходов за подконтрольное аффилированное лицо ИП ФИО7 (электроэнергия, водоснабжение, услуги связи, интернет, дезинфицирующие средства, услуги ветеринарной службы СББЖ по Азовскому району, проведение разнообразных анализов мяса, субпродуктов, шкур, воды; затраты на гофротару, пакеты, мешки для расфасовки продукции, утилизация биоотходов, других отходов, сточных вод, затраты на справочные системы «Главбух», консультационно-правовое обслуживание бухгалтерской программы             1-С, зарплата сотрудникам, страховые взносы, спецодежда, ремонт и обновление оборудования, ГСМ, ремонт транспорта).

Таким образом, все вышеуказанные факты в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о обоснованности вывода налогового органа о том, что единственной целью создания и применения проверяемым индивидуальным предпринимателем установленной схемы организации бизнеса являлось незаконное уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО1

ИП ФИО7 в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 применял упрощенный режим налогообложения (УСН). ИП ФИО7 предоставлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленных декларациях по УСН вид деятельности указан «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32). Данный вид деятельности не является лицензируемым. Фактически ФИО7 закупал КРС и получал свою продукцию в результате убоя и обвалки мяса по давальческим договорам убоя и переработки мяса.

За 2018 г., 2019 г., 2020 г. налог исчислен к уплате в минимальном размере (доля уплаченного налога составляет 1%).

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Подписант во всех декларациях за 2018-2020гг. указан ФИО7

В отчетности ИП ФИО7 за 2018, 2019, 2020 г.г. указан контактный номер телефона 

<

***> (данный номер телефона указан в налоговых декларациях ИП ФИО1 и используется ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с АО «Ростелеком».).

Записей в книге учета доходов и расходов по УСН у ИП ФИО7 по оплате телефонных услуг, интернета нет, прочих расходов нет.

Декларации по УСН представлены поквартально нарастающим итогом, в качестве объекта налогообложения указаны доходы за вычетом расходов, при выбранном объекте налогообложения налоговая ставка составляет 10%.

По итогам анализа документов установлено, что ИП ФИО7 не имел расходов, связанных с оплатой услуг связи, интернета, все расходы осуществлял сам ИП ФИО1

Сведения о расчетных счетах и движении денежных средств                                         ИП ФИО7:

– публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221 

<

***>; 

– публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», филиал Южный 40802810391000700501; 

– Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал «Центральный» в г. Москве 40802810200300001719.

С 01.01.2018 по 31.12.2020 сумма поступлений составила 230 398 619,93 руб.

С 01.01.2018 по 31.12.2020 сумма списаний составила 230 076 944,79 руб.

Анализируя расчетный счет ИП ФИО7, установлено, что у налогоплательщика отсутствуют платежи, необходимые для осуществления ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, такие как:

- за использование Системы Главбух,

- за использование программы «Контур.Фокус» (прим. Контур.Фокус - это комплекс мер по проверке контрагента: его финансовой стабильности, деловой репутации, положения на рынке, цель которых получение представления об объекте исследования. Делать это должен любой предприниматель, в том числе и ИП ФИО49 А.в при работе с поставщиками и покупателями, принимая решение, стоит ли работать с контрагентом исходя из юридических и экономических соображений, а не только для проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов в налоговых целях), 

- приобретение канцтоваров, 

- за электроэнергию, воду, прочие расходы, необходимые для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В книге учета доходов-расходов ИП ФИО7 в 2018-2020 гг. записей о расходах в отношении указанных выше организаций нет.

Данные факты позволили суду сделать вывод о фиктивности документооборота между взаимозависимым и подконтрольным ИП ФИО7 и выгодоприобретателем ИП ФИО1 В рамках анализа расчетного счета подконтрольного ИП выявлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

ИП ФИО1 и ИП ФИО7 ссылаются на то, что допросы свидетелей, в частности, бывших и действующих работников не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду отсутствия осведомленности водителей, разнорабочих об организации бизнеса. Так же, налогоплательщик указывал, что ему не представлены копии многих допросов, что в решении налогового органа имеется ссылка на допрос от 29.10.2021, в то время, как проверка начата 27.12.2021.

Данные доводы отклонены судом, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий не только налоговым органом, но и органами следствия были выполнены опросы лиц, которые, по мнению контролирующих органов, могут располагать необходимыми сведениями. При этом, опрошены не только действующие, но и бывшие сотрудники ИП ФИО1, поставщики и покупатели. Водители опрошены с целью подтверждения поставки именно                          ИП ФИО7, поскольку автомобили принадлежат на праве собственности               ИП ФИО1 и переданы ИП ФИО7 по договору аренды.

Протокол допроса от 29.10.2021 ИП ФИО27 получен Инспекцией по результатам проведенного предпроверочного анализа, что не противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, основания для исключения данного доказательства из материалов проверки отсутствуют.

При анализе протоколов допросов свидетелей, отраженных в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о том, что допросы проведены налоговым органом с соблюдением установленных требований, инспекцией не нарушены положения ст. 31, 82, 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания в целом не носят противоречивого характера.

Показания свидетелей подлежат оценке как доказательство наряду с иными обстоятельствами о взаимозависимости и целях ведения бизнеса предпринимателем ФИО1 В настоящем случае показания дополнительно подтверждают установленные факты преднамеренного дробления бизнеса ФИО1 с целью сохранения возможности применения УСН в проверяемых периодах.

Доводы предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем определении налоговым органом налоговой базы по причине неучета того факта, что               ФИО1 осуществлял деятельность по переработке давальческого сырья, судом оценены и верно отклонены, поскольку из акта проверки и оспариваемого решения следует о надлежащем учете вида хозяйственной деятельности и соответствующем определении налоговой базы. При этом в рамках разбирательства сторонам представлена возможность произвести сверку регистров по определению налоговой базы, по результатам которой стороны в отношении первичных данных для расчета налогов и возражений не имели.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание изложенное, при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Поэтому при расчетах налоговым органом применены ставки НДС 10/110%, 18/118%, 20/120% в зависимости от группы товаров (услуг).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года за 4 квартал 2019 ФИО1 в налоговый орган не представлялись.

Данные по реализации по товарным накладным ФИО7 и                 ФИО1 отражены на стр. 513 решения от 19.01.2023 № 1.

Инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка всех первичных учетных документов, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с контрагентами: товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, реестров документов «Реализация (акт, накладная, УПД», «Реализация услуг по переработке», «Реализация (транспортные услуги)», «Реализация (аренда)» за периоды: 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года к возражениям по акту проверки и представленных в ходе проведения выездных налоговых проверок в результате которой уточнены данные по товарным накладным и актам выполненных работ (оказанных услуг) по количеству, ассортименту, цене и стоимости отгруженного товара, оказанных услуг, с учетом осуществленных возвратов.

Суммарная выручка ИП ФИО1, подлежащая обложению НДС при переходе предпринимателя на ОСНО в связи с утратой права применения УСН, составила 24 202 760,39 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлялось                                      ИП ФИО1 самостоятельно. На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ                ИП ФИО1 вправе включить в книгу покупок счета-фактуры на товары (работы, услуги), приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В адреса контрагентов ИП ФИО1 в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения и требования о представлении документов. По результатам полученных ответов, счетов-фактур, имеющихся у                                    ИП ФИО1, анализа банковских документов установлены суммы НДС, необходимые для включения в книгу покупок ИП ФИО1 (таб. № 41-44 решения).

Установлены следующие данные по приобретенным ИП ФИО1 товарам (работам, услугам) за 3-й квартал 2018 года , 1-4 кварталы 2019 года в части суммы уплаченного НДС.; по ИП ФИО7 (таблица 43 и 46 решения               № 1), также в ходе рассмотрения возражений дополнительно принят к вычету НДС за периоды 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы                      2017 года, 1-2 кварталы 2018 года.

Таким образом, за период 3-й квартал 2018-2019 года сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, определена налоговым органом как 2 422 760,39 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 6 042 081,96 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет 17 260 678,43 руб.

Также Инспекцией произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период 2018-2019 гг. в сумме 1 550 873 руб. и налога на доходы в сумме 912 913 руб. на сумму уплаченного налога по УСН                                  ИП ФИО1. и ФИО7 в размере 2 463 786 руб.

Заявитель ФИО1 указывает, что налоговым органом неправомерно не учтено право налогоплательщика предъявить к зачету НДС за период с                        3 квартала 2015 года по 2017 год в порядке ст. 172 НК РФ в течение трех лет с момента принятия товаров к учету.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171                   НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Перечень сумм налога, приведенный в пункте 2 статьи 171 НК РФ, строго регламентирован.

Принять НДС к вычету можно, если одновременно выполняются следующие условия (п. 2 ст. 171, п. 1 и 1.1 ст. 172 НК РФ):

- организация является плательщиком НДС (не применяет специальные налоговые режимы и не использует освобождение от этого налога);

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС;

- товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы);

- от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанным пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на 05.02.2023 трехлетний срок вычетов по налогу на добавленную стоимость истек:

– за 2 квартал 2018 - 30.06.2021, за 3 квартал 2018 года - 30.09.2021, за 4 квартал 2018 года - 31.12.2021, за 1 квартал 2019 года - 31.03.2022, за 2 квартал 2019 года - 30.06.2022, за 3 квартал 2019 года - 30.09.2022, за 4 квартал 2019 года -31.12.2022, за 1 квартал 2020 года - 31.03.2023, за 2 квартал 2020 года - 30.06.2023, за 3 квартал 2020 года - 30.09.2023, за 4 квартал 2020 года - 31.12.2023.

Выездная налоговая проверка проводилась с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Налоговый вычет заявляется налогоплательщиком самостоятельно, путем представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Заявление вычетов по НДС это право, а не обязанность налогоплательщика.

Ранее отложенный вычет по НДС (остаток по счету 19 ООО «Золотой теленок») в сумме 7 434 795 руб. налогоплательщиком в период проведения выездных проверок по ООО «Золотой теленок» и ИП ФИО1 не заявлялся.

Документы (счета-фактуры), дающие право на вычет не представлялись, правомерность их применения не была оценена налоговым органом в ходе проведения проверки, не установлено, что именно приобретено, приобретен ли товар для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, кроме того истек трехлетний срок их предоставления.

Вместе с тем, в пояснениях налоговый орган указывает, что им были проанализированы первичные документы налогоплательщика - оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость» с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, которые были представлены во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Золотой теленок».

В результате проведенного анализа установлено, что НДС в сумме                           7 434 795 руб., указанный налогоплательщиком при расчете, согласно оборотно-сальдовым ведомостям сч.19 ООО «Золотой теленок», является отложенным НДС на конец периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

Налоговым органом проанализированы декларации по налогу на добавленную стоимость (раздел 8 «Книга покупок»), представленные                         ООО «Золотой теленок» за 2021 год (л.д. 41 том 10), в результате которого установлено, что на начало проверки отложенный вычет заявлен ООО «Золотой теленок» в налоговых декларациях и принят налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок по НДС за соответствующие периоды. Предоставление вычетов в двойном размере на основании одних и тех же счетов-фактур нормами НК РФ не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ установил, что НДС в сумме 7 434 795 руб. не может быть принят к вычету.

Заявитель ФИО1 также одним из доводов о незаконности оспариваемого решения указывает на неправомерное невключение налоговым органом в группу лиц, созданную с целью «дробления бизнеса» общества с ограниченной ответственностью «Золотой Теленок» (ИНН

<

***>), в котором 100% участия в уставном капиталя принадлежит ООО «ФИО1, применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС.

Заявителем представлен расчет налоговых обязательств при объединении трех налогоплательщиков (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «Золотой теленок»), в соответствии с которым к оплате в бюджет подлежало бы 5 603 265,64 руб. (НДС – 5 139 641,36 руб., НДФЛ – 563 624,32 руб.).

По определению суда налоговым органом произведен сравнительный расчет налоговых обязательств при объединении трех налогоплательщиков                                (ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «Золотой теленок»), в соответствии с которым сумма налоговых обязательств ФИО1 составила бы                               30 372 075 руб. (НДС – 28 361 718 руб., НДФЛ – 2 010 357 руб.).

Судом установлено, что ООО «Золотой Теленок» 25.11.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, генеральным директором и владельцем 100% доли уставного каптала общества является ФИО1 Юридический адрес общества - Азовский район, х. Победа, пер. Мельничный, зд. 15.

Общество применяет общий режим налогообложения и состоит на учете в МИФНС № 18 по Ростовской области.

Как разъяснено в п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при оценке правомерности применения специального налогового режима участниками группы компаний следует учитывать, обусловлено ли создание нескольких организаций одним учредителем целями делового характера и не связано ли с намерением получить налоговую выгоду.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что создание ФИО1 общества «Золотой Теленок» осуществлено в 2008 году в целях создания субъекта, применяющего общий режим налогообложения.

В настоящем случае, создание общества «Золотой Теленок» обусловлено целями делового характера и при наличии разумной экономической цели. Создание общества направлено на расширение рынка продаж за счет работы с контрагентами, применяющими НДС, то есть связано с намерением получить реальный экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Создание общества не было связано с намерением ФИО1 получить налоговую выгоду.

Юридическое лицо «Золотой Теленок» создано в 2008 году, то есть задолго до того, как совокупный доход предпринимателя стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что взаимозависимость ФИО1 и ООО «Золотой теленок» сама по себе не является основанием для включения ООО «Золотой теленок» в группу лиц, вовлеченных в схему «дробления бизнеса» ИП ФИО1, так как создание и деятельность ООО «Золотой теленок» обусловлено целями характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду.

Учитывая самостоятельных характер деятельности ООО «Золотой теленок», суд отклонил доводы заявителя о необоснованном невключении данного лица в схему «дробления бизнеса» для расчета налоговых обязательств предпринимателя ФИО1

Отдельные ссылки на взаимодействие предпринимателя ФИО50 и ФИО1 с ООО «Золотой Теленок» в акте проверки и оспариваемом решении № 1, вопреки доводам заявителя ФИО1, не свидетельствуют об установлении налоговым органом факта ведения единого бизнеса данными тремя субъектами.

Судом отклонены доводы заявителя опровергающих выводы налогового органа о несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер доходов и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Предельный размер доходов при УСН составлял в 2018 г., 2019 г. и 2020 г. – 150 млн. руб.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял систему налогообложения в виде УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут стать основанием для доначисления налогов.

Применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и, следовательно, является разновидностью налоговой выгоды. В связи с этим действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать - имело ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Учитывая требования налогового законодательства и примеяемый предпринимателем режим налогообложения, ФИО1 имел право применять УСН в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки и непревышение средней численности работников количества 100 человек (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что указанные показатели были превышены в охваченных налоговой проверкой периоды: предприниматель ФИО1 в совокупности не мог применять специальный налоговый режим, но вовлечение в его бизнес предпринимателя ФИО7 позволило претендовать ФИО1 на применение УСН.

При рассмотрении дела предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин в привлечении в деятельности предпринимателя ФИО7

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено формальное введение ИП ФИО1 в цепочку сделок по оказанию услуг ИП ФИО7 с целью перевода части своих доходов (выручки) на аффилированное лицо, что позволило существенно снизить полученный доход и формально сохранить право на применение УСН.

С учетом изложенного суд признает доказанным, что в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности путем вовлечения в единый бизнес иного экономического субъекта - предпринимателя ФИО7 с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ выводы налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения являются правомерными.

В связи с утратой права применять УСН с 3 квартала 2018 г., на основании ст. 166, ст. 171 и ст. 172 НК РФ ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость. ИП ФИО1 нарушены положения пп. 6 п. 3                 ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ., занижена налоговая база за 3 квартал 2018 года на 81 475 415 руб. 10 коп., за 4 квартал 2018 года на 68 531 243 руб. 05 коп.,                               за 1 квартал 2019 года на 17 985 803 руб. 70 коп., за 2 квартал 2019 года на                            22 069 261 руб., за 3 квартал 2019 года на 27 901 960 руб. 55 коп., за 4 квартал                 2019 года на 19 287 734 руб. 38 коп.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты суд признал достаточными доказательствами того, что ИП ФИО1 путем искусственного создания условий для использования налоговых преференций, умышленно совершил правонарушение, которое привело к не перечислению сумм подлежащих уплате в бюджет.

Соответственно в проверяемом периоде ИП ФИО1 утратил право на применение УСН и обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ и НДС.

Инспекцией налоговая база и налоговые вычеты по НДС, налоговая база по НДФЛ определены исходя из подлинного экономического содержания деятельности ИП ФИО1, а также учтен уплаченный предпринимателями УСН за проверяемый период.

Основанием для вынесения налоговым органом решения № 2 от 19.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО7 явились аналогичные фактические обстоятельства. Выводы налогового органа о формальном создании                               ИП ФИО7, о фактическом руководстве деятельностью ИП ФИО7 предпринимателем ФИО1, соответствуют представленным доказательствам и заявителем ФИО7 не опровергнуты.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушении предпринимателем ФИО1 положений статьи 54.1 НК РФ.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима;                               2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019.

При вынесении решения № 1 от 19.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и определении действительной налоговой обязанности по уплате НДФЛ и НДС ИП ФИО1 были учтены все произведенные расходы, в том числе ИП ФИО1 и ИП ФИО7, а также сумма налога была уменьшена на сумму начисленного и уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи                    200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, решения МИФНС                 № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 1 и № 2 соответствуют НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным и отмене решения № 1 от 19.01.2023.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-23952/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению № 536 от 15.05.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку от 16.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев