125/2018-16000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года Дело № А13-15167/2015 Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова А.Н. – Валяевой Ю.И.  (доверенность от 04.09.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 31.10.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи  

Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-15167/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: г. Вологда,  ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника  применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.  

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура  наблюдения, введена процедура внешнего управления.  

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден  Сальников Анатолий Николаевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдастройкомплекс», место  нахождения: 160032, г. Вологда, Воркутинская ул., д. 12, оф. 41, ОГРН  1063525098636, ИНН 3525164847 (далее – Компания), обратилось 02.11.2016 в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и  включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о  передачи восьми квартир-студий, расположенных в жилом доме по адресу:  Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, ул. Труда, д. 1-А: квартиры-студии   № 20, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 22,39 кв.м, квартиры- 

студии № 23, расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,98 кв.м,  квартиры-студии № 37, расположенной на четвертом этаже, проектной площадью  20,61 кв.м, квартиры-студии № 61, расположенной на третьем этаже, проектной  площадью 20,61 кв.м, квартиры-студии № 62, расположенной на третьем этаже,  проектной площадью 21,58 кв.м, квартиры-студии № 64, расположенной на третьем  этаже, проектной площадью 21,88 кв.м, квартиры-студии № 65, расположенной на  третьем этаже, проектной площадью 21,88 кв.м, квартиры-студии № 66,  расположенной на третьем этаже, проектной площадью 21,98 кв.м. Компания также  просила указать в реестре сведения об уплаченных заявителем по договорам  участия в долевом строительстве жилья от 19.01.2016 №№ 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37- 1/Ш,  61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш должнику денежных сумм в размере 739 840  руб., 703 360 руб., 659 520 руб., 659 520 руб., 690 560 руб., 700 160 руб., 700 160  руб., 703 360 руб. соответственно.  

Определением от 18.01.2017 к участию в данном обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж», место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Кирова,  д. 21, каб. 207, ОГРН 1143525020760; ИНН 3525336158 (далее – ООО «Техмонтаж»).  

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявление  Компании удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества Сальников А.Н.  просит отменить определение от 31.10.2017 и постановление от 12.01.2018 и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении  ее требований.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты помещений. В частности, податель жалобы полагает, что соглашение о  зачете от 26.09.2016 является незаключенным, так как в нем не указано основание  возникновения задолженности Общества перед ООО «Техмонтаж» в размере  6 254 213 руб. 27 коп.  

Внешний управляющий также считает, что факт выполнения работ  документально не подтвержден, с учетом того, что материалами дела подтверждено  выполнение работ, указанных в представленном акте генерального подряда от  02.04.2015 № 1, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 118» (далее – «СУ 118»); договор генерального подряда от  02.04.2015 № 1 подписан Плехановым А.А., не являвшимся на тот момент  директором ООО «Техмонтаж»; перечень работ по договору субподряда от  20.01.2016 № 8 и договору генерального подряда от 02.04.2015 № 1 отличается.  

Также податель жалобы указывает, что в случае, если Компания выполняла  работы по договору субподряда от 20.01.2016 № 8, оно имеет право требования к  ООО «Техмонтаж», а не к Обществу.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала  доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 31.10.2017 и постановления от 12.01.2018  проверены в кассационном порядке.  

Как усматривается из заявления, Компания в обоснование своего требования  сослалась на следующие обстоятельства.  

Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 19.01.2016 заключили восемь  договоров участия в долевом строительстве №№ 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37- 1/Ш, 61-1/Ш,  62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш, по условиям которых застройщик принял на себя  обязательство в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать восемь квартир- студий Компании, а Компания - оплатить обусловленную договорами стоимость  объектов недвижимости и принять квартиры.  

Как утверждает Компания, оплата по договорам долевого участия в  строительстве была произведена путем заключения 26.09.2016 между Обществом,  Компанией и ООО «Техмонтаж» соглашения о прекращении обязательства зачетом,  в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные  обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.  

Согласно пункту 2 данного соглашения на момент его подписания у Компании  существует требование к ООО «Техмонтаж» на основании заключенного с ним  договора субподряда от 20.01.2016 № 8 в размере 6 254 213 руб. 27 коп.; у ООО  «Техмонтаж» существует требование к Обществу в размере 6 254 213 руб. 27 коп.; у  Общества существует требование к Компании в общем размере 5 556 480 руб.,  вытекающее из заключенных договоров долевого участия в строительстве.  

Стороны соглашения договорились прекратить зачетом встречных  однородных требований обязательство ООО «Техмонтаж» перед Компанией,  Общества перед ООО «Техмонтаж», Компании перед Обществом в размере  5 556 480 руб.  

Поскольку квартиры по договорам долевого участия в строительстве  Компании не были переданы, она обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заявление  Компании удовлетворил.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суды пришли к выводу, что обязательства по оплате квартир по восьми  договорам долевого участия в строительстве исполнены путем проведения зачета  однородных встречных требований между Компанией, ООО «Техмнотаж» и  Обществом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму, равную стоимости квартир.  

Посчитав, что материалы дела содержат достаточно доказательств,  подтверждающих наличие у организаций взаимных требований к друг другу, суды  первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

В подтверждение факта наличия задолженности у Общества (заказчик) перед  ООО «Техмонтаж» (генеральный подрядчик) представлен договор генподряда от  02.04.2015 № 1, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство  выполнить строительно-монтажные работы в жилом доме, где располагаются  спорные квартиры, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Сроки выполнения  работ определены со 02.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора генерального  подряда.  

В подтверждение выполнения работ по договору генподряда от 02.04.2015 

 № 1 в дело представлены акт от 07.07.2015 о приемке выполненных работ за апрель  – июль 2015 года и справка от 07.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат,  свидетельствующие о том, что ООО «Техмонтаж» в период с 02.04.2015 по  07.07.2015 выполнило работы на сумму 8 900 000 руб.  

Между тем согласно актам проверок Инспекции государственного  строительного надзора Вологодской области от 27.03.2015 и 29.05.2015 в указанные  даты строительно-монтажные работы по дому № 1-А в пос. Шексна по ул. Труда  осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 118».  

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ не исследовали  представленные доказательства и возражения против обоснованности заявленного  требования, не дали оценку противоречивым и взаимоисключающим  доказательствам, представленным участвующими в деле лицами.  

В подтверждение факта наличия задолженности у ООО «Техмонтаж» перед  Компанией представлен договор субподряда № 8 от 20.01.2016, акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет- фактура от 30.06.2016 № 8 на сумму 363 246 руб. 35 коп., акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет- фактура от 23.09.2016 № 12 на сумму 5 890 966 руб. 92 коп.  

Однако суды не учли, что договор субподряда № 8 был заключен 20.01.2016 –  после истечения срока выполнения работ по договору генподряда (31.12.2015), а  доказательства того, что срок действия договора генподряда № 1 был продлен, не  представлены, равно как и доказательства того, что ООО «Техмонтаж» продолжало  выполнять какие-либо работы для Общества на объекте в указанный период на  ином основании.  

Как следует из имеющихся в деле актов формы КС-2 и КС-3, работы по  договору генподряда от 02.04.2015 на сумму 8 900 000 руб. были приняты  07.07.2015. Доказательства выполнения генеральным подрядчиком (ООО  «Техмонтаж») и принятия Обществом иных работ после 07.07.2015 в деле  

отсутствуют.  

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие у  ООО «Техмонтаж» по состоянию на 20.01.2016 статуса генерального подрядчика по  проведению строительно-монтажных работ в доме № 1-А в пос. Шексна по ул.  Труда. Суды не установили факт выполнения подрядных работ ООО «Техмонтаж» и  Компанией, а также не установили, во исполнение какого обязательства Компания  заключила договор субподряда с ООО «Техмонтаж».  

Несмотря на возражения внешнего управляющего, суды не учли и не дали  оценку тому обстоятельству, что договор генподряда, локальный сметный расчет,  счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных  работ от 07.07.2015 от имени ООО «Техмонтаж» подписаны Плехановым А.А., при  этом на указанное лицо полномочия руководителя ООО «Техмонтаж» были  возложены только 10.08.2015.  

Также судами не учтено, что соглашение о прекращении обязательства  зачетом от 26.09.2016 не содержит сведений о том, какие встречные обязательства  Общества перед Компанией прекращаются в результате зачета. Соответствующие  первичные документы бухгалтерского учета (включая договоры, акты выполненных  работ), из которых было бы возможно установить основания возникновения  задолженности Общества перед Компанией, прекращенной в результате зачета, в  деле отсутствуют.  

С учетом изложенного определение от 31.10.2017 и постановление от  12.01.2018 вынесены в результате неправильного применения норм  процессуального права: суды неверно распределили бремя доказывания  существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, не исследовали  полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что повлекло принятие  ошибочных судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018  по делу № А13-15167/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

С.Г. Колесникова