ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74971/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.18, зарегистрированной в реестре за № 50/341-н/50-2018-2-140,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 1 от 11.05.18,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.17, зарегистрированной в реестре за № 2Д-991,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу №А41-74971/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству временного управляющего ФИО4 об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРКАДА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 115-118).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «АРКАДА» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года в отношении ООО «Аркада» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 129-130).

 20.04.18 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО4 (т. 2, л.д. 41-43).

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО "АРКАДА" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В обоснование заявления о признании ООО "АРКАДА" банкротом ФИО2 сослалась на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А41-89630/15, которым с ООО "АРКАДА" в пользу ФИО2 были взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 03.12.14 ФИО2 являлась участником ООО «АРКАДА» с долей в размере 33 % уставного капитала Общества.

02.12.14 ФИО2 было подано заявление о выходе из состава участников Общества.

В апреле 2015 года ООО "АРКАДА" предложило ФИО2 произвести выплату действительной стоимости доли в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.14.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования, на основании которых основано заявление ФИО2 о признании ООО "АРКАДА" банкротом, относятся к корпоративным, поскольку связаны с выплатой действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае оспаривается решение о введении процедуры конкурсного производства, которое в законную силу не вступило, следовательно  ООО «АРКАДА» находится в процедуре наблюдения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Поскольку требования ФИО2 основаны на корпоративном споре, она не может быть признана конкурсным кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, лицом, имевшим право на подачу заявления о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АРКАДА".

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года были включены требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года было удовлетворено заявление  ФИО2 о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам, по делу о признании ООО «ААРКАДА» несостоятельным (банкротом). ФИО2 обязана погасить требования ФНС по г. Ногинску Московской области к ООО «Аркада» в общей сумме 56 925,31 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Доказательств погашения названных требований и замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АРКАДА» не представлено, тогда как в силу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года к производству было принято заявление налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-74971/17 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова