АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32391/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                     29 ноября 2017 года

 

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 20 ноября 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-770), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПОНЕНТЫ - ГРУППА ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 069руб. 30коп. неустойки за просрочку доставки вагонов по ж/д накладным  №№ ЭЧ261508, ЭЧ261105, ЭЭ047254, ЭБ168433, ЭЕ059735, ЭЖ233056,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПОНЕНТЫ - ГРУППА ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик) о взыскании 99 069руб. 30коп. неустойки за просрочку доставки вагонов по ж/д накладным  №№ ЭЧ261508, ЭЧ261105, ЭЭ047254, ЭБ168433, ЭЕ059735, ЭЖ233056.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены истребуемые судом документы, которые приобщаются к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в них доводам ответчик исковые требования не признает и ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле не поступало.

20.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ДЭ03/0003/940/10 от 12.04.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по договорным тарифам при перевозке грузов. Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по договорным тарифам (Приложение № 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и договором №ДЭ03/0003/940/10 от 12.04.2010 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных №№ ЭЧ261508, ЭЧ261105, ЭЭ047254, ЭБ168433, ЭЕ059735, ЭЖ233056. 

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии № ПР07/0012/940/16 от 01.11.2016, № ПР07/0001/940/17 от 31.01.2017, № ПР07/0003/940/17 от 31.03.2017, № ПР07/0005/940/17 от 15.06.2017, № ПР07/0006/940/17 от 27.07.2017, о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Однако ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из железнодорожных накладных № ЭЧ261105 и № ЭЧ261508 видно, что груз должен был быть доставлен до 12.10.2016, но прибыл на станцию назначения только 15.10.2016. Из железнодорожной накладной № ЭЭ047254 следует, что груз должен был быть доставлен до 01.01.2017, но прибыл на станцию назначения только 03.01.2017. По железнодорожной накладной № ЭБ168433 груз должен был быть доставлен до 16.03.2017, но прибыл на станцию назначения только 19.01.2017. По железнодорожной накладной № ЭЕ059735 груз должен был быть доставлен до 07.06.2017, но прибыл на станцию назначения только 09.06.2017. По железнодорожной накладной № ЭЖ233056 груз должен был быть доставлен до 02.07.2017, но прибыл на станцию назначения только 05.07.2017.

Размер пени в сумме 99 069 руб. 30 коп. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, а потому признан судом правомерным. 

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что по накладной №ЭБ168433 в соответствии с составленными ответчиком актами общей формы №№494 от 19.03.2017, 3/1903 от 11.03.2017, 3/2015 от 15.03.2017, вагон №56874365 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - грение буксы по внешним признакам (код неисправности - 150). В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор) данная неисправность относится к технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. В накладной перевозчиком сделана соответствующая отметка. Срок доставки вагона увеличен на 4 суток. Сумма пени по мнению ответчика по п.6.3 Правил подлежит уменьшению на 15 238,26 руб. 

В отношении указанного довода суд отмечает, что представленные акты общей формы №№ 3/1902 от 11.03.2017 и 3/2015 от 15.03.2017 не подписаны ответственными лицами, а в железнодорожной накладной №ЭБ168433 не указан акт общей формы № 494 от 19.03.2017. В связи с чем указанные акты не могут приняты в качестве доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что при расчёте пени истцом не учтены дополнительные сутки по железнодорожным накладным №№ ЭЧ261105, ЭЧ261508, ЭЖ233056, доставки увеличен на основании пункта 5.9 Правил при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки. Из представленных в материалы дела копий накладных следует, что по вышеуказанным отправкам вагоны следовали по электронным накладным. Согласно пункту 1.15 Правил N 4819 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Возможность проставления на электронных накладных календарных штемпелей станции отсутствует, в связи, с чем факт прохождения Санкт-Петербургского и Московских узлов по указанным накладным подтверждается справками "Архив вагонов". Ответчик полагает, что указанным накладным сумма исковых требований по пункту 5.9 Правил должна быть уменьшена на 39 324,33 рублей.

В отношении указанного довода суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам железнодорожная накладная №ЭЖ233056 не является электронной. На железнодорожных накладных №№ ЭЧ261105, ЭЧ261508, ЭЖ233056 отсутствуют отметки о прохождении вагонов через Санкт-Петербургский и Московский узлы, таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в частности железнодорожных накладных со штепмелем, подтверждающие прохождение вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы. Распечатка таблицы ответчика не может быть признана надлежащим доказательством прохождения вагонов через Санкт-Петербургский и Московский узлы.

Довод ответчика о неисправности вагонов подлежит отклонению, поскольку самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает Перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контрасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки - девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  сумму  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации на 10%, то есть до суммы 89 162 руб. 37 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 89 162 руб. 37 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 962руб. 78коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины - 01 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПОНЕНТЫ - ГРУППА ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 162 руб. 37 коп. неустойки, а также 3 962руб. 78коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова