СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-42079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5086/2020(42)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма- Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество  с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части)  арбитражный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест». Конкурсным  управляющим ООО «Ноэма-Инвест» утвержден Грабовский Евгений Дмитриевич, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.  

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с  ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в  размере 41 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не  доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в виду  отсутствия финансовой возможности их оплаты. Считает, что представителем  ФИО6 создан фиктивный документооборот с целью незаконного получения  денежных средств.  

ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла  затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее - Информационное письмо № 121)).  

Исходя из разъяснений в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве  (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121, пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)). Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить  из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по  существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Согласно материалом дела, 15.04.2021 года Арбитражным судом Новосибирской  области по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия конкурсного  управляющего ФИО3 в рамках дела № А45-42079/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника - ООО «НОЭМА-Инвест» вынесено определение, которым суд  определил:  

«Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего анализа  договоров долевого участия должника на предмет наличия оснований для взыскания  неустойки с участников долевого строительства, нарушивших срок уплаты по договорам,  задолженности по договорам долевого участия, не своевременном принятии мер по  обращению в суд с исковым заявлениями о взыскании неустойки и задолженности по  договорам участия в долевом строительстве».  

Для подготовки жалобы на арбитражного управляющего и представления  

интересов ФИО4 в суде, был заключен договор № К-21/3 на оказание услуг от  

21.12.2020. 

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 47 от 05.07.2021  

представителем ФИО6, оказаны следующие услуги: 

- правовой анализ судебной практики и представленных документов, устное  

консультирование – 2000 руб., 

- подготовка жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего – 8 000  

рублей, - представление интересов доверителя в суде – 15 000 руб., 

- подготовка отзыва на возражение конкурсного управляющего – 8 000 руб.,  - изучение апелляционной жалобы ФИО3 – 2 000 руб.,  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.  

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 заключили дополнительное  

соглашение к договору на оказание услуг, предусматривающее квалифицированную  

юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., в том числе: 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в том числе уточнений – 2  

000 руб., 

- письменные пояснения на возражения ФИО3 и кредиторов – 3 000  

руб.,  - участие в судебном заседании – 10 000 руб. 

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального  

права, исходя из объема подготовленных и представленных в материалы дела документов,  

количества проведенных судебных заседаний по обособленному спору, суд посчитал  

разумными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных  

расходов на оплату услуг представителей в части – в размере 41 000 руб., в том числе: 

- подготовка жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего – 8 000  

руб., 

- представление интересов доверителя в суде – 10 000 руб.,  - подготовка отзыва на возражение конкурсного управляющего – 3 000 руб.,  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в том числе уточнений – 2  

000 руб., 

- письменные пояснения на возражения ФИО3 и кредиторов – 3 000  

руб., 

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов – 10 000 руб.  

Признавая заявленные кредитором ФИО4 услуги в части правового  анализа судебной практики и представленных документов, устное консультирование,  изучение апелляционной жалобы не подлежащими возмещению, суд первой инстанции  исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в соответствии с  которой проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание  консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и  анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с  приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию,  поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия  совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться  отдельно.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом  первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных  услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения судебных расходов на оплату  услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от  05.07.2021, в которой указано на получение ФИО6 от ФИО4 во  исполнение договора № К-21/3 на оказание услуг от 21.12.2020 вознаграждения в размере  45 000 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя такие доводы  апеллянт не отрицает сам факт оказания представителем ФИО6 юридических  услуг.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя,  ответчиком не представлено.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного  суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1