СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15828/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр биодизель» ( № 07АП-283/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-15828/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центр биодизель», Ростовская область, город  Новочеркасск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о расторжении договора,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗОРМА», Ростовская  область, Шахты город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр биодизель» (далее - ООО «Центр  биодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о  расторжении договора № ЕЛС-1171/10-к на организацию расчетов с заказчиком в  соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЗОРМА» (далее – ООО «ЗОРМА»).  

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Центр биодизель», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в нарушение  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.2 и 7.3 договора  ответчик до настоящего времени уклоняется от составления акта сверки расчетов и  расторжения договора по требованию одной из сторон.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, не возражал  против процессуальной замены истца, возражал против приостановления производства по  делу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

ООО «ЗОРМА» просило приостановить производство по настоящему делу до  вступления в силу решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного  акта по делу № А27-10515/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, для обеспечения  устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения  заявления по делу № А27-10515/2017 не усматривается, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства протокольным определением отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Центр биодизель»  (заказчик) заключен договор от 18.11.2010 № ЕЛС1171/10-к на организацию расчетов с  заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель), из пункта 1.1 которого следует, что им  регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оплатой провозных  

платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей при  перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым  осуществляет заказчик.  

Срок действия договора установлен «с даты его подписания до 30.12.2010», с  пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о  его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора).  

Стороны согласовали право каждой стороны на досрочное расторжение договора с  уведомлением другой стороны за 60 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7  договора).  

Претензией от 07.02.2017 № 7 ООО «Центр биодизель» уведомило ОАО «РЖД» о  расторжении договора от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к и потребовало возврата долга в  размере 420 184,88 руб.  

Истец ссылается на не соблюдение ОАО «РЖД» требований пунктов 7.2 и 7.3 договора,  считает договор не расторгнутым, что послужило основанием обращения в суд с настоящим  иском.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут  любой стороной путем направления письменного уведомления о намерении расторгнуть  настоящий договор за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения  настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в  

уведомлении о расторжении договора, при условии выполнения сторонами всех обязательств  по расчетам за осуществлённые перевозки и оказанные услуги. Из пункта 7.3 договора  следует, что при прекращении настоящего договора стороны составляют акт сверки.  

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства  и разъяснения, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ООО «Центр  биодизель» по направлению в адрес ОАО «РЖД» претензии от 07.02.2017 как действия,  свидетельствующие об одностороннем отказе от договора от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.  Такое право предоставлено заказчику вышеуказанными положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора.  

Следовательно, с 09.04.2017 спорный договор расторгнут. 

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о возможности расторжения в  судебном порядке договора, в отношении которого истцом реализовано право на  односторонний отказ и, соответственно, договор уже расторгнут, отсутствуют.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Доводы апеллянта относительно наличия разногласий, связанных с суммой  задолженности по настоящему договору в размере 420 184,88 руб. обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  

В рамках дела № А27-10515/2017 ООО «ЗОРМА» предъявило иск к ОАО «РЖД» 

взыскании 420 184,88 руб. долга по договору на организацию расчетов с заказчиком  (грузоотправитель, грузополучатель) от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, заключенному между  ОАО «РЖД» и ООО «Центр биодизель».  

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 16.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в  удовлетворении иска отказано.  

Суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения перечисления  ООО «Центр биодизель» в порядке предварительной оплаты денежных средств по договору  18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.  

Кроме того, ООО «Центр биодизель» в рамках дела № А27-10728/2019 предъявляло  требования к ОАО «РЖД» о взыскании 420 184,88 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в иске  отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из истечения срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, указанными судебными актами судами установлена правовая  определенность между сторонами в отношении задолженности в размере 420 184,88 руб., в  связи с чем, условие, поименованное в пункте 7.2 договора о выполнении сторонами всех  обязательств по расчетам за осуществленные грузоперевозки грузов и оказанные услуги,  считается наступившим.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в  удовлетворении исковых требований ООО «Центр биодизель», суд первой инстанции принял  правомерное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной  жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Относительно заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  

которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении,  что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и  допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

В обоснование заявления истец ссылается на заключение договора уступки права  требования (цессии) от 18.01.2023, по условиям которого ООО «Центр биодизель» (цедент)  передает (уступает), а ООО «ЗОРМА» (цессионарий) принимает право (требования) ОАО  «РЖД» (должник) на сумму 421 112,88 руб. по договору от 18.11.2010 № ЕЛС1171/10-к.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Принимая во внимание, что на основании условий от 18.01.2023 право требования по  договору от 18.11.2010 № ЕЛС1171/10-к уступлено ООО «Центр биодизель» в пользу ООО  «ЗОРМА», заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью  «Центр биодизель» - на общество с ограниченной ответственностью «ЗОРМА».  

Решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОРМА» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

 ФИО1