АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 21540/17

14 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен          14 июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21540/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 578 330 руб. 49 коп. задолженности, 410 000 руб. убытков,

встречному исковому заявлению МКУ «Благоустройство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»

о взыскании 3 991 366 руб. 12 коп. пени, 981 942 руб. 30 коп. штрафа,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика МКУ - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»  обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании 2 578 330 руб. 49 коп. задолженности, 410 000 руб. убытков.

В свою очередь МКУ «Благоустройство» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» с встречным иском о взыскании 4 961 754 руб. 45 коп. пени, 981 942 руб. 30 коп. штрафа.

Определением суда от 15.03.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, указал на то, что работы не приняты по актам ввиду непредставления подрядчиком полного пакета документов, предусмотренного разделом 6 муниципального контракта, либо документы  предоставлялись с техническими ошибками, описками и неточностями, что требовало соответствующих  корректировок. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что работы подрядчиком выполнялись некачественно, с просрочкой, невозможно было определить из представленных доказательств общий объем выполненной качественно работы.

Встречный иск мотивирован просрочкой выполнения подрядчиком этапов работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Изложил доводы письменных пояснений по встречному иску. Просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное заседание для представления контррасчета.

В судебном заседании 04.06.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в до 06.06.2018 до 15 ч. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2018 в 15 ч. 09 мин. в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований.

Представитель истца не возражал против принятия судом уточнения встречных исковых требований. Представил контррасчет пени. Настаивал на несправедливости договорных условий и необходимости снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд протокольным определением уточнение встречных исковых требований принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (истец) был заключен муниципальный контракт № 0158300007816000458-0046001-02 на выполнение работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000м2 производится с момента заключения контракта по 31.03.2017;

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров в объеме 29624,85 м2 производится с 01.04.2017 по 30.10.2017.

В силу п. 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику документы, указанные в п. 6.2 контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные п. 6.2 контракта, свидетельствующие о том, что истцом работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью выполнены, что подтверждается письмами: от 22.03.2017 исх. № 44, 27.03.2017 исх. № 47, 31.03.2017 исх. 48 , 12.04.2017 исх. № 53, 26.04.2017 № 63, 28.24.2017 исх. № 64, 28.04.2017 исх. № 66, 02.05.2017 № 69, 12.05.2017 исх. № 79, 02.05.2017 исх. № 68.

Так, истец в адрес ответчика направлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, адресный перечень объектов, на которых выполнялись работы, исполнительные схемы с результатами контрольных измерений и привязкой на местности, сертификаты качества на используемые материалы, фото до и после начала работ (выборочно на каждом объект), акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы на вывоз строительного мусора, о чем свидетельствуют письма от: 11.04.2017 исх. 52, 12.05.2017 № 79, 18.05.2017 № 86, 18.05.2017 № 87, 25.05.2017 № 99, 25.05.2017 № 100, 08.06.2017 № 117.

Между тем, ответчик отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 возвращая документы с указанием на различные недостатки в оформлении документации.

Истец полагает, что  непредставление документации в той форме, которой требует ответчик, не является безусловным основанием для отказа в принятии выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не исключает возможность использование принятого им объема.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки по согласованию актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренные разделом 3 приложения № 1 к контракту (техническое задание), в подтверждение чего истец сослался на письма № 66 от 28.04.2017 и исх. 68 от 02.05.2017.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что всего за период с 06.02.2017 по 26.05.2017 истцом выполнены работы в объеме 3882,715 м2 на сумму 2 578 330 руб. 49 коп:

- устранение деформаций повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью с разрушением до и более 1 м2 на сумму 1 256 804 руб. 48 коп. (объем 1055,85 м2);

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог с погрузкой и вывозом строительного мусора на сумму 1 253 809 руб. 77 коп. (объем 2736,85 м2);

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий тротуаров с погрузкой и вывозом строительного мусора объем на сумму 67 716 руб. 24 коп. (объем 90,015 м2).

26.05.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что ответчиком неоднократно были нарушены условия контракта, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии выполненных работ, несогласовании актов освидетельствования скрытых работ,

13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и убытков в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчика 2 578 330 руб. 49 коп. задолженности, 410 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке требования 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора об объемах и качестве выполненных работ, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮГ-ТРАНС» работ по ремонту автомобильных дорог (улиц) в г. Таганроге, выполненных литой асфальтобетонной смесью: 1) Поляковское шоссе – 112,92 кв.м.; 2) Химическая 29,9 кв.м.; 3) Котлостроительная – 79,27 кв.м.; 4) Бакинская – 83,33 кв.м.; 5) Транспортная – 132,74 кв.м.; 6) 1-я Линия – 15,54 кв.м.; 7) Трудовых резервов – 30,21 кв.м.; 8) 16-й Новый – 11,3 кв.м.; 9) Большая Бульварная – 67,21 кв.м.; 10)  Октябрьская – 14,13 кв.м.; 11) ФИО4 – 393,11 кв.м.; 12) Маршала ФИО5 – 27,83 кв.м.; 13) ФИО6 – 58,36 кв.м.

Всего литой асфальтобетонной смесью – 1055,85 кв.м.;

Выполненных асфальтобетонной смесью: 1) Марцевский треугольник – 224 кв.м.; 2) Станочный – 673,39 кв.м.; 3) Щаденко – 378,82 кв.м.; 4) Октябрьская – 800,43 кв.м.; 5) ФИО7 (тротуар) – 90,015 кв.м.

Всего асфальтобетонной смесью – 2166,42 кв.м.

Всего выполненных работ в объеме – 3 222,27 кв.м.

2. Определить, соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.06.2017 за отчетный период с 06.02.2017 по 31.03.2017, № 2 от 01.06.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 18.04.2017, № 3 от 01.06.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 18.04.2017, требованиям муниципального контракта № 0158300007816000458-0046001-02 от 06.02.2017, нормативным и техническим актам в сфере дорожного строительства?

3. При выявлении некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.06.2017 – определить их объем и стоимость.

16.04.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата ростовской области» № 0489900083 от 12.04.2018.

Экспертным путем установлено следующее:

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Юг-Транс» работ по ремонту автомобильных дорог (улиц) в г. Таганроге в соответствии с договором подряда №0158300007816000458-0046001 от 06.02.2017 составила 2 216 907 руб. 46 коп.

Качество выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 01.06.2017 за отчетный период с 06.02.2017 по 31.03.2017, № 2 от 01.06.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 18.04.2017, № 3 от 01.06.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 18.04.2017 соответствует требованиям муниципального контракта № 0158300007816000458-0046001-02 от 06.02.2017 и требованиям нормативных документов  на площади фактически выполненных ООО «Юг-Транс» работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) покрытия автомобильных дорог: литая асфальтобетонная смесь 919,59 кв.м., асфальтобетонная смесь: 1743,03 кв.м., асфальтобетонная смесь тротуары: 90,015 кв.м.

Общая стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.06.2017,  составила 65 076 руб. 53 коп.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не установил, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательства обоснованности отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ не представлены, данные документы также являются подтверждением факта выполнения обществом спорных работ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 216 907 руб. 46 коп.

Вместе с тем, в части требования о взыскании убытков в размере 410 000 руб.  надлежит отказать ввиду следующего.

Истец полагает, что убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 410 000 руб. причинены истцу действиями ответчика и подлежат возмещению.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение заключении контракта с ответчиком, о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, и, как следствие, взял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона о контрактной системе.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Таким образом, понесенные подрядчиком расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 410 000 руб., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине заказчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по спорному контракту. Наличие банковской гарантии необходимо было истцу для заключения контракта.

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика пени в размере 3 991 366 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 981 942 руб. 30 коп.

Так, согласно условиям сорного муниципального контракта, ООО «ЮГ-ТРАНС» обязано было выполнить работы по устранению деформаций и повреждений в срок до 30.10.2017.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию муниципального контракта № 0158300007816000458-0046001-02 установлены следующие сроки:

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000 м2 производится с момента заключения контракта по 31.03.2017;

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров в объеме 29624,85 м2 производится с 01.04.2017 по 30.10.2017.

В марте 2017г. согласно приложению 2 к настоящему контракту ООО «ЮГ-ТРАНС» обязано было выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000 м2 на сумму 1 190 324 руб. 84 коп..

В апреле 2017г. согласно приложению 2 к настоящему контракту ООО «ЮГ-ТРАНС» обязано было выполнить работы по устранению повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров асфальтобетонной смесью в объеме 4 232,13м2 на сумму 2 635 508 руб. 38 коп.

В мае 2017г. согласно приложению 2 к настоящему контракту ООО «ЮГ-ТРАНС» обязано выполнить работы по устранению повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров асфальтобетонной смесью в объеме 1223,13м2,на сумму 2635 508 руб. 38 коп.

Следовательно, по условиям муниципального контракта, подрядчик ООО «ЮГ- ТРАНС» по состоянию на конец мая 2017 года должен был выполнить объем 9 464,25м2 на сумму 6 461 335 руб. 35 коп.

Однако обязательство не было исполнено надлежащим образом, ООО «ЮГ-ТРАНС» были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные в приложении № 2 к техническому заданию. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнении работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта № 0158300007816000458- 0046001-02 от 06.02.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 муниципальною контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц -13) х С (расчет- суммы пени прилагается).

На основании пункта 8.7. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 981 942 руб. 30 коп., что составляет 5 процентов цены контракта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Обществом заявлено об уменьшении неустойки (пени и штрафа) по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» он регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон №44-ФЗ состоит в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа. Подписывается контракт безоговорочно победившим лицом на предложенных, изложенных при размещении заказа (включенный в документацию) контрактных условиях. При этом, лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Кроме того, Законом предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков за отказ от подписания контракта на заявленных условиях, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта №0158300007816000458- 0046001-02 от 06 февраля 2017 года условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта №90158300007816000458-0046001-02 от 06 февраля 2017 года явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Действующее законодательство устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства. Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства обоснованности исковых требований заказчика по размеру МКУ «Благоустройство» предоставлен расчет, который произведен исходя из трех этапов работ имевших место до момента расторжения контракта по каждому этапу в отдельности от полной цены контракта по каждому этапу.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости отдельного этапа работ ввиду следующего.

При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения, определена их стоимость.

Сторонами в муниципальном контракте №0158300007816000458-0046001-02 от 06 февраля 2017 года (п.3.2) и приложениях к нему (график выполнения работ, ведомость объемов работ) согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Для договора подряда по общему правилу исполнение обязательства подрядчика завершается достижением результата, договор подряда не может считаться исполненным, если результат не достигнут. Иное может быть согласовано сторонами при указании в таком договоре этапов работ, т.е. частей, по которым принимается исполнение обязательства - ст. 311 ГК РФ. Данной возможностью стороны воспользовались, то есть фактически они договорились о том, что ценность для сторон контракта имеет результат каждого конкретного этапа.

Кроме того, необходимо отметить, что сам характер согласованных сторонами контракта работ - работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашиванию и других дефектов) покрытий автомобильных дорог асфальтобетонной смесью по мере устранения деформаций и повреждений выбоин имеет безусловную самостоятельную потребительскую ценность.

Так, истец просил снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика) поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество. Тем самым был нарушен принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 0,1% от стоимости отдельного этапа работ.

Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

По условиям пункта 6.5 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено, что штраф в размере 5% от цены контракта начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд учитывает, что такое основание применения меры ответственности в виде штрафа, как просрочка исполнения обязательства, на которую ссылается заказчик, пунктом 6.5 контракта не предусмотрена. О неисполнении контракта в целом на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта основания делать выводы отсутствуют, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта в процессе его исполнения в связи с нарушением промежуточных этапов выполнения работ. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для применения штрафных санкций по пункту 6.5 контракта.

Экспертным путем установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на сумму 65 076 руб. 53 коп., более чем в 10 раз меньшую по сравнению с требуемым ко взысканию штрафом.

Учитывая, что подряжчик заявил о снижении неустойки до размера ответственности, исчисляемого исходя из 0,1% за каждый день просрочки. А не до размера, равного размеру ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней), суд считает, что общий размер неустойки (пени, штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, являющийся справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства, составляет 200 985 руб. 10 коп. при этом судом произведен следующий расчет: 1 190 324 руб. 84 коп. (1 этап) х 0,1% х 67 дней (с 03.04.2017 по 08.06.2017) = 79 751 руб. 76 коп.;

2 635 508 руб. 38 коп. (2 этап) х 0,1% 38 дней (с 02.05.2017 по 08.06.2017) = 100 149 руб. 32 коп.;

2 635 502 руб. 13 коп. (3 тапа) х 0,1% х 8 дней (с 01.06.2017 по 08.06.2017) = 21 084 руб. 02 коп.;

Всего: 200 985 руб. 10 коп.

Данный размер неустойки в целом компенсирует потери истца как в связи с просрочкой исполнения обязательств,  так и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Таганрог», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Таганрог.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (2216907,46*37942/2988330,49=28147,46). Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы (2216907,46*189000/2988330,49=140210,57).

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. В результате зачета взыскать с муниципального образования «город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» 2 184 280 руб. 39 коп.

Согласно  ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом (пункт 4).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Несмотря на то обстоятельство, что надлежащим  ответчиком по встречному иску является публичное образование в лице соответствующего органа, наделенного функциями главного распорядителя бюджетных средств, а истцом по первоначальному иску выступало формально иное юридическое лицо – казенное  учреждение (сторона по муниципальному контракту), суд приходит к выводу о возможности зачета требований по первоначальному и встречному искам, поскольку казенное учреждение (ведомственный получатель бюджетных средств), заключая муниципальный контракт, фактически выполняло функции уполномоченного органа муниципального образования (департамента, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств), контракт заключен для муниципальных нужд, денежные средства, адресованные казенному учреждению, поступают исключительно на лицевые счета учреждения, открытые в органах казначейства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 216 907 руб. 46 коп. задолженности, а также 28 147 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 140 210 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате за поведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 985 руб. 10 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 718 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 595919 от 16.02.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 163 руб. 10 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с муниципального образования «город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 184 280 руб. 39 коп.

Перечислить Союзу «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 189 000 руб., зачисленные согласно платежным поручениям № 784 от 19.12.2017 и № 53 от 26.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко