АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4733/2021

Дело № А06-14430/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А06-14430/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «ФИО2 4Б»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2020 в отношении ТСН «ФИО2 4Б», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «ФИО2 4Б» по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» - прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб., расходов в сумме 12 810 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 взыскано с ТСН «ФИО2 4Б» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 12 266 руб. 66 коп. и понесенные расходы в сумме 12810 руб. 32 коп. В остальной части - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда от 28.12.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о своевременном проведении арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий, возложенных на него в процедуре наблюдения, отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

ТСН «ФИО2 4Б» представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего в отсутствие своего представителя, в котором просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 выполнены следующие мероприятия: опубликована резолютивная часть определения о введении наблюдения; направлено уведомлении и запрос в адрес председателя ТСН ФИО2 4Б о введении процедуры наблюдения с описанием последствий введения процедуры, обязанностях и правах учредителей, установленных законодательством о банкротстве, о предоставлении сведений об имуществе должника; размещено сообщение в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ. направлено уведомление ООО «Расчетный центр» о введении процедуры и предоставлении сведений о наличии задолженности, лицевых счетах должников, сведений о договорах с расчетным центром; направлен запрос в УФНС по Астраханской области и ИФНС № 1 по Астраханской области о предоставлении сведений о счетах должника, предоставлении копий учредительных документов, бухгалтерской отчетности; 6) направлен запрос в Службу строительного надзора о предоставлении сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСН «ФИО2 4Б».

При этом запросы в адрес Федеральной налоговой службы для получения сведений необходимых для финансового анализа направлены только 17.06.2020, 10.07.2020, а в адрес должника 15.06.2020.

Суды указали, что временный управляющий ФИО1, действуя добросовестно, компетентно и своевременно обратившись к должнику с требованием о получении копий документов, мог получить информацию, что задолженность перед заявителем ООО «Астраханские тепловые сети» была погашена на момент введения процедуры наблюдения и поставить вопрос о прекращении процедуры банкротства. Однако данного сделано не было.

При этом судами учтено, что после уведомления о погашении задолженности, в процедуре наблюдения ФИО1 никаких значимых действий не производилось.

Принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в данном конкретном случае свелась к направлению запросов и даче объявлений о введении процедуры наблюдения, при этом финансовый анализ, заключение по сделкам и наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводились, суды снизили размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 12 266 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А06-14430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева