ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43749/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25673/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу №А56-43749/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР РС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР РС» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» (далее также – ответчик) о взыскании по договору от 19.08.2019 № 228П/19 (далее также – Договор): 61 538 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 6 153,80 евро пени за период с 01.02.2022 по 22.04.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР РС» взыскано 61 538 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 6 153,80 евро пени за период с 01.02.2022 по 22.04.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 490 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В возмещении остальной части расходов на представителя отказано.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» в апелляционном порядке.

21.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, в том числе обращает внимание на отсутствие доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО», направления досудебной претензии в его адрес.

Податель жалобы также указывает, что исполнительный лист по данному делу выдан до вступления решения в законную силу.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в упрощенном порядке дело, которое не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности предоставить возражения относительно предмета и суммы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, отмечает наличие доказательств направления претензии и оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки №228П от 19.08.2019 к которому также согласована спецификация №10 от 21.10.2021 (посредством ЭЦП и сервиса обмена электронными документами).

Согласно условиям договора и названной спецификации поставке подлежали следующие товары:  источник бесперебойного питания Eaton 9PX 3000i RT2U (14 компл.), батарейный модуль Eaton 9PX EBM 72V RT2U (24 компл.), байпас Eaton HotSwap MBP DIN (14 компл.), карта сетевая Eaton Network-M2 (14 компл.), IPM IT Optimize - License, 50 nodes (1 компл.), общей стоимостью 61 538.00 Евро, с учетом НДС.

Сторонами также согласовано, что покупатель оплачивает 100% от суммы, указанной в спецификации №10 к Договору № 228П/19, что составляет: 61 538 Евро (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь евро 00 евроцентов), в т.ч. НДС (20%) 10 256,33 Евро (десять тысяч двести пятьдесят шесть евро тридцать три евроцента) в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания УПД. 

Оплата производится в рублях РФ по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В адрес покупателя был выставлен счет от 21.10.2021.

Товар был поставлен покупателю по универсальным передаточным документам №№ 10676 от 24.12.2021, 10872 от 30.12.2021.

Так как оплата за товар произведена не была, в адрес покупателя поставщик 10.02.2022 направил претензию №011 об уплате 61 538 Евро долга.

В ответ на претензию покупатель представил гарантийное письмо от 22.02.2022, согласно которому, в том числе признается задолженность 61 538 Евро по счету от 21.10.2021.   

Так как поставленный товар оплачен не был, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения издержек истца на юридические услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки товара и принятия последнего ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу подателем жалобы не оспариваются, равно как и условия поставки.

В отсутствие доказательств оплаты товара, а равно наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от исполнения денежного обязательства, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,5% от неисполненного платежа за день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации.

Расчет пени проверен и признан верным судом, с учетом установленного Договором ограничения размера неустойки в 10% от суммы спорной спецификации, к взысканию правомерно заявлено 6 153,80 Евро неустойки. 

Так как факт просрочки платежа следует из материалов дела, заявленные требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие оснований для распространения на ответчика нормативных положений о введении моратория на банкротство (с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в части периода просрочки с 01.04.2022) из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что принимая во внимание установленное Договором ограничение размера пени (10% от суммы спецификации) и ставку неустойки 0,5% в день, фактическое изменение периода начисления пени с исключением из расчета периода с 31.03.2022 не приведет к изменению фактически подлежащей взысканию суммы пени, по сравнению с суммой, заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в части извещения и не направления претензии противоречат имеющимся материалам дела.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2022 была направлена в адрес ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ отправлением с идентификатором 19085471958584, отправление было возвращено по истечении сроков хранения.

Риски, связанные с организацией получения корреспонденции и последствия ненадлежащей организации ее получения по адресу юридического лица возлагаются на юридическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания правила статьи 123 АПК РФ, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

В материалах дела также имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика, ее получение подтверждается также ответом подателя жалобы в форме гарантийного письма, не оспоренного последним.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторону возможности реализации процессуальных прав, предоставленных, в том числе статьями 41 и 66 АПК РФ.

Вместе с тем, подателем жалобы заявленные истцом требования и выводы суда по существу не оспорены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие гарантийного письма на сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 АПК РФ.

При разрешении вопроса распределения судебных издержек суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися материалами, правилами главы 9 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение, принятое арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, противоречием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу №А56-43749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев