АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9076/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-8367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (далее – общество «Инновационные технологии машиностроения», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 по делу № А60-8367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в отношении акционерного общества «Техторг» (далее – общество «Техторг», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление общества «Инновационные технологии машиностроения» о включении требования в сумме 55 526 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 в реестр кредиторов должника включено требование общества «Инновационные технологии машиностроения» в сумме 13 000 руб. - основной долг, 1 632 руб. - проценты по договору от 28.03.2019 в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 20.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «Инновационные технологии машиностроения» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование в сумме 55 526 руб. из них: 48 563 руб. - основной долг (сумма займа), 6 963 руб. - проценты, начисленные за пользование суммой займа.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что должник самостоятельно исполнил обязательства перед бюджетом, поскольку в октябре 2018 года все счета должника были арестованы судебными приставами-исполнителями,  а в банковской организации, осуществляющей расчеты, у него отсутствовали счета, полагает, что в данном случае суды ограничились лишь доводами управляющего, оставив без внимания представленные кредитором доказательства в подтверждение образовавшейся задолженности. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «Инновационные технологии машиностроения» на общую сумму 55 526, из которых: 48 563 руб. основной долг (сумма займа) и 6 963 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа.

В подтверждение факта наличия заемных отношений обществом предоставлены следующие документы: договор займа от 23.10.2018, платежное поручение от 25.10.2018 № 13 на сумму 35 563 руб., договор займа от 28.03.2019, счет от 28.03.2019 № 61 выставленный обществом «Техторг» на оплату оценки имущества по договору от 28.03.2019 № 18/19-о на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 28.03.2019 № 66 на сумму 13 000 руб. 

Из договора займа от 28.03.2019 следует, что общество выдало должнику заем в размере 13 000 руб. под 5,8% годовых, со сроком возврата суммы займа - до 27.03.2020.

В пункте 2 стороны согласовали порядок выдачи займа - путем перечисления займодавцем денежных средств по соответствующим реквизитам в пользу закрытого акционерного общества «Ассоциация налоги России» с указанием в назначении платежа: «оплата за ОАО «Техторг» по сч. 61 от 28.03.2019 по договору 18/19 от 28.03.2019».

В подтверждение исполнения обществом обязательств по выдаче должнику займа представлено платежное поручение от 28.03.2019 № 66 на сумму 13 000 руб., плательщиком в котором указано общество «ИТМ», с указанием в назначении платежа: «оплата за ОАО «Техторг» по сч. 61 от 28.03.2019 по договору 18/19 от 28.03.2019». 

Исполнение указанного платежного документа подтверждается имеющейся на нем соответствующей отметкой банка.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование займом по договору от 28.03.2019 за период с 29.03.2019 по 26.05.2021 (790 дней) исходя из размера процентной ставки 5,8% годовых, составили 1 632 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 договора займа от 23.10.2018 заимодавец (общество «ИТМ») передает в собственность заемщика (общество «Техторг») денежные средства в размере 35 563 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.03.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств осуществляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) с указанием в назначении платежа: ИНН 

<

***>/КПП 667001001/ОАО «Техторг» (Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 кв. 2018 г.).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 25.10.2018 № 13 на сумму 35 563 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата ИНН 

<

***>/КПП 667001001/ОАО «Техторг» (Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 кв. 2018 г.)». В данном платежном документе в качестве плательщика указано Открытое акционерное общество «Техторг».

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая требование общества «Инновационные технологии машиностроения» в сумме 13 000 руб. долга и 1 632 руб. процентов по договору от 28.03.2019 в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалам дела наличия у должника перед обществом «Инновационные технологии машиностроения» данного неисполненного обязательства. 

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции счел, что платежный документ на сумму 35 563 руб. не может являться доказательством подтверждающим факт перечисления денежных средств заимодавцем ни в пользу заемщика, ни в пользу УФК по Свердловской области, поскольку из платежного поручения следует, что общество «Техторг» самостоятельно исполнило обязательства перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

В силу положений пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что платежное поручение от 25.10.2018 № 13 не подтверждает факт перечисления денежных средств заимодавцем ни в пользу заемщика, ни в пользу УФК по Свердловской области за заимодавца и о самостоятельном исполнении обязательств перед бюджетом обществом «Техторг», путем перечисления  денежных средств по указанному платежному поручению, суды опирались лишь на пояснения  управляющего ФИО1, оставив без внимания то, что из договора займа следует, что передача заемщику суммы займа осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре займа от 23.10.2018 года с отражением в назначении платежа: «Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 кв. 2018 г.», более того, в реквизитах спорного платежного поручения от 25.10.2018 № 13 при указании плательщика отражены ИНН, КПП кредитора, его счет и  банк (которые также отражены в договоре займа от 23.10.2018 и платежном поручении от 28.03.2019 № 66 на сумму 13000 руб. – сумма, включенная судом в реестр требований кредиторов), доказательств того, что денежные средства были перечислены кредитором в рамках исполнения своих обязательства, равно как и того, что денежные средства перечислены должником, а не кредитором в счет исполнения его  обязательств по уплате обязательных платежей,  или  принадлежали должнику в материалы дела не представлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу, с даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. В данном случае договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены кредитором в счет исполнения обязательства должника третьему лицу. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом «Инновационные технологии машиностроения» представлены достаточные доказательства наличия и размера заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, в то время как конкурсным управляющим названные обстоятельства не опровергнуты и иного из материалов дела не следует, у судов отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника в данной части. 

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арифметический расчет задолженности не оспаривается, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но сделаны несоответствующие материалам дела выводы, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 изменить, включить требование общества «Инновационные технологии машиностроения» в сумме 13 000 руб. - основной долг, 1 632 руб. - проценты по договору займа от 28.03.2019 и 35 563 руб. – основной долг, 5 331 руб. проценты по договору займа от 23.20.2018 в третью очередь реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 по делу № А60-8367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021по тому же делу изменить.

Включить требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» в размере 13000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 632 руб. 00 коп. - проценты по договору займа от 28.03.2019 года и 35563 руб. 00 коп.– основной долг, 5331 руб. 00 коп. проценты по договору займа от 23.20.2018 года  в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Техторг» в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова