1399/2023-138044(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А33-18101/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 17.10.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"ПромСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное  

промышленно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: Дроздов М.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, представлено  

удостоверение адвоката № 1921, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 119 от 12.09.2023,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточенным иском к акционерному  обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 750 322,21  руб. за период с 01.02.2018 по 02.08.2022, рассчитанной на задолженности по договору  субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016 на сумму 1 766 711,12 руб.; судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.  

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению иска  по общим правилам искового производства.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

28.04.2016 между ООО «ПромСтройРесурс» и ФГУП «Управление строительства № 24  Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФГУП «УС № 24 ФСИН») заключён  договор субподряда № 10-ЕП-2016 о выполнении работ на строительном объекте:  «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики  Хакасия».  

15.12.2017 ФГУП «УС № 24 ФСИН» ИНН 

<

***> прекратило деятельность  юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное  промышленно-строительное управление ФСИН» ИНН 

<

***> (далее ФГУП «ГПСУ  

ФСИН»). 30.12.2021 ФГУП «ГПСУ ФСИН» ИНН 5919420184 прекратило деятельность  юридического лица путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником  явилось АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 2464157703).  

22.04.2022 арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-16881/2019  по иску ООО «ПромСтройРесурс» к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы  «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>)  (правопредшественник – ФГУП «ГПСУ ФСИН») о взыскании задолженности, пени и  судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга  1 766 711,12 руб., пени 49 747,64 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг эксперта по проведённой экспертизе и 31 662 руб. расходов на оплату госпошлины.  Решение суда вступило в законную силу.  

Согласно решению суда, в период с 28.06.2017 по 02.08.2022 за ответчиком числилась  задолженность по договору субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016 на сумму 1 766 711  рублей 12 копеек.  

Сумма задолженности в размере 1 766 711,12 руб., неустойки в размере 49 747,64 руб., а  также судебных расходов в размере 100 000 по проведённой экспертизе и 31 662 руб. на  оплату госпошлины оплачено Ответчиком 03.08.2022 единой суммой 1 948 121 руб.  

В соответствии с п. 8.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ Генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования  об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый  день просрочки исполнения.  

Первичное требование об уплате неустойки предъявлено одновременно с подачей  искового заявления в рамках арбитражного дела № А33-16881/2019, которое  зарегистрировано в Арбитражном суде Красноярского края 04.06.2019. По состоянию на эту  дату ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляла  7,75 % (информация ЦБ РФ от 14.12.2018).  

Учитывая, что сумма основного долга погашена только 03.08.2022, а неустойка в  размере 49 747,64 руб. взыскана только за период с 28.06.2017 по 31.01.2018, истец произвёл  начисление неустойки за период с 01.02.2018 по 02.08.2022.  

Период просрочки составил 1644 дня (с 01.02.2018 по 02.08.2022). 

Таким образом, размер неустойки за просрочку по оплате задолженности за указанный  период составляет 750 322,21 руб.  

Расчёт суммы иска: 

Задолженность 

Период просрочки 

Процент 

дней  

формула 

Сумма пени 

руб. 

С 

По 

1 766 711,12 

01.02.2018  

02.08.2022  

7,75% 

1644  

1766711,12*7,75%*1644/300 

750322,21 

11.08.2022 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в размере  

750 322,21 руб. за период с 01.02.2018 по 02.08.2022. 12.08.2022 ответчиком получена претензия, ответа по претензии не поступило. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  

42 000 руб., что подтверждается следующими документами. Ответчик требования оспорил. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет на сумму  

341 416,92 руб. за период с 21.06.2020 по 02.08.2022. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том  числе из договоров и иных сделок. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме. В соответствии с пунктом 8.1 договора, за просрочку  исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несет ответственность  в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России  на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного  денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.  

22.04.2022 арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-16881/2019  по иску ООО «ПромСтройРесурс» к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы  «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>)  (правопредшественник – ФГУП «ГПСУ ФСИН») о взыскании задолженности, пени и  судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга  1 766 711,12 руб., пени 49 747,64 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг эксперта по проведённой экспертизе и 31 662 руб. расходов на оплату госпошлины.  Решение суда вступило в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением суда установлен факт просрочки оплат, доказыванию не подлежит. Истец начислил неустойку за просрочку оплаты с 01.02.2018 по 02.08.2022. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с 01.02.2018 по 20.06.2020. 

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации и составляет три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, что ответчиком не  оспорено, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий  дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без  ответа.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой  давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Учитывая вышеизложенное, порядок исчисления срока исковой давности в  рассматриваемом случае выглядит следующим образом: 20.06.2023 (дата подачи иска через  арбитр) - период с 20.06.2023 по 20.06.2020 (трехлетний период, предшествующий дате  подачи иска) - 30 дней на претензию = 20.05.2020 (дата начала периода просрочки).  

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что оплата произведена 03.08.2022. На указанную дату ставка равна 8 %. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

При этом указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство  было исполнено (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291).  

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате ответчиком 03.08.2022, суд  при расчете неустойки руководствуется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на  дату уплаты долга.  

Расчет суда: 

с 20.05.2020 по 02.08.2022 1766711,12 x 0,0266666666666% x 805 = 379 253,99 руб. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В силу статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В  Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также  Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В  данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил  доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный  размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно  пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода  договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2  Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6- О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.  Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный  договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям  разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: -  размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям  делового оборота; - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера  неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за  просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие  оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  379 253,99 руб.  

Истец также просит суд взыскать 42 000 руб. судебных расходов. 

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный  предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 42 000 руб.  

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Дроздовым М.В. заключено  соглашение об оказании юридических услуг.  

Сторонами подписан акт на сумму 42 000 руб. об оказании услуг (составление претензии  и иска).  

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия расходного  кассового ордера.  

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа  свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),  установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового  заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного  процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой  инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции –  24 000 руб.  

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во  

внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы  и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая  установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд  считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 42 000 руб.  

Доказательств чрезмерности не представлено. 

Исковые требования удовлетворены на 50, 55 %. Судебные расходы подлежат  взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (21 231 руб.). Расходы по  оплате государственной пошлины (18006 руб.) подлежат взысканию с ответчика в размере  9102 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы  "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 379 253 руб. 99 коп. неустойки, 9101 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 21 231 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева