АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4088/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А07-31526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу № А07-31526/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 возбуждено дело о признании банкротом ФИО1 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.08.2021 от Банка поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы 1 339 045 руб. 32 коп., в том числе проценты в сумме 46 511 руб. 22 коп., неустойка в сумме 1 292 534 руб. 10 коп.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований Банка в реестр. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, требование Банка в сумме 1 339 045 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части установления очередности погашения требований, принять новый судебный акт о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в восстановлении пропущенного срока, указывая, что в данном случае финансовым управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в адрес кредитора не было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина; Банку стало известно о факте банкротства должника только 03.08.2021; кроме того, сам должник не уведомил конкурсного управляющего Банка об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются основанием для восстановления пропущенного срока.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 115 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % за каждый день; в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % за каждый день просрочки. 

В нарушение принятых на себя обязательств должником обязанность по возврату кредитных денежных средств своевременно не исполнена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № 2-1296/2017 частично удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 № 

<

***> 13ф в размере 120 717 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 74 286 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 41 431 руб. 68 коп., пени 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8406 руб. 70 коп. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 13.08.2018 № 17695/18/02068-ИП. 

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Банк указывал, что по состоянию на 18.02.2021 сохраняется задолженность ФИО1 по уплате процентов в сумме 46 511 руб. 22 коп., а также неустойки в сумме 1 292 534 руб. 10 коп. 

Признавая требования обоснованными в указанной сумме, суды исходили из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.12.2020, процедура реализации имущества введена 18.02.2021, сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в издании «Коммерсантъ» 06.03.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 02.03.2021, в то время как требование кредитора предъявлено в суд 14.08.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (06.05.2021). 

Не установив объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Банка с требованием о включении в реестр, суды отказали в восстановлении срока и признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий. 

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы обращал внимание на то, что финансовым управляющим имуществом должника не была выполнена обязанность по направлению уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес конкурсного управляющего Банка, вследствие чего конкурсному управляющему Банка стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника только 03.08.2021. Кроме того, должник не уведомил кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления требований. 

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. 

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ – 02.03.2021, в официальном издании газете «Коммерсантъ» - 06.03.2021, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет три месяца, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено. 

Отклоняя ссылку Банка на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 15), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из указанных разъяснений, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

В рассматриваемом же случае из материалов дела видно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 09.04.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства; поскольку кредитный договор не был исполнен должником в полном объеме, Банком произведено доначисление процентов и нестойки по кредитному договору от 25.02.2013 № 

<

***> 13ф на момент введения процедуры реализации имущества гражданина; в то же время судебный акт о взыскании доначисленных процентов и неустойки кредитором в материалы дела не представлялся, исполнительное производство на принудительное взыскание данной суммы – не возбуждалось; установив указанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, которая не опровергнута. 

В данном случае, вопреки позиции Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, не могут быть применены, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует лишь тогда, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Между тем в настоящем случае исполнительное производство в отношении ранее взысканных сумм было уже окончено фактическим исполнением, а в отношении заявленных сумм исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов не передавались; из указанного следует, что Банк не может требовать предоставление ему привилегий по сравнению с общим порядком исчисления срока для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, обстоятельства уведомления банка финансовым управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения. 

Довод Агентства о том, что ФИО1 не уведомила Банк об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное. 

С учетом установленных обстоятельств суд округа признает, что суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд округа считает необходимым также отметить, что, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Банк является единственным кредитором ФИО1, требований иных кредиторов заявлено не было, в настоящее время финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества 

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу № А07-31526/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                           В.В. Плетнева