АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11944/2018

г. Томск

18 февраля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 февраля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

7017401187, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ФИО2,

3. ФИО3, 

4. ФИО4,

5. ФИО5,

6. ФИО6

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца – ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01/01-19, Д.С. Шенбергера, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 03/01-19,

от ответчика – С.Е. Маргаряна, представителя по доверенности от 20.12.2018, ФИО8, представителя по доверенности от 03.05.2018,

от третьего лица (1) – ФИО9, представителя по доверенности от 14.08.2018 № 5172,

от третьего лица (6) – ФИО8, представителя по доверенности от 17.03.2016,

установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ») о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства –многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв.м, степенью готовности 23%, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 70:21:0100057:2357 и обязании АО «ТРЦ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств или собственными силами самовольную постройку – объект незавершенного строительства – многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв.м, степенью готовности 23%. находящееся по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый номер № 70:21:0100057:2357.

В обоснование заявленного иска  комитет сослался на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной постройки, необходимых согласований органа охраны объектов культурного наследия; указал, что ответчик осуществил строительство на нескольких земельных участках, неотведенных для этих целей; самовольная постройки возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу (л.д. 6-28 т. 1). 

Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что факт возведения спорной постройки на нескольких земельных участках не является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса; в настоящее время спорная постройка находится на земельном участке: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2353, принадлежащем на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве 3-их лиц, которыми участок передан в аренду ответчику. Расположенный на земельном участке объект соответствует целевому назначению земельного участка. Иные доводы истца, изложенные в иске, были исследованы ранее судами общей юрисдикции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69-75 т. 2,  131-147 т. 3, 95-97, 104-107 т.4).

 3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки; наличие объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» в Едином государственном реестре объектов культурного наследия не означает, что такой объект физически имеется в границах земельного участка, на котором возведен спорный объект. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 № 2-686/2016 факт утраты указанного объекта культурного наследия установлен. Более того, названным решением суда установлено, что объект культурного наследия невозможно восстановить на прежнем месте, в связи с чем, на истца возложена обязанность исключить объект из государственного реестра объектов культурного наследия по прежнему адресу. Также вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 установлено, что  спорный объект не нарушает режим зоны регулирования застройки ЗРФ 3-6, установленной постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а (л.д. 85-88 т. 5). 

3-е лицо (6) в отзыве на исковое заявление полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, сослалось на то, что истцу не предоставлено право на обращение в суд с заявленным требованием; по ранее рассмотренным  гражданским делам судами общей юрисдикции уже установлены обстоятельства, положенные в основание настоящего иска, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. Так, в ходе судебных разбирательств установлено, что никаких объектов культурного наследия на спорной территории, занятой объектом недвижимости ответчика, фактически не существует; нахождение на спорной территории объекта капитального строительства не нарушает интересов и прав иных лиц; воссоздание ранее располагавшегося на земельном участке ФИО6 объекта культурного наследия «Дом жилой конец 19-начало 20 века» должно быть осуществлено иным физическим лицом – ФИО10, в иной исторической части г. Томска; земельный участок, на котором находится существующий объект культурного наследия «Водоразборная торговая будка», не граничит непосредственно со спорным земельным участком, в связи с чем, ответчик не был обязан  согласовывать с истцом проект строительства в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; самостоятельной охране пустующий земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:1677, на котором ранее располагался объект культурного наследия, не подлежит;  указанный участок снят с кадастрового учета, в связи с объединением ФИО6 и другими физическими лицами смежных земельных участков в один общий участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353; Доказательств того, что в настоящее время объект недвижимости ответчика каким-либо образом угрожает сохранению указанного истцом объекта культурного наследия («Водоразборная торговая будка»), в материалы дела не представлено (л.д. 1-2 т. 3).

В возражениях на отзыв истец указал, что Ленинским районным судом г. Томска 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 принято решение об отказе в сносе самовольно возведенного АТ «ТРЦ» строения по иску прокуратуры Ленинского района г. Томска. При этом требование в названном деле заявлялось по одному основанию – в связи с отсутствием разрешения на строительство. В обоснование  предъявленного требования в настоящем деле истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создание постройки без получения согласований органа охраны объектов культурного наследия, создание постройки на участке, не отведенном для этих целей, разрешенное использование которого не  допускает на нем строительства данного объекта, с нарушением прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области охраны объектов культурного наследия. Истец также указал, что сама территория утраченного объекта культурного наследия подлежит охране, находится в охранной зоне «ЗРФ 3-6», в результате чего на данную территорию распространяются строительные ограничения. Проект торгово-развлекательного центра по пр. Ленина, 145 в г. Томске, который намеревается построить ответчик, включает территорию объекта культурного наследия  и не отвечает требованиям регламентов зоны «ЗРФ 3-6» (л.д. 108-111 т. 3, 116-122 т. 4, 52-55 т. 5). 

 3-и лица (2-5), извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-их лиц (2-5) (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика требования истца не признали, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

3-и лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 (л.д. 84 -107 т. 1), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что распоряжением администрации Томской области от 18.09.2012 № 826а в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, в отношении которых принимается решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  в качестве объектов культурного наследия регионального значения, включен «Дом жилой, конец XIX – начало XX века»,  расположенный по адресу: 

<

...>; приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» по указанному адресу в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 70141017684005; актом обследования комитета по охране объектов историко-культурного наследия департамента по культуре и туризму Томской области от 15.08.2013 установлено, что произведен снос объекта культурного наследия регионального значения по адресу: 

<

...>; кадастровой выпиской подтверждается снятие объекта недвижимости  - двухэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, площадью 497,8 кв.м с кадастрового учета 20.08.2013;  ФИО10 являлся собственников всех квартир в вышеназванном доме на основании договоров купли-продажи от 13.12.2012; земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:1677, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления  и выдачи охранного обязательства, без заключения договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке утраченного объекта культурного наследия. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2018 по делу № 2а-823/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 13.07.2018 (л.д. 60-81 т. 3), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 18.09.2015 АО «ТРЦ» продало указанный земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи от 18.09.2015. 

Решением собственников от 12.10.2016 12 смежных земельных участков, в том числе и земельный участок с адресом 

<

...>, были объединены  в один земельный участок, площадью 13 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2353, вид разрешенного использования – многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Право общей долевой собственности пяти физических лиц на образованный в результате объединения земельный участок, площадью 13 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2353, зарегистрировано 21.12.2016. С указанного момента объединенные смежные участки прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета, что подтверждается пунктом 17.3 кадастрового паспорта земельного участка 70:21:0100057:2353 от 12.10.2016 (л.д. 96-98 т. 2).

В настоящее время земельный участок по адресу: 

<

...> передан собственниками в аренду АО «ТРЦ» для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, что подтверждается договором аренды от 21.12.2016 (л.д. 96-98 т. 3).

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства –многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв.м, степенью готовности 23%, кадастровый номер № 70:21:0100057:2357, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2018 № 99/2018/173514499 (л.д. 49-55 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2014 по делу № 2-6/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.05.2014, исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к ЗАО «ТРЦ» (в настоящее время – АО «ТРЦ») удовлетворены, запрещено производство строительных работ на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске до получения разрешения на строительство (л.д. 5-15 т. 4).

Как следует из материалов дела (акт проверки от 23.12.2015, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.02.2017, л.д.76-81 т. 4) и не оспаривается сторонами, в настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100057:2357, расположенный по адресу: 

<

...>, законсервирован, строительные работы не ведутся.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу № А67-8062/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования комитета к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании недействительным разрешения от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 на строительство объекта по адресу: 

<

...>, выданного акционерному обществу «ТРЦ».

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создание постройки без получения согласований органа охраны объектов культурного наследия, создание постройки на участке, не отведенном для этих целей, разрешенное использование которого не  допускает на нем строительства данного объекта, с нарушением прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области охраны объектов культурного наследия, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд принял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, поводом к обращению с настоящим иском послужило постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А67-8062/2017, которым признано недействительным разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016. 

Данный довод исследовался Ленинским районным судом г. Томска в деле № 2-686/2016 по иску прокурора Ленинского района г. Томска о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным, воссоздании объекта культурного наследия (л.д. 24-47 т. 3).

Ленинским районным судом г. Томска в решении от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016  установлено, что самостоятельное отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к сносу самовольной постройки. Суд также пришел к выводу, что доказательств того, что АО «ТРЦ» при возведении самовольной постройки допустило существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом суду не представлено.

Таких доказательств не представлено истцом и по настоящему делу.

Заявляя требование о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, истец указал, что у ответчика отсутствует необходимое в силу закона согласование  органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Ленинский районный суд г. Томска при рассмотрении дела № 2-686/2016 пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 года АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. Какие-либо доказательства заключения с ответчиком АО «ТРЦ» договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия в материалы дела не предоставлены.

При этом положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераций», регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия и требования в отношении объекта культурного наследия для собственников или иных законных владельцев такого объекта культурного наследия или соответствующих земельных участков, к АО «ТРЦ» применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Комитету о признании незаконным пункта первого приказа от 20.11.2017 № 144/01-07 о признании незаконным действия по направлению утвержденного охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» в адрес ФИО10 по апелляционной жалобе Комитета на решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2018 (апелляционное определение от 13.07.2018 по делу № 33а-2261/2018, л.д. 85-95 т. 2).

В мотивировочной части упомянутого апелляционного определения суд установил следующее - «… как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и вступившим решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 установлено как утрата объекта культурного наследия, так и то обстоятельство, что земельный участок, на котором он располагался, в настоящее время как объект недвижимости отсутствует. В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что охране подлежит не только существующий объект культурного наследия, но и земельный участок на котором он расположен, не основаны на законе и исследованных доказательствах.». Суд также пришел к выводу, что доводы апеллянта о том, что юридически рассматриваемый объект культурного наследия существует, так как не исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку гражданское законодательство связывает прекращение права собственности с фактической утратой объекта. Судебная коллегия с учетом не принятия уполномоченным органом мер по исключению объекта культурного наследия из реестра, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в реестре сведений об объекте культурного наследия, который фактически утрачен, не может служить основанием для утверждения охранного обязательства (определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.07.2018 по делу № 33а-2261/2018).

Помимо признания недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016, Комитет в качестве одного из оснований иска указал, что самовольная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; утрата объекта культурного наследия не устанавливалась, как и не фиксировался результат такой утраты; объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее – ЕГРОКН).

Вместе с тем, упомянутым ранее решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 установлено, что объект культурного наследия полностью утрачен.

Более того, указанным судебным актом установлено, что объект культурного наследия невозможно восстановить на прежнем месте, в связи с чем, на истца возложена обязанность исключить указанный объект из ЕГРОКН по прежнему адресу, которая истцом до настоящего времени  не исполнена.

Как было указано выше, в настоящее время спорная постройка находится на земельном участке по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 70:21:0100057:2353. Земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Земельный участок по адресу: 

<

...> передан ответчику по договору аренды от 21.12.2016 на неопределенный срок и для  целей строительства спорного объекта.

Расположенный на земельном участке объект соответствует целевому назначению земельного участка. Разрешенное использование земельного участка - многофункциональные деловые и обслуживающие здания. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик осуществил строительство постройки на неотведенных для этих целей, судом не принимается. 

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В тоже время истец не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> непосредственно связан с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка».

Вопрос о непосредственной близости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> исследовался Арбитражным судом Томской области в деле № А67-4603/2016 по иску ООО «Барс» к АО «ТРЦ» о признании самовольно построенным объекта незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства (л.д. 110-120 т.2). В данном деле ООО «Барс» обосновывало свой интерес в деле наличием договора аренды объекта культурного наследия «Водозаборная торговая будка». В обоснование заявленного иска, ООО «Барс», том числе, сослалось на то, что строительство объекта по адресу: 

<

...> представляет угрозу безопасности объекту культурного наследия «Водозаборная торговая будка», АО «ТРЦ» при строительстве нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В удовлетворении искового заявления ООО «Барс» было отказано. При этом суд в абзаце 1 на странице 11 решения указал, что истец не является владельцем смежного земельного участка.

Ссылка истца на статью 34.1 Закона об объектах культурного наследия также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно приказу департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области» водоразборная торговая будка, расположенная по адресу: пер. Ванцетти б/н (усл. пр. Ленина, 146-145) включена в список выявленных объектов культурного наследия (л.д. 118-125 т. 1). 

В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации названный объект не включен. Соответственно вокруг него не могут быть установлены защитные зоны в соответствии со статьей 34.1 Закона об объектах культурного наследия.

Ссылка истца на то, что построенный объект нарушает требования, установленные постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а в части размеров, предельной высоты объекта, судом не принимается. 

В возражениях на отзыв Комитет указал, что постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (далее – постановление администрации) земельные участки по ул. Ленина, 1905 года, Ванцетти в г. Томске включены в охранную зону ЗРФ 3-6, применяемой для земельных участков исторической среды, сохранившей исторический облик. 

Параметры нового строительства в зоне ЗРФ 3-6 установлены приложением № 8 постановления администрации (л.д. 108-114 т.1).

Истец в возражениях на отзыв указал, что проект торгово-развлекательного центра по пр. Ленина, 145 в г. Томске, который намеревается построить на территории объекта культурного наследия ответчик, не отвечает требованиям регламентов зоны ЗРФ 3-6, установленных постановлением  администрации. 

Вместе с тем, данный довод был рассмотрен Ленинским районным судом г. Томска в деле № 2-686/2016, в названном решении суд установил, что в зоне ЗРФ 3-6 разрешено новое строительство при соблюдении требований и  ограничений к новым объектам капитального строительства; имеющийся в настоящий момент объект незавершенного строительства, требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6, не нарушает; строительство объекта запрещено решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2014 до получения разрешения на строительство. 

При рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании пояснил, что объект незавершенного строительства допустимые параметры, вытекающие из постановления администрации, не нарушает.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения ответчиком требований градостроительных и строительных норм и правил, как и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, размещением объекта незавершенного строительства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку довод об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц самовольной постройкой в качестве основания для сноса истцом не заявлен, то позиция, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима в рассматриваемом случае.

При определении момента начала течения срока исковой давности следует принять во внимание, что и Департамент по культуре и туризму Томской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области являются исполнительными органами государственной власти Томской области.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 1) пункта 3 Положения о департаменте по культуре и туризму Томкой области одной из целей деятельности департамента являлось - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Томской области и собственности Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия регионального и федерального значения в пределах переданных полномочий. Указанное положение утратило силу согласно постановлению Губернатора Томской области от 3 июня 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановление губернатора Томской области от 14.11.2012 № 158 в связи с изменением структуры исполнительных органов власти.

Первое положение о Комитете по охране объектов культурного наследия было утверждено постановлением Губернатора Томской области от 14 августа 2015 года № 83.

Как усматривается из материалов дела о том, что ответчик приступил в 2013 г. к строительству спорного объекта на территории по адресу: пр. Ленина, 145, должностные лица уполномоченного на тот период органа по охране объектов культурного наследия Томской области узнали еще в 4 квартале 2013г., что подтверждается актом проверки Департамента по культуре и туризму Томской области от 01.10.2013 № 10  и актом обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.09.2013 (л.д. 1-4 т. 4).

Из актов следует, что в ходе этой проверки членами комиссии было установлено осуществление ответчиком строительной деятельности на спорном земельном участке; а также не согласование ответчиком проектной документации на это строительство с Департаментом по культуре и туризму Томской области проектной документации.

Как указано в актах - по мнению членов комиссии, выявленное обстоятельство являлось нарушением требований пункта 9 статьи ЗЗ Закона об объектах культурного наследия и пункта 2 статьи 15 Закона Томской области  от 12.12.2006 № 304-0 «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) Томской области».

Кроме того, первоначальный обладатель права (Департамент по культуре и туризму Томской области) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком при рассмотрении дела № 2-882/15, когда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение по которому было вынесено Ленинским районным судом г. Томска от 21.08.2015 (л.д. 121-125 т. 2).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу,  о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.10.2018.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов