ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6736/2013

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17052/2021) ООО "Компьютерный центр" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.03.2021 по делу № А26-6736/2013 (судья  Свидская А.С.), принятое 

по иску ООО "Компьютерный центр"

к  ООО "МИО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия суд с исковым заявлением от 12.09.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «МИО», адрес: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «МИО») о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1. 

        Определением  суда от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 24.10.2013.

        Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 года по делу № А26-409/2014 ООО «МИО» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015, вынесенным по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славяне Про», требования которого, 17.10.2014 приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве,                                       № А26-409/2014, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Оставляя определение суда от 31.10.2013 года без изменения, суд кассационной инстанции указал, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому, заключено мировое соглашение, никем не оспорен, недействительным не признан; ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушило его права и законные интересы. 

        Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-409/2014 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3

        01.09.2020 конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013, ссылаясь на то, что  определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу                                        № А26-409/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, договор от 23.12.2012 № 1 признан недействительным.

         Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по настоящему делу отменено.

        Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Компьютерный Центр» к ООО «МИО» о взыскании 14 685 000 руб. отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Компьютерный Центр», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной технико-экономической экспертизы в отношении товарно-материальных ценностей (оборудования), находящихся на ответственном хранении у ФИО4 (директор ООО «Компьютерный центр»), бывших предметом сделки, рассмотрение последствий которой, осуществлялось судом по настоящему делу. Как указывает истец, определение арбитражного суда от 13.03.2020 по делу №А26-409/2014 находится в коллизии с определением арбитражного суда от 23.01.2020 по делу №А26-409/2014, обязывающим действующего конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО3 принять от арбитражного управляющего ФИО5 и инвентаризовать имущество ООО «МИО».

        В судебном заседании представитель ООО «Компьютерный Центр» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство  о назначении комплексной судебной технико-экономической экспертизы в отношении  следующих товарно-материальных ценностей, являющихся предметом сделки по договору № 1от 23.12.2012:

1. программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим» – 1 (одна) единица; 

2. программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» – 2 (две) единицы; 

3. программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» – 2 (две) единицы; 

4. программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим» – 1 (одна) единица; 

5. станок для обработки корпусов фрезерный – 1 (одна) единица; 

6. станок для обработки корпусов сверлильный – 1 (одна) единица; 

7. шаблоны для сборки прибора «Пульстрим» – 2 (две) единицы; 

8. набор инструмента для сборки (комплект) – 1 (одна) единица; 

9. кабель USB экранный – 3 000 (три тысячи) единиц; 

10.корпус прибора «Пульстрим» – 900 (девятьсот) единиц; 

11.диск для записи ПО с этикеткой – 800 (восемьсот) единиц; 

12.плата электронная прибора «Пульстрим» – 3 320 (три тысячи триста двадцать) единиц; 13.прибор «Пульстрим» – 509 (пятьсот девять) единиц.

        ООО «МИО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

        С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Компьютерный центр» ходатайство о назначении экспертизы, не установил в рассматриваемом случае оснований для ее проведения, в связи с чем, отклонил ходатайство истца.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 2312.2012 между ООО «Компьютерный Центр» (поставщик) и ООО «МИО» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю оборудование для производства прибора «Пульстрим», комплектующие для производства и готовые изделия, согласно спецификации                            № 1 от 23.12.2012 № 1; общая стоимость товара составила 14 865 000 руб.; оплата должна была производиться двумя частями: первый платеж в сумме 9 685 000 руб. – не позднее 1 марта 2013 года, второй платеж в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 1 августа 2013 года; покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора; право собственности на товар переходило к покупателю в момент подписания накладных на поставляемый товар. 

        Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.5 договора доставка товара осуществляется в место нахождения склада покупателя, расположенное по адресу: 

<

...>; поставщик считался исполнившим свое обязательство по поставке, если товар доставлен в место нахождения покупателя, определенное в договоре, и если в результате приемки была установлена полная комплектность товара и его соответствие требованиям, установленным договором; приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте нахождения покупателя по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара, включая накладную, счет-фактуру установленного образца и иные необходимые документы; поставщик обязался направить покупателю все сопроводительные документы вместе с товаром; накладная в двух экземплярах должна была быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью поставщика; второй экземпляр накладной, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью покупателя, возвращаются покупателем поставщику. 

        Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора поставщик подтверждает, что поставляемый товар является собственностью поставщика, что поставщик является обладателем регистрационных документов на объекты промышленной собственности, необходимые для производства товара, и производство товара не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; товар имеет всю разрешительную документацию (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия и т.д.), необходимую для его производства и реализации на территории Российской Федерации и полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к товарам такого рода. 

        Спецификацией от 23.12.2012 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цены и общую стоимость товара – 14 685 000 руб., в том числе: 

1. Программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим» 1 (одна) единица – 1 241 000 руб.; 

2. Программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы – 150 000 руб.; 

3. Программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» 2 (две) единицы – 50 000 руб.; 

4. Программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим» 1 (одна) единица – 154 000 руб.; 

5. Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица – 14 000 руб.; 

6. Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица – 4 000 руб.; 

7. Шаблоны для сборки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы – 1 200 руб.; 

8. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица – 1 600 руб.; 

9. Кабель USB экранный 3 000 (три тысячи) единиц – 168 000 руб.; 

10.Корпус прибора «Пульстрим» 900 (девятьсот) единиц – 179 100 руб.; 

11.Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц – 41 600 руб.; 

12.Плата электронная прибора «Пульстрим» 3 320 (три тысячи триста двадцать) единиц – 10 292 000 руб.; 

13.Прибор «Пульстрим» в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц – 1 200 500 руб. 

14.Прибор «Пульстрим» без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы – 1 188 000 руб.

        По товарной накладной № 018 от 24.12.2012 ООО «Компьютерный центр» поставило, а ООО «МИО» получило указанное оборудование.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 685 000 руб., а также оставление ООО «МИО» без удовлетворения претензии от 02.08.2013 № 001, послужили основанием для обращения ООО «Компьютерный Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 13.03.2020 по делу № А26-409/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, договор поставки от 23.12.2012 № 1, заключенный между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», признан недействительным.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ, пункт 73 постановления N 25).

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

        Определением суда от 13.03.2020 года по делу № А26-409/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года, договор поставки от 23.12.2012 № 1, заключенный между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», признан недействительным

        Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что договор поставки от 23.12.2012 № 1 являлся мнимым, поскольку у ООО «МИО» отсутствовали какие-либо работники, регистрация медицинских изделий, нормативная, техническая документация, необходимая для осуществления деятельности по производству медицинской техники, а также то, что после заключения договора поставки 23.12.2012 в течение 2013 года ООО «МИО» не предприняло никаких действий по получению лицензии на производство медицинских изделий; ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» также не имело ни работников, ни лицензии на производство медицинских изделий, по заключению ФИО4 большая часть поставленного товара была списана в связи с порчей, произошедшей по вине и поставщика ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», и ООО «МИО» (заражение загрузочного сектора диска и исполняемых файлов EXE, COM, SYS, компьютерной программой, содержащей вирус, повреждения целостности изоляции кабеля, повреждения корпуса прибора (царапины, сколы) в результате неправильной транспортировки, залитие изделий водой). 

        Суд установил, что реальность существования товара на сумму 14 865 000 руб. не подтверждена документально. 

        Договор поставки квалифицирован судом как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, поскольку реальной целью заключения оспариваемой сделки являлось создание задолженности в значительном размере перед ООО «Компьютерный Центр» для возбуждения дела о банкротстве ООО «МИО» с целью контроля процедуры и конкурсного управляющего во избежание оспаривания сделки должника по выводу единственного актива – здания Бизнесцентра.

        Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года по делу № А26-409/2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в определении от 21.07.2020 обоснованно расценил действия конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО5 по приему от ФИО4 имущества, реальное существование которого на сумму 14 354 398 руб., ничем не подтверждено, и передаче его ФИО4 на хранение, как неразумные и недобросовестные, направленные на создание видимости фактического наличия имущества и владения ООО «МИО» спорным имуществом и, как следствие, наличия задолженности перед ООО «Компьютерный Центр» в лице ФИО4 на сумму 14 354 398 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учтя выводы судов, приведенные в определении суда первой инстанции от 13.03.2020 года и постановлении суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 по делу № А26-409/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что, поскольку Договор за поставку товара по которому предъявлен иск по настоящему спору, признан недействительным, основания для удовлетворения иска отсутствуют, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Компьютерный Центр» о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, по приведенным выше основаниям.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, результатами экспертизы не могут быть установлены либо опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не может быть установлено наличие или отсутствие оснований требований и возражений сторон в споре, поскольку, в связи с признанием вступившим в законную силу 04.12.2020 года определением суда от 21.02.2020 по делу № А26-409/2014 недействительным договора хранения от 12.06.2019 № 06/06-19, заключенного между конкурсным управляющим ответчика и директором истца, не имеется оснований считать товарно-материальные ценности, полученными ответчиком, в связи с чем, была устранена коллизия между судебными актами в деле № А26-409/2014 и установленными ими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.03.2021 по делу №  А26-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская