ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1938/2021

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36359/2021)  

ООО «Аркада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56- 1938/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Аркада» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистота Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 950 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.03.2018 № 22-03-18 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.20185 по 22.12.2019 в сумме 100 829 руб.10 коп., а также с 22.12.2019 по день полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Чистота запад» на индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением от 09.07.2021 заявление удовлетворено.  

Кроме того, истец представил в суд уточненный расчет штрафных санкций, а именно, расчет неустойки за период с 04.07.2018 по 29.06.2021 на сумму 103 740 руб. Суд принял указанное уточнение как уточнение требований в части применения гражданско-правовой ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о наличии объективных препятствий для выполнения им принятых на себя обязательств, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-121096/2018. 

Со ссылкой на указанные выводы, суд посчитал установленными  наличие оснований для удовлетворения требований о возврате суммы аванса и взыскании неустойки. 

Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи  333 ГК РФ, с учетом того, что неисполнение обязательств имело место в течение длительного срока, и доказательств несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Аркада», которое просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представил в материалы дела доказательства факта выполнения работ, которым не дана оценка судом. В пользу истца было передано заведомо не существующее требование. 

Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки всем, представленным в материалы дела доказательствам, а также необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчиком возражений по существу заявленных требований не было представлено.

Истец утверждает, что ошибочно указал при уточнении заявленных требований на взыскание неустойки, вместо заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2019, просил, применив положения части 3 статьи 179 ГК РФ, читать исковые требования в ранее заявленной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда. 

Как следует из  материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПОСКРИПТУМ» (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 22.03.2018 № 22-03-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: Государственное общеобразовательное учреждение – средняя школа № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Сестрорецк, улица Мосина, дом 63, литер А, а также согласовать от имени заказчика разработанную ПСД во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по ПСД. 

Пунктом 1.8 договора предусмотрен порядок оформления передаваемой документации: чертежи в формате AutoCAD, калькуляции, сметная документация – в формате гос. эталон 2012, на электронный адрес secretar@sk-ps.com. Итоговая рабочая документация подлежит передаче в количестве 7-ми экземпляров в  сброшюрованном виде, 1 экземпляр – в электронной форме, в формате PDF.   

Цена проектных работ указана в пункте 3.1 договора в размере 6 000 000 руб. 

В части условия о сроке выполнения работ, в пункте 2.1 договора приведена отсылка к Календарному плану-графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

К исковом заявлению приложены платежные поручения о перечислении ООО «СК «ПОСКРИПТУМ» денежных средств в пользу ООО «Аркада» со ссылкой на оплату по договору  от 22.03.2018 № 22-03-18 за проектные работы: от 18.05.218 № 417 на сумму 95 000 руб.; от 30.07.2018 № 132 на сумму 450 000 руб. Также представлен не подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору от 22.03.2018 № 22-03-18, в котором указано на перечисление 04.07.2018 суммы в размере 500 000 руб. и исполнение на сумму 95 000 руб. 

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В дело представлена копия договора уступки права требования от 15.01.2019 № 14/01, заключенного между ООО «СК «ПОСКРИПТУМ» (цедент) и ООО «Чистота Запад» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Аркада», принадлежащее ему на основании договора от 22.03.2018 № 22-03-18 и платежных поручений от 04.07.2018 № 732 и от 30.07.2018 № 132 за плату в 95 000 руб.     

Истцом отправлено  письмо от 21.07.2019 № 15/07/20 об отказе от договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 22.03.2018 № 22-03-18 со ссылкой на условия пункта 9.3. договора: а именно, срыв согласованных сторонами сроков выполнения работ.   

Возражая относительно иска, ответчик, не отрицая факта наличия указанного в платежных поручениях договора, ссылался на условия пункта 11.3 договора о запрете на уступку вытекающих из него прав требований третьим лицам без письменного согласия другой стороны. 

В силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные в отсутствие встречного предоставления с его стороны, в том числе перечисленные истцом со ссылкой на договор  о выполнении проектных работ.

Оценив обстоятельства дела на основании повторного анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждено выполнение  работ, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим надлежащим образом обязательства по договору не только по факту выполнения работ, но лишь после надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные от 14.09.2018 № 001-9, от 06.08.2018 № 001-8, от 20.05.2018 № 001-5 не подтверждают передачу в пользу ООО «Аркада» проектной документации в составе и в порядке, предусмотренном указанными выше условиями договора, отсутствуют сведения о согласовании ПСД и получении по ней положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, истец в суде первой инстанции оспаривал полномочия ФИО3, который подписал спорные товарные накладные в качестве заместителя генерального директора истца, на подписание документов о принятии проектной документации. 

Из содержания накладных оснований наделения ФИО3 полномочиями действовать от имени ООО «СК «ПОСКРИПТУМ» не следует. Каких-либо доказательств фактического выполнения ПСД, ее получения и использования ООО «СК «ПОСКРИПТУМ» в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ответчиком договора на разработку ПСД не имеется.

В материалы дела не представлены предусмотренные договором приложения, которые должны были определять задание на проектирование; перечень подлежащих выполнению работ, а также календарный план-график работ и платежей.

То есть, из дела не следует согласование сторонами договора на выполнение ПСД его существенных условий, предусмотренных статьями 708, 758, 759 ГК РФ. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, вывод о заключении между ООО «СК «ПОСКРИПТУМ»  и ООО «Аркада» договора на разработку ПСД не может быть сделан.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных по договору денежных средств и суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату в пользу истца неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования суммы неосновательного обогащения от ООО «СК «ПОСТКРИПТУМ» истцу.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2021 № 14/03. ООО «Чистота Запад» уступило спорное право требования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

Поскольку договор на выполнение проектной документации признан апелляционным судом не заключенным, на уступку прав требования не могут распространятся предусмотренные им ограничения.

Кроме того, как разъяснено пунктами 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как заявленное требование является денежным, и ответчиком не представлено доказательств того, что, уступая право требования возврата уплаченного по договору аванса, стороны договоров уступки действовали с противоправными мотивами, предусмотренные договором о создании ПСД ограничения на уступку прав требования не являются препятствием для перехода спорного права требования к истцу и его правопреемнику и не могли являться основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ, удержание неосновательного обогащения является основанием для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с момента, когда получатель неосновательного обогащения узнал о неосновательности его получения. 

С учетом пояснений истца о технической ошибке при заявлении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд рассматривает представленный истом уточненный расчет на сумму 103 740 руб. как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Начало периода расчета процентов указано истцом с 04.07.2018, с момента перечисления денежных средств. С учетом приведенных выше выводов апелляционного суда о незаключенности договора на выполнение ПСД, суд считает, что начало течение периода начисления процентов определено истцом верно, поскольку уже в момент совершения платежа ответчик, как участник договора, должен был знать об отсутствии обязательства.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, требование истца также должно быть доказано и по размеру. 

Расчет уточненного требования представлен истцом за период с 04.07.2018 по 29.06.2021. При этом, в указанном расчете применена ставка 0,1% в день, что не соответствует ключевой ставке ЦБ РФ, применение которой предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащее обоснование по требованию в части процентов за пользование чужими денежными средствами представлено лишь в отношении суммы процентов в размере 100 829 руб. 10 коп. за период с 04.07.2018 по  22.12.2019.

Оснований для взыскания процентов в размере 103 740 руб. не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в связи с удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В остальной части, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. 

Иск принят к производству суда по общим правилам искового производства. Оснований для оценки оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изменения решения суда, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ, перераспределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-1938/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 950 000 рублей неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 22.12.2019 в размере 100 829 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требовании отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета 23 471 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 62 руб. 90 коп. государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 Ю.В. Пряхина