ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10878/2019

г. Чита

27 ноября  2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу № А58-10878/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптоворозничнаяторговля+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>., корпус 13, кв.30) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании сделки по переходу права на недвижимое имущество недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Якутск), ФИО3 (г. Якутск),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптоворозничнаяторговля+"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" о признании сделки перехода права недвижимости с номером 14:36:101042:213-14/115/2019-4 в отношении земельного участка с кадастровым № 14:36:101042:213 по адресу: 

<

...> с ООО "Канкорд" на ООО ПСК "Городская недвижимость" недействительной.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канкорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Определением суда от 14.11.2019 принято уточнение исковых требований:

- о признании недействительным соглашения об отступном № 01 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Канкорд» и ООО ПСК «Городская недвижимость»,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ПСК «Городская недвижимость» возвратить ООО «Канкорд»:

1. производственную базу назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 821,1 кв.м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/019565, лит. А, кадастровый или условный номер 14:36:105028:800, расположенную по адресу: 

<

...>

2. земельный участок назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственной базы, с кадастровым № 14:36:101042:213, общей площадью 18858 кв.м. по адресу: 

<

...>

Общество с ограниченной ответственностью "Канкорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года признано недействительным соглашение об отступном № 01 от 01.06.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительнаякомпанияГородскаянедвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Канкорд". В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

ООО "Канкорд", не согласившись с решением суда от 24.03.2020 в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления документов. При этом, указывая, что у ответчика имелось  достаточное количество времени для представления отзыва и доказательств, суд не учел отсутствие в штате ООО "Канкорд"  юриста и нахождение руководителя общества  в командировке.  Акты  выполненных работ  за период с 31.01.2016 по 31.05.2019  подтверждают исполнение обязательств по договору №001/2016 от 01.01.2016. В связи с неправомерным отказом суда в отложении заседания для представления доказательств, ответчик в апелляционной жалобе просит  приобщить  к материалам дела акты выполненных работ  за период с 31.01.2016 по 31.05.2019. Кроме того, суд не оценил надлежащим образом решение от 25.08.2015 об одобрении крупной сделки, и не учел недоказанность того, что другая сторона сделки знала об отсутствии  надлежащего согласия на совершение сделки.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 20.11.2020 до 09 час. 00 мин. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 30.07.2020 судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе актов выполненных работ на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Канкорд".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Законность решения проверяется в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" в лице директора ФИО4 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Канкорд" в лице генерального директора ФИО5 (должник) заключено соглашение об отступном.

Должник взамен исполнения обязательств за выполненные работы, оказанные услуги, переданные товарно-материальные ценности кредитором должнику по договору оказания услуг № 001/2016 от 01.01.2016 предоставляет кредитору отступное (п. 1.1 соглашения).

Сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное по соглашению: задолженность должника перед кредитором по договору оказания услуг № 001/2016 от 01.01.2016 по состоянию на 01.06.2019, что подтверждается актом сверки от 01.06.2019 составляет 12 300 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

С момента государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество (предмет отступного), указанное в п. 2.1 соглашения, в соответствии с условиями соглашения, обязательства должника, указанные в п.п 1.1, 1.2 соглашения, прекращаются полностью (п. 1.3 соглашения).

Под предоставлением отступного по соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 соглашения (предмет отступного), от должника к кредитору в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 1.4 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору в собственность следующее недвижимое имущество (далее - предмет отступного):

производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 821,1 кв.м,, инв. № 98 401 000/ЯК1/019565, лит. А кадастровый (или условный) номер: 14:36:105028:800, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности должнику, на основании распоряжения Главы Городского округа «Якутск» от 05.06.2008 №1609 р, разрешения на строительство  от 26.01.2009, разрешения  на  ввод объекта в  эксплуатацию  от  02.12.2010 №RU 14301000-75-10, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2009 сделана запись регистрации № 14-14-01/008/2009-279;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственной базы, общей площадью 18 858 кв.м., кадастровый номер: 14:36:101042:213, расположенный по адресу: 

<

...>, квартал «165», принадлежащий на праве собственности должнику, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 20.01.2011 №Р-27, распоряжения от 23.03.2011 №р-308, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности от 09.02.2011 №1631, акта приема-передачи земельного участка от 11.03.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 сделана запись регистрации № 14-14-01/004/2011-552.

По соглашению сторон стоимость производственной базы составляет: 5 300 000 руб., в том числе НДС - 20% в размере 883 333,33 руб., стоимость участка составляет 7 000 000 рублей, без НДС. Срок передачи предмета отступного кредитору от должника составляет 3 дня с даты подписания соглашения.

01.06.2019 сторонами соглашения об отступном подписан акт приема-передачи производственной базы и земельного участка.

В соответствии с выпиской по состоянию на 20.10.2019 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 24.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость".

Участник общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" общество с ограниченной ответственностью "Оптоворозничнаяторговля+" (доля в уставном капитале 49%), полагая, что указанное соглашение об отступном заключено с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в результате заключения которого обществу причинен явный ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания крупной сделки недействительной в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  отказал в связи с выбытием имущества из собственности ответчика ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на 31.12.2018 согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов общества составляла 16 359 000 руб. Сопоставление балансовой стоимости активов общества с суммой оспариваемой сделки (12 300 000 руб..) позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка соответствует количественному (стоимостному) критерию крупной сделки.

Уставом общества также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

ООО "Канкорд" обстоятельства крупности сделки не оспаривает, при этом ссылается на решение единственного участника ООО "Канкорд" от 25.08.2015 об одобрении крупной сделки.

Однако 49% доли в уставном капитале общества приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.10.2016,  соответственно на дату совершения оспариваемой сделки состав участников общества изменился и одобрение сделки от 25.08.2015 утратило свою актуальность, так как выдавалось по состоянию на 25.08.2016 единственным участником общества ФИО2

Суд первой инстанции правомерно указал, что об указанных обстоятельствах участник общества ФИО2, и генеральный директор общества ФИО5 не могли не знать, так как изменения в ЕГРЮЛ были внесены 28.10.2016.

Доказательств того, что истец был осведомлен о принятии единственным участником ООО "Канкорд" решения от 25.08.2015 об одобрении крупной сделки, материалы дела не содержат. При этом подтверждено, что истец обращался к директору общества «Канкорд»  о предоставлении  документов хозяйственной деятельности общества (письмо от 12.08.2017 направлено ответчику 14.08.2017 с присвоением почтовым отправления уникальных почтовых идентификаторов - 67700014665893, 67700014665909).

Согласно уведомлению почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67700014665909 вручена ответчику 18.08.2017, а из сведений на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, следует, что 13.11.2017 почтовая корреспонденция с идентификационным  номером 67700014665893 возвращена отправителю без вручения (причина – иные обстоятельства).

Документы, подтверждающие исполнение ООО "Канкорд" требований истца, не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом  представлены доказательства того, что ответчик ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка являлась для общества крупной сделкой и при ее совершении отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение со стороны ООО "Оптоворозничнаяторговля+" являвшейся на тот момент участником общества с 49% доли общества, так как ФИО2 (второй  участник ООО «Конкорд») по состоянию на 06.10.2018 также являлась участником ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" с долей 90,9% в уставном капитале. С 15.04.2019 собственником 100% доли в уставном капитале данного общества является ФИО3, генеральным директором ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" с 06.09.2018 является ФИО4 При этом ФИО2 является гражданской женой ФИО4, а ФИО3 является матерью последнего. Соответственно  ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" является фактически аффилированном лицом по отношению к ООО «Канкорд». 

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Также необходимо отметь, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как по ней произошло отчуждение практически всех основных средств и единственной недвижимости имевшейся у общества.

Исходя из норм действующего законодательства, учитывая наличие доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой и отсутствия надлежащее согласия на ее совершение со стороны общего собрания участников общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки недействительности.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебный акт не проверяется апелляционным судом, так как в данной части не обжалуется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу №А58-10878/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                В.А. Сидоренко