Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5746/2017

г. Хабаровск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Истим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании  3 192 671, 77 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности  от 25.04.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующей  по доверенности от 12.10,2016г; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Истим»  (далее  - истец, ООО «Истим») обратилось в арбитражный суд с иском к   некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании, с учетом уточнения,  задолженности по оплате  работ по договору  подряда № 2016/02/92 от 26.05.2016 (по ремонту  кровли  дома по ул.Прогрессивная, 17 в г.Хабаровске) в сумме  2 089 444 рублей 88 коп. и  неустойки  в сумме 1 103 226, 89 рублей. начисленной за нарушение  срока  оплаты работ за период с 01.10.2016г по 21.06.2017г. Заявлено также требование  о взыскании  понесенных истцом  расходов  на  оплату услуг специалиста по изготовлению заключения № СТЭ-2333/16 в сумме 14 500 рублей и судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме  100 000 рублей.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик  не отрицал факт  выполнения истцом работ по ремонту кровли на сумму, установленную договором, в размере 1 979 887 рублей 92 коп. Возражал в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера заявленной  ко взысканию неустойки ввиду ее чрезмерно завышенного размера,  также заявил о чрезмерности  размера судебных расходов  на  оплату услуг представителя.

 Выслушав пояснения  представителей истца, ответчика, исследовав  материалы  дела, судом установлено следующее.

26.06.2016  между  Фондом капитального  ремонта (заказчиком) и  ООО «Истим» (подрядчиком)  на основании протокола  о результатах конкурса от 12.05.2016г № 3  был заключен договор № 2016/02/92,   в соответствии с условиями которого,   подрядчик по поручению заказчика  обязался в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями выполнить работы по капитальному  ремонту кровли в многоквартирных домах, в частности  в доме  № 17 по ул. Прогрессивная в г.Хабаровске, а  заказчик обязался  принять выполненные  работы и оплатить их.

Цена  договора по объекту ул. Прогрессивная, 17 установлена  в размере  1 979 887, 92 рублей (п.2.1.3).

        Пунктом 2.7 договора  установлен порядок оплаты работ: в том числе  предоплата  в размере 10% от цены договора  на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5  рабочих дней, оплата оставшейся стоимости работ  производится заказчиком   на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии  и согласованного органом местного самоуправления, а также  лицом, которое  уполномочено действовать от имени собственников помещений  в соответствующем   многоквартирном доме (в случае, если  капитальный ремонт общего имущества  в  многоквартирном  доме  проводится на основании решения  собственников помещений в этом многоквартирном доме) комиссионного акта о приемке работ, подписанных сторонами акта  о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, счета-фактуры в течение  30 рабочих дней с даты получения  заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному  дому.

       Порядок  сдачи и приемки  работ установлен разделом 5  договора.

      Срок выполнения  работ   установлен сторонами с  27 мая 2016г по 24 июня 2016года (п.8.2 договора).

       В соответствии  с  п. 6.3 договора  за нарушение  заказчиком  обязательств по оплате  выполненных работ, указанных в п.2.7 договора, подрядчик вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока  исполнения  обязательства по договору, до фактического исполнения  обязательства  по оплате  работ.

      Приложениями к договору стороны   согласовали техническое  задание  на  выполнение работ,   дефектную ведомость на капитальный  ремонт, локальный  сметный расчет.

      Как следует из материалов дела,  17.08.2016г  комиссией в составе   представителей подрядчика,  КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края»,  органа местного самоуправления подписан акт о приемке работ по ремонту кровли  спорного дома.

     Ответчик в письмах от 24.08.2016г от 06.09.2016 сообщал о наличии замечаний   по ремонту кровли, в частности указывал о необходимости  переустройства  карнизных свесов.

     30.09.2016г по реестру  передаваемой документации представителем  ответчика  были получены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ, справки формы КС-3, сертификаты соответствия  и др. документация.

     На претензию истца от 14.02.2017г  ответчик ответил отказом  оплатить сумму  долга ввиду не подписания  комиссионного акта  уполномоченным  от собственников помещений дома лицом, ввиду  необоснованного  включения в сумму долга  дополнительных работ.

        Изложенное явилось основанием  для  обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также с учетом участия специального субъекта, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется  главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства.

В силу  пункта  1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу  пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта  от подписания и оплаты акта КС-2 отказался, мотивировав отказ  не подписанием  акта¸ исполнительной сметы  представителем собственников помещений  дома по ул. Прогрессивна. 17, а также  в связи с предъявлением  подрядчиком   дополнительного объема  работ, не предусмотренного договором.

 Между тем, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таких доказательств Фондом капитального ремонта  суду не представлено.

Приведенные ответчиком  доводы об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на то, что работы не были приняты комиссионно в нарушение  пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованного отказа заказчика от приемки работ и недоказанности невозможности использования результата выполненных обществом работ по назначению, нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком, который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с  пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки. При не совершении указанных действий заказчиком, что послужило поводом для обращения подрядчика в суд, обстоятельства надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств установлены судом.

В отношении  дополнительных работ.

В силу  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что  локальным сметным расчетом  к договору  подряда стороны  установили стоимость работ  по ремонту  кровли по объекту ул. Прогрессивная, 17 в сумме  1 979 887, 92 рублей. Аналогичная стоимость  работ установлена   п.2.1.3 договора.

Вместе с  тем в ходе  выполнения   работ,  ввиду  неоднократных замечаний  о наличии  протечек, возникла необходимость в снятии старой рулонной кровли и  переделке  карнизных навесов. Выполнение  данных работ, отсутствующих в техническом задании, но необходимых для  достижения   результата работ, было согласовано  подрядчиком с  представителем  заказчика -  ведущим специалистом отдела  строительного контроля ФИО4 путем его подписания  ведомости объема работ и  локального сметного расчета на сумму  182 864, 60 рублей.  В силу пункта 3 статьи  709   ГК РФ смета является одним из возможных вариантов согласования (определения) цены работ сторонами. Следовательно, исходя из представленных истцом  доказательств,  в отсутствие  доказательств  наличия  каких-либо замечаний  к качеству работ после их сдачи, суд полагает, что требование  о взыскании стоимости дополнительных работ, как  согласованных с заказчиком,  заявлено истцом  правомерно. 

Пунктом   2.6 договора  предусмотрено, что  цена договора является твердой, определяется на весь срок  исполнения  договора, и не  подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных  пп. 2.6.1 – 2.6.3 договора.

Так, в соответствии  с  п.2.6.2   настоящий  договор предусматривает  право заказчика по согласованию с подрядчиком, оформленном  в виде дополнительного соглашения, в ходе  исполнения  договора увеличить цену выполнения  работ по капитальному ремонту по соответствующему многоквартирному дому, и соответственно, цену договора, при выявлении подрядчиком необходимости проведения  дополнительных работ  по капитальному ремонту  соответствующего многоквартирного дома, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными  договором, а также  при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, предусмотренных договором, на стоимость данных дополнительных работ, но не более начальной (максимальной) цены выполнения  работ по капитальному  ремонту по соответствующему многоквартирному дому и, соответственно начальной (максимальной) цены договора, которая  была установлена в конкурсной документации.

Из конкурсной документации, размещенной  на официальном сайте  Фонда капитального ремонта, относительно размещения заказа  на выполнение  работ  от 12.05.2016г (2016/02/92) следует, что начальная  (максимальная) цена договора  по  спорному дому   была установлена  в размере 2 279 116, 90 рублей.

Истец предъявляет для  оплаты  стоимость работ, включая  дополнительные работы, в общей сумме 2 089 444, 88 рублей, что не превышает   начальную (максимальную) стоимость работ, определенную конкурсной документацией.

 В материалы дела истец представил заключение специалиста № СТЭ-2333/16 ИП ФИО5, в соответствии  с  которым  состояние кровли (исследование  производилось в октябре 2016г) имеет исправное  состояние – категория технического состояния  строительной  конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся  отсутствием  дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей  способности  и  эксплуатационной  пригодности. Ремонт кровли произведен с хорошим качеством, в целом, без отступления от строительных норм и правил. Функциональные свойства  кровля  обеспечивает.

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71АПК РФ, суд  пришел к выводу о наличии у  Фонда  капитального ремонта обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку до настоящего времени оплата работ   ответчиком не произведена, исковые требования ООО Истим" о взыскании 2 089 444, 88 рублей  подлежат   удовлетворению.

 По правилам  пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Истец начислил ко взысканию неустойку, предусмотренную п.6.3 договора, за период с 01.10.2016 по 21.06.2017г за  264 дня  просрочки, в сумме 1 103 226, 89 рублей.

      В судебном заседании установлен факт  нарушения  ответчиком срока  оплаты   выполненных работ, в связи с чем  требование  о взыскании неустойки   заявлено правомерно.

    Проверяя расчет  неустойки, суд находит его не верным. Условия  договора  предусматривают 30-ти дневный срок для оплаты  работ  после  получения  актов  о приемке  выполненных работ и  иной документации в подтверждение  факта и стоимости работ. Вместе  с тем, истец,  определил период просрочки с 01.10.2016г – на следующий день после получения  ответчиком  вышеназванных документов, что противоречит п. 2.7  договора о порядке оплаты работ.

      С учетом п.2.7, 6.3 договора,   период просрочки  составит с 01.11.2016 по 21.06.2017(233 дня), следовательно,  неустойка составит  973 681, 31 рублей (2 089 444, 88 х 233 х 0,2%).

      Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки до двукратной  учетной ставки  Банка России  на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи  333  ГК РФ, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере  0,2% явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства,   а размер  неустойки  (составляющей   около 50% от  стоимости работ)  явно завышенным. В связи с чем, полагает возможным уменьшить  неустойку до  486 840 рублей 65 коп,  рассчитав ее  по 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В отношении  заявленных истцом   судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и  оплату услуг специалиста в сумме 14 500 рулей.

      В соответствии со  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

     Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

     Требование  истца  о взыскании 14 500  рублей (подтверждено счетом  на оплату  № 28 от 28.10.2016г. платежным поручением № 1773 от 25.10.2016г)  суд относит к судебным расходам, расходам, понесенным истцом   в целях сбора  доказательств  для  подтверждения своих доводов. Требование  является  обоснованным  и подлежит  удовлетворению.

     В  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.     Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

     Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

     Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

     Поскольку судебный акт по настоящему делу   состоялся в  части  96%  в пользу  ООО «Истим», его требование о взыскании судебных расходов на представителя в части  96 000 рублей (100 000 х 96%) является правомерным.

     Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

     В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017г,  заключенный с ИП ФИО2, в котором определен размер вознаграждения -  100 000 рублей за оказание юридических услуг в первой инстанции суда,  платежное  поручение № 807 от 21.04.2017  о перечислении 100 000 рублей ИП ФИО2 в счет оплаты по договору.

      Оценив представленные  доказательства, суд  полагает   доказанным  факт  несения  ООО «Истим»  расходов на оплату услуг представителя.

        Как следует из материалов дела,    при  рассмотрении  спора  в арбитражном суде  первой инстанции состоялось  предварительное судебное заседание 31.05.2017,  1 судебное заседание  21.06.2017г.  

       В заседаниях суда принимал участие  представитель истца ФИО2

    Кроме этого,   представителем  подготовлено уточнение исковых требований.

      С учетом  объема  фактически оказанных представителем услуг, исходя из категории  спора, не относящегося к сложным,  суд полагает заявленный ко взысканию размер  судебных расходов  в сумме 100 000 рублей за рассмотрение  дела  в одной инстанции чрезвычайно завышенным и считает  возможным  уменьшить размер  судебных расходов  дол 50 000 рублей.

        При этом следует отметить, что   размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

     Произведенная  ООО «Истим»» оплата  в счет  оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

       Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

         Расходы  по уплате  госпошлины  относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям в силу  статьи 110 АПК РФ.  При этом, подлежащая взысканию с Фонда капитального  ремонта  госпошлина   рассчитана  судом  из правомерно заявленного истцом размера неустойки  в сумме  973  681, 31 рублей и самостоятельно уменьшенного судом на  основании ст. 333 ГК РФ. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»   в  пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Истим»  долг в сумме 2 2 089 444 рубля 88 коп. неустойку в сумме  486 840 рублей 65 коп., расходы по оплате  услуг специалиста в сумме 14 500 рублей, судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей и расходы  по уплате  госпошлины в сумме   37 382  рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания  неустойки в сумме 129 545 рублей 58 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Истим» в  доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  1  274 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Ж.А. Усенко