АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9150/2016

03 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля  2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 25.01.2017 перерыва дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис»

к товариществу собственников жилья «Курская 76/2»

о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее – ООО «МО «Электропромсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Курская 76/2» (далее – ТСЖ «Курская 76/2», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов по состоянию на 28.09.2016 в сумме 213 927 руб. 45 коп., пени в размере 63 070 руб. 07 коп.

Определением от 12.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, представил суду и истцу письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет задолженности.  Письменный отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Для ознакомления истца с  отзывом ответчика судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.01.2017.

После перерыва от истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «МО «Электропромсервис» поясняет, что за весь период действия договора претензий к качеству оказанных услуг истцу от ответчика не поступало, в связи с чем акт визуального осмотра от 11.03.2014 не может являться документом, подтверждающим невыполнение истцом услуг по договору. Кроме того, представитель истца представил подробный уточненный расчет задолженности. Возражения на отзыв, а также  расчет задолженности приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, представил суду дополнительные документы – акты периодического технического освидетельствования лифта, которые приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307178, 

<

...>, помещение  V.

Товарищество собственников жилья «Курская 76/2» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307176, 

<

...>.

30.12.2011 между ТСЖ «Курская 76/2»т (заказчик) и ООО «МО «Электропромсервис» (подрядчик) был заключен договор №12 на комплексное обслуживания лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика – в 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом подъездах дома № 76/2 по ул. Курская в г. Железногорске Курской области.

Пунктом 2.1 договора установлено, что комплексное обслуживание лифтов включает в себя:

- круглосуточное обслуживание лифтов;

- производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ;

- техническое обслуживание собственными средствами диспетчерской связи исигнализации лифтов;

- подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО), в соответствии с графиком (ТО);

- выполнение работ лифтерами-обходчиками;

- аварийно-техническое обслуживание  лифтов с  использованием  своей собственной службы и автотранспорта.

В силу пункта 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, в части исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ –до осуществления оплаты в полном объеме. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30  календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Договор продлевается ежегодно неограниченное число раз.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать подрядчику выполненные работы и создавать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, Техническим регламентом о безопасности лифтов (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 г. № 782) и иной нормативно-технической документацией регулирующей выполнения работ.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали стоимость работ, порядок и условия осуществления расчетов.

Так, пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1. настоящего договора; составляет 3 руб. 05 коп. за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в месяц. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в которых установлены лифты, находящиеся на комплексном обслуживании у подрядчика, в соответствии с данными предоставленными заказчиком, составляет 15 400,30 кв.м. 

Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию лифтов ежемесячно, до десятого числа месяца следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

Из пояснений истца следует, что ООО «МО «Электропромсервис» обусловленные договором услуги выполнило полностью и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне  подписанными актами  выполненных работ (№ 000032 от 31.01.2012, № 000066 от 29.02.2012, № 000110 от 31.03.2012, № 000141 от 30.04.2012, №000180 от 31.05.2012, №000214 от 29.06.2012, №000252 от 31.07. 2012, №000288 от 31.08.2012, №000329 от 28.09.2012 , № 000369 от31.10.2012, № 000409 от 30.11.2012, №000453 от 26.12.2012, №000028 от 31.01.2013, №000070 от 28.02.2013, №000111 от 29.03.2013, №000149 от 26.04.2013, № 000190 от 31.05.2013, № 000228 от 30.06.2013, № 000263 от 31.07.2013, №302 от 29.08.2013, № 344 от 30.09.2013, № 384 от 30.10.2013, № 425 от 29.11.2013, №478 от 31.12.2013, № 29 от 31.01.2014, № 70 от 28.02.2014).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленном размере не произвел, в результате чего, как указано в иске,  у ТСЖ «Курская 76/2» образовалась задолженность по договору №12 от 30.12.2011  на комплексное обслуживание лифтов в сумме 213 927 руб. 45 коп. (по актам выполненных работ №384 от 30.10.2013, №425 от 29.11.2013, №478 от 31.12.2013, №29 от 31.01.2014 и №70 от 28.02.2014).

25.09.2015 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором указано, что ТСЖ «Курская 76/2» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «МО «Электропромсервис» (сторона 2) по договору №12 на комплексное обслуживание лифтов от 30.12.2011 г. за период с «01» октября 2013 г. по «28» февраля 2014 г. в размере 213 927 руб. 45 коп.

Из условий с пункта 2 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сторона 2 предоставляет стороне 1 рассрочку по погашению задолженности, указанной в п. 1 соглашения, по «01» сентября 2016 г. Оплата задолженности производится стороной 1 в соответствии с согласованным графиком в установленные в нем сроки и в согласованных в нем размерах платежей.

В случае невнесения ежемесячной суммы погашения задолженности в срок, установленный в соглашении, и (или) невнесения текущих платежей по договору № 12 на комплексное обслуживание лифтов от 30.12.2011 г., соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе стороны 2, о чем сторона 2 уведомляет сторону 1, и оставляет за собой право требовать исполнения обязательств (взыскивать задолженность) в судебном порядке (пункт 4 соглашения).

Как следует из пояснений истца, ТСЖ «Курская 76/2» не исполнило договоренности, достигнутые в соглашении о погашении задолженности от 25.09.2015, в связи с чем истцом в адрес ТСЖ «Курская 76/2» была направлена претензия от 29.07.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 213 927 руб. 45 коп. в срок до 31.08.2016, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору, ООО «МО «Электропромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. 

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ. 

Факт оказания истцом услуг по договору №12 на комплексное обслуживания лифтов подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ №384 от 30.10.2013, №425 от 29.11.2013, № 478 от 31.12.2013, №29 от 31.01.2014 и №70 от 28.02.2014, подписанными в двустороннем порядке. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оказание услуг ненадлежащего качества, представив в подтверждение указанных доводов  акт от 14.03.2014, а также акты периодического технического освидетельствования лифта. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку услуги по обслуживанию лифтов предоставлялись ненадлежащего качества, ООО «МО «Электропромсервис» должно произвести перерасчет задолженности.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных председателем ТСЖ «Курская 76/2» №384 от 30.10.2013, №425 от 29.11.2013, №478 от 31.12.2013, №29 от 31.01.2014 и №70 от 28.02.2014 услуги по комплексному обслуживанию лифтов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В процессе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что за весь период действия договора претензий со стороны ТСЖ «Курская 76/2» к качеству оказанных услуг в адрес ООО «МО «Электропромсервис» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что задолженность перед истцом у ТСЖ «Курская 76/2» по договору  имеется, однако оплату должен был производить предыдущий председатель. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так, в соответствии с пунктом 3.3.5 договора, в обязанности заказчика входит обеспечить сохранность лифтового оборудования, осветительных плафонов и ламп в помещениях, относящихся к лифтам и их эксплуатации; надежное электроснабжение лифтов и постоянное содержание в исправном состоянии электропроводки и предохранительных устройств в машинном помещении до вводного устройства; температурный режим в машинных, блочных помещениях и шахтах лифтов в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя (+5 - +40 град. С); содержание подходов к машинным и блочным помещениям, постоянное закрытие их дверей замками, достаточное электрическое освещение подходов к данным помещениям и посадочных площадок перед дверями шахты.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик производит; необходимый ремонт машинных, блочных помещений и шахт лифтов, в присутствии персонала подрядчика.

Таким образом, устранение недостатков, указанных в акте от 14.03.2014 в виде: отсутствия освещения подхода к машинному помещению, отсутствие освещения машинного помещения, загромождение подхода к машинным помещениям сколами кирпича и мусора, отсутствие замков на дверях машинных помещений, наличия в оконных проемах с остеклением машинного помещения трещин и сколов, наличия в машинных помещениях отслоения краски, штукатурки стен, потолка, пола, сквозные отверстия, пробоины разной величины в кирпичной кладке в силу положений договора договор №12  от 30.12.2011 относятся к обязанностям ответчика.

Доводы ответчика по поводу искажения истцом данных об оплате судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «МО «Электропромсервис» пояснил, что в 2014-2016 годах от ТСЖ «Курская 76/2» заявлений об уточнении назначения платежа в адрес истца не поступало.

 Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №12 на комплексное обслуживания лифтов от 30.12.2011 в сумме 213 927 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 63 070 руб. 07 коп. за период с 30.10.2013 по 28.09.2016. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении размера пени ответчиком заявлено не было. Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ  суд не находит. 

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика   63 070 руб. 07 коп. пени за период с 30.10.2013 по 28.09.2016 подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65,  102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис»  удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Курская 76/2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» задолженность  в сумме 213 927 руб. 45 коп., пени  в размере 63 070 руб. 07 коп., судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                         г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Н.Н. Белых