93/2018-118985(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

04 октября 2018 года А46-21538/2017  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., после перерыва –  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании  655750 руб. 80 коп.,  

При участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.05.2018 № 12); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2017 № 94/17); от третьего лица – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Омского  муниципального района Омской области» к публичному акционерному обществу «Омский  каучук» о взыскании 655750 руб. 80 коп., в том числе: 529669 руб. 92 коп. задолженности за  услуги по транспортировке сточных вод по участку канализационной сети, расположенному  по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, от колодца № 1 ул. с/п  Коммунальник № 1 до колодца № 31 ул. Карла Маркса № 100, за период с 01.01.2016 по  31.12.2016 и 126080 руб. 88 коп. неустойки.  

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в  части взыскания пени до суммы 85060 руб. 49 коп. за период с 15.02.2016 по 29.05.2018.  

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная энергетическая комиссия Омской области.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в  дополнениях к нему.  

Региональная энергетическая комиссия Омской области в судебное заседание не  явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательство, поэтому суд на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле  доказательствам.  

Региональная энергетическая комиссия Омской области в отзыве на иск указала, что  так как на момент установления тарифов для потребителей ПАО «Омский каучук» ответчик не  являлся гарантирующей организацией в сфере водоотведения и договор на транспортировку  сточных вод между ПАО «Омский каучук» и МУП «Водоканал ОМР» отсутствовал, в тарифе на  водоотведение на 2016 год для потребителей ПАО «Омский каучук» не учтены расходы на  содержание и эксплуатацию канализации самотечной, расположенной по адресу; Омская область,  

Омский район, с. Красноярка, от колодца № 1, ул. с/п Коммунальник № 1 до колодца № 31, ул. К.  Маркса № 100. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.12.2015 №  561/74 истцу установлен тариф именно на водоотведение, в составе которого учтены в том  числе расходы на содержание сетей водоотведения. Таким образом, по мнению РЭК Омской  области, истцу следует взимать плату за услуги по водоотведению по спорному участку  канализационной сети с потребителей Красноярского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области.  

20 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2018  года.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального  района Омской области» Администрацией Омского муниципального района Омской области  на основании распоряжения от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 переданы в хозяйственное  ведение: Канализация самотечная с/п Коммунальник (протяженностью 1144 м),  местоположение: Омская обл., Омский район, с. Красноярка, от колодца № 1, ул. с/п  Коммунальник № 1 до колодца № 31, ул. Карла Маркса № 100.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46- 22383/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления публичного акционерного  общества «Омский каучук» о признании недействительным распоряжения Администрации  Омского муниципального района Омской области от 16.09.2015 № Р-15/ОМС-1816 «О  закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием  «Водоканал Омского муниципального района Омской области» недвижимого имущества»  отказано.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46- 16157/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, требование Администрация Омского муниципального  района Омской области о признании недействительным предупреждения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.01.2017 № 05-04/1-17 о  прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного  законодательства, удовлетворено.  

Право хозяйственного ведения истца подтверждено свидетельствами о  государственной регистрации права серии 55 № 090298 от 14.12.2015 на нежилое строение  КНС с/п Коммунальник, местоположение: Омская обл., Омский район, с. Красноярка, с/п  Коммунальник, дом № 1а., и серии 55 № 090299 от 14.12.2015.  

Как указывает истец, названная канализационная насосная станция (КНС) и участок  канализации самотечной являются единой канализационной сетью Красноярского сельского  поселения Омского муниципального района Омской области, то есть технологически  соединены с канализационными очистными сооружениями - конечный пункт  транспортировки сточных вод, находящимися в ведении публичного акционерного общества  «Омский каучук».  

Истец с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с требованиями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) осуществлял прием сточных вод от абонентов ПАО «Омский каучук» и их  транспортировку до канализационного колодца № 31, ул. Карла Маркса № 100 (границы  балансовой принадлежности ответственности истца и ответчика). В свою очередь, ПАО  «Омский каучук» как организация, осуществляющая водоотведение, принимало сточные воды  в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 416-ФЗ, и должно  было оплатить услуги по транспортировке сточных вод. Услуга по транспортировке сточных  вод, при принадлежности части единой канализационной сети иному лицу, является  обязательной стадией технологического процесса водоотведения.  

Согласно пункту 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644), ответчик должен был быть инициатором заключения договора на транспортировку  сточных вод, однако в нарушение требований части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ от  заключения договора по транспортировке сточных вод в 2016 году уклонялся, обязанность  оплачивать указанные услуги не исполнял.  

Истец является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты водоотведения. В  вопросах водоотведения на территории Красноярского сельского поселения является  исключительно транзитной организацией (осуществляет лишь часть цикла водоотведения).  Ответчик, получая плату за услуги водоотведения, в тариф которой включены и услуги по  транспортировке сточных вод, незаконно уклоняется от оплаты услуг истца по  транспортировке сточных вод. По настоящее время вопрос о заключении в письменной  форме договора транспортировки сточных вод на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с  ответчиком не решен.  

В силу предписаний статей 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.  

Истец считает, что взаимосвязанные действия по приему ответчиком сточных вод  транспортируемых истцом с 01.01.2016 по 31.12.2016 являются совершением акцепта  (путём выполнения указанных в оферте действий). Кроме того, фактически сложившиеся  договорные отношения по транспортировке сточных вод между ответчиком и истцом  подтверждаются фактом подписания ответчиком 16.12.2016 договора транспортировки  сточных вод № В-60 на 2017 год.   

Согласно тарифу на услуги водоотведения, оказываемые АО «Омский каучук», на 2016  год и плановый период (Приказ РЭК Омской области от 18.12.2015 № 789/79), в тариф  ответчика включены затраты на прием, транспортировку и очистку сточных вод.  

Приборов учета сточных вод у истца не имеется, обязанности по их установке в силу  пункта 83 Правил № 644 - нет. Фактически принятое ответчиком количество сточных вод  истцом определено из объема водоотведения в количестве 6,86 куб.м. в час. Указанное  количество сточных вод определено исходя из производственных программ МУП  «Водоканал ОМР» в сфере водоотведения на 2015 и 2016 годы (согласованы с РЭК Омской  области Приказом № 561/74 от 10.12.2015 «Об установлении тарифов на водоотведение для  потребителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского  муниципального района Омской области»).  

Таким образом, истец полагает, что за 2016 год объем принимаемых сточных вод  ответчиком составляет 60258,24 куб.м.  

Тариф на услуги истца определен вышеназванным приказом на период с 01.01.2016 по  30.06.2016 в размере 8,44 руб./куб.м., а с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 9,14 руб./куб.м.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 529669  руб. 92 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  обоснованности установления тарифа на 2016 год МУП «Водоканал Омского  муниципального района Омской области» для потребителей в с. Красноярка в качестве  тарифа на водоотведение.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.  

В настоящем случае истец ходатайство о назначении экспертизы должным образом с  представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о  необходимости её назначения не обосновал.  

В данном случае вопрос обоснованности установления тарифа на 2016 год МУП  «Водоканал Омского муниципального района Омской области» для потребителей в с.  Красноярка в качестве тарифа на водоотведение не имеет правового значения для  разрешения спора о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод.  

 Приказ РЭК Омской области от 10.12.2015 № 561/74 «Об установлении тарифов на  водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал  Омского муниципального района Омской области» в установленном законом порядке  истцом не оспорен.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о  назначении по делу экспертизы у суда не имеется.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой  прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача  питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или  нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или  

приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием  централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее  водоснабжение).  

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков,  относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги  определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2,  7, 8, 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).  

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе  препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды  (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на  транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных  вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих  водопроводных и (или) канализационных сетей.  

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и  канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и  водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом,  ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по  присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему  правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети  ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в  последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных  потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее  участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному  государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.  

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток  ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется  государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех  отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной  энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих  отношений.  

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской  Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и  (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных  вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.  

Как следует из материалов дела, Приказом РЭК Омской области от 10.12.2015 №  561/74 муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального  района Омской области» установлены тарифы на водоотведение на период с 01.01.2016 по  

Таким образом, в спорный период времени истцу регулирующим органом в  установленном порядке тариф на транспортировку сточных вод не утвержден.  

Более того, как следует из поступившего отзыва РЭК Омской области, так как на  момент установления тарифов для потребителей ПАО «Омский каучук» ответчик не являлся  гарантирующей организацией в сфере водоотведения и договор на транспортировку сточных вод  между ПАО «Омский каучук» и МУП «Водоканал ОМР» отсутствовал, в тарифе на водоотведение  на 2016 год для потребителей ПАО «Омский каучук» не учтены расходы на содержание и  эксплуатацию канализации самотечной, расположенной по адресу; Омская область, Омский район, с.  Красноярка, от колодца № 1, ул. с/п Коммунальник № 1 до колодца № 31, ул. К. Маркса № 100.  Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.12.2015 № 561/74 истцу  установлен тариф именно на водоотведение, в составе которого учтены в том числе расходы на  содержание сетей водоотведения.  

Из подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения» следует, что в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят  следующие виды тарифов: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на  подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.  

Как уже указывалось, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ  собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не  вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным  сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до  установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на  транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения  затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.  

Таким образом, действия истца нарушают указанную норму закона. 

В этой связи, ввиду отсутствия у истца утвержденного уполномоченным  государственным органом тарифа на оказание услуг по транспортировке воды и сточных  вод, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг и  соответственно неустойки за просрочку оплаты услуг.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского  муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 644504, 

<

...> Победы, д. 14) в  доход федерального бюджета 15295 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

(625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина